Решение Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 7-14389/2018

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Нева" Семенова Е.А. на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

"Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Б.А.А. N от 16 июля 2018 года о привлечении ООО "Нева" к административной ответственности по

ч. 1 ст. 6.13 КоАП г. Москвы оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Нева" Семенова Е.А. - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Б.А.А. N от 16 июля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года, ООО "Нева" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.13 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи, генеральный директор ООО "Нева" Семенов Е.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит их отменить, заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. В обоснование жалобы указал на то, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем не указаны дата и время совершения административного правонарушения; акт обмера площади летнего кафе от 31 мая 2018 года является односторонним; совершенное правонарушения является малозначительным.

Представитель ООО "Нева" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения, которое было получено 11 декабря 2018 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не нахожу.

В силу ч. 1 ст. 6.13 КоАП г. Москвы нарушение установленных Правительством Москвы требований к размещению сезонных (летних) кафе - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.п. 2.4, 2.4.1 Приложение 1 "Правил размещения, обустройства и эксплуатации сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания", "Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы, утв. Постановление Правительства Москвы от 06.03.2015 N 102-ПП (ред. от 26.05.2016) "О размещении сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания" - н е допускается размещение сезонных кафе за пределами границ, установленных схемой размещения.

Как следует из материалов административного дела, главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по СЗАО Госинспекции по недвижимости проведено обследование на участке по адресу: ****, площадью 19 968 кв.м. с кадастровым номером ***, относится к улично-дорожной сети.

В результате обследования установлено, что на части указанного земельного участка, прилегающего к дому с адресом: *** за пределами границ места размещения, ООО "Нева" размещены конструкции (технологический настил) сезонного (летнего) кафе при стационарном предприятии общественного питания "****".

Эксплуатация предприятия общественного питания осуществляет ООО "Нева".

В соответствии со схемой размещения сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания на территории СЗАО г. Москвы, утвержденной распоряжением префектуры СЗАО г. Москвы от 02.04.2015 N 124-рп (в редакции распоряжения от 16.05.2018 N 122-рп) часть сезонного кафе ООО "Нева" (технологический настил), размещена за пределами границ места размещения, установленными генеральным планом участка (схемой размещения). Согласно генеральному плану площадь сезонного кафе должна составлять 30 кв.м, фактически составляет 36 кв.м. (длина составляет 6 м, ширина сезонного кафе (технологического настила) должна составлять 5 м, а фактически составляет 6 м. (превышение по ширине на 1 м, превышение по площади 6 кв.м.).

Таким образом, ООО "Нева" совершило нарушение п.п. 2.4, 2.4.1 Приложение 1 к постановлению Правительства Москвы N 102-ПП от 06 марта 2015 г. "О размещении сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания", ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.13 КоАП г. Москвы.

Данные обстоятельства и вина ООО "Нева" в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются: представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 00.00.0000 года; рапортом о результатах планового (рейдового) обследования от 00.00.0000 г. за N, с фотоматериалом; поручением о проведении обследования N от 00.00.0000 года; протоколом об административном правонарушении в сфере землепользования N от 00.00.0000 года; рапортом о результатах планового (рейдового) обследования N от 00.00.0000 года; актом обмера площади земельного участка N от 00.00.0000 года; схематическим чертежом земельного участка; фототаблицей; распечаткой графических данных ИС РЕОН; графическими материалами и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем не указаны ни дата, ни время совершения административного правонарушения, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Из разъяснений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Как верно указал суд первой инстанции, как из поручения на проведение планового рейдового обследования, так и из рапорта планового (рейдового) обследования, а также из акта обмера площади земельного участка следует, что обследование земельного участка проводилось 31 мая 2018 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из указанных доказательств следует, что инкриминируемое правонарушение выявлено

31 мая 2018 года.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО "Нева" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.13 КоАП г. Москвы.

Выявив указанные выше обстоятельства, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Нева" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что ООО "Нева" приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил размещения, обустройства и эксплуатации сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 06 марта 2015г. N 102-ПП.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО "Нева" имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия ООО "Нева" по ч. 1 ст. 6.13 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Ссылка на то, что совершенное ООО "Нева" административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО "Нева" от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено ООО "Нева" в пределах ч. 1 ст. 6.13 КоАП г. Москвы с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Б.А.А. N от 16 июля 2018 года, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.13 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "Нева" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Нева" Семенова Е.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов