Определение Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 7-14517/2018

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника АО "***" по доверенности Т*** В.Ю. на определение судьиХорошевскогорайонного суда Москвы от 08.11.2018об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления контролера ГКУ АМПП от 30июня 2018 годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы, в отношении АО "**",

УСТАНОВИЛ:

постановлениемГКУ АМПП 30.06.2018 АО "***" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

На указанное постановлениеАО "***" 03.10.2018 в Хорошевский районный суд Москвы подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеназванного постановления,в котором заявитель указал, что срок для обжалования был пропущен Обществом незначительно (два дня).

Определением судьи 08.11.2018 в удовлетворении указанного ходатайстваотказано.

На данное определение судьи защитником АО "***" подана жалоба в Московский городской суд.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель АО "****" и подавший жалобу защитник по доверенности Т** В.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы Общество извещено надлежащим образом по контактам, указанным в поданной жалобе, о чем свидетельствуют находящиеся в открытом доступе сведения Почты России, ходатайств об отложении не поступало, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пп.1, 2 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст.30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст.29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст.30.3, 31.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст.30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи или вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление должностного лица подается в сроки, установленные ст.30.3 КоАП РФ, то есть в 10 дней с момента получения или вручения копии решения судьи или вышестоящего должностного лица.

Из материалов дела усматривается, чтопостановление ГКУ АМПП от 30 июня 2018 годанаправленопо месту нахождения юридического лица по адресуАО "***":г. Красноярск, ул. Авиаторов **.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления копия постановления полученаАО "***" 11июля 2018 года, что подтверждается отчетом по почтовому идентификатору N ***.

Юридически значимым обстоятельством для момента отчета срока на подачу жалобы является согласно ст.ст.30.3 и 30.9 КоАП РФ день получения копии оспариваемого постановления, а не день ее регистрации как входящей корреспонденции.

Как следует из текста постановления ГКУ АМПП, порядок и срок его обжалования в тексте содержится, в том числе и с указанием положений ст.30.3 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ст.4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока на подачу жалобы считается первый следующий за ним рабочий день.

С учетом выходных дней последним днем на подачу жалобы являлось 23.07.2018, а 24.07.2018 постановление вступило в законную силу.

Между тем, жалоба на указанное постановление подана вышестоящему должностному лицу 07.08.2018, то есть с пропуском срока, а в суд жалоба подана 03.10.2018, то есть также с пропуском срока.

Суду первой и апелляционной инстанций не было представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

Приведенные в настоящей жалобе доводы об уважительности причин пропуска процессуального срока являются аналогичными ранее заявленным в суде первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка, выводы судьи районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства АО "**" являются обоснованными, не согласиться с ними оснований у суда второй инстанции не имеется.

Довод о длительном рассмотрении жалобы у вышестоящего должностного лица несостоятелен, так как никаких законных оснований у вышестоящего должностного лица рассматривать поданную с нарушением срока жалобу не имелось, о чем административный орган сообщил АО "***" 17.08.2018 в ответ на обращение от 07.08.2018.

Довод о том, что пропуск срока является незначительным, не влечет его восстановление, так как постановление обжалует юридическое лицо, вполне располагающее средствами и возможностями для подачи надлежащей жалобы в установленный законом срок.

Другие причины пропуска срока на подачу жалобы в ходатайстве не названы.

Судья Хорошевского районного суда Москвы, проверив аналогичные изложенным доводы и оценив их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица.

Таким образом, ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.3-30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Хорошевского районного суда Москвы от 08.11.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления контролера ГКУ АМПП от 30 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы, в отношении АО "**",оставить без изменения, жалобу защитника АО "***" Т*** В.Ю.без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.