Решение Московского городского суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 7-14777/2018

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Полюдовой Д.В. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 г., которым Полюдова Д.В, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток,

УСТАНОВИЛ:

12 декабря 2018 г. УУП ОУПП ОМВД России по Тверскому району г. Москвы сержантом полиции ФИО в отношении Полюдовой Д.В... составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Полюдова Д.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава. В обоснование жалобы указала на то, что требований действующего законодательства во вмененный период не нарушала, так как проводила одиночное пикетирование. Также указала на то, что судья районного суда незаконно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств об отложении слушания дела для предоставления возможности воспользоваться услугами защитника и предоставлении видеозаписи в подтверждение своей невиновности.

Полюдова Д.В. и ее защитник ФИО в судебное заседание явились, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали. Дополнительно Полюдова Д.В. указала на то, что во вменный период проводила одиночное пикетирование. На вопрос суда пояснила, что 12 декабря 2018 г. находилась на Пушкинской пл. г. Москвы совместно с Котовым К.К, с которым заранее договорились прибыть на Пушкинскую площадь. Котов К.К. находился совместно с ней в целях ее поддержки. Сначала она проводила одиночный пикет с целью соблюдения Конституции РФ, с собой имелся плакат с надписью "Власть чти Конституцию! Украина мы с тобой!". Далее, закончив пикетирование, она свернула плакат и положила его на землю, а Котов К.К. решилв это время также провести одиночное пикетирование и поднял этот плакат, начал свою акцию.

Опрошенный по ходатайству Полюдовой Д.В. в качестве свидетеля ФИО в судебном заседании показал, что ранее знаком с Полюдовой Д.В, неприязненных отношений не имеет. 12 декабря 2018 г. примерно в 19 часов находился на Пушкинской пл. г. Москвы совместно с Полюдовой Д.В, где они проводили одиночные пикетирования. Заранее договорились туда приехать и поочередно провести одиночные пикеты с целью поддержки Конституции РФ. Сначала хотели провести митинг, но так как его проведение не было согласовано, решили провести одиночные пикетирования. ФИО также изъявил провести одиночное пикетирование, но он подошел позже. В присутствии журналистов поочередно разворачивали плакаты с надписями "Власть чти Конституцию! Против повышения пенсионного возраста и повышения НДС! Нет росту тарифов и цен!". Это все были разные плакаты, которые поочередно каждый поднимал. На вопрос защитника пояснил, что цели провести совместный пикет не было, решили ограничится проведением одиночных пикетов. На вопрос суда указал, что приехал на Пушкинскую пл. г. Москвы с целью провести одиночный пикет и пофотографировать. Полюдова Д.В. провела одиночный пикет с плакатом, потом его свернула, закончив пикет, положила плакат на землю и отошла, затем подошел он и встал на ее место, подняв этот плакат и начал свое одиночное пикетирование.

Опрошенный в качестве свидетеля старший сержант полиции ФИО в судебном заседании показал, что ранее с Полюдовой Д.В. не знаком, неприязненных отношений к ней не имеет. 12 декабря 2018 г. по адресу: г. Москва, Пушкинская площадь, д. 1 находился на службе по обеспечению общественного порядка, где им совместно с капитаном полиции ФИО была Полюдова Д.В. около памятника А.С. Пушкину, которая участвовала в несогласованном пикетировании в составе группы граждан из трех человек. При себе у Полюдовой Д.В. был плакат с надписью: "Украина мы с тобой! Нет войне! Свободу Денису Бахолжину", на плакате были надписи с двух сторон, этот плакат группа граждан попеременно передавали друг другу из рук в руки. На вопрос защитника указал на то, что задержание происходило при следующих обстоятельствах, а именно: подошли, представились и предложили прекратить противоправные действия, далее задержали. Решение о задержании принял он, так именно он заметил эту группу граждан, которые проводили незаконное публичное мероприятие. О том, что по указанному адресу проводится несогласованное публичное мероприятие ему также сообщал старший по ОМВД по району Тверской г. Москвы, и он на месте находился со страшим по званию, командиром взвода. Доставлена Полюдова Д.В. была в ОМВД по Тверскому району г. Москвы, где у последней были изъяты плакаты. Также на пикете задержали еще двух граждан.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Полюдову Д.В. и ее защитника ФИО, опросив в качестве свидетелей ФИО, старшего сержанта полиции Кузмина В.Н, просмотрев по ходатайству стороны защиты видеозапись с сети интернет, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

В силу ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного чч. 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок от сорока до двухсот часов, или административный арест на срок до тридцати суток; на должностных лиц - от двухсот тысяч до шестисот тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ под пикетированием понимается форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности ( ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия ( п. п. 1. и 2 ст. 5).

Частью 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу п. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 12 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 12 декабря 2018 г. в 19 час. 10 мин. по адресу: г. Москва, Пушкинская площадь, д. 1 Полюдова Д.В. в нарушение вышеуказанных требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ, Закона г. Москвы от 12 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" в составе группы граждан в количестве 3 человек (ФИО) приняла участие в публичном мероприятии в форме пикета, несогласованном с органами исполнительной власти Москвы, при этом держала в руках заранее подготовленный плакат с надписью: "Украина! Мы с тобой! Нет войне! Свободу Денису Бахолдину!", который попеременно передавала другим участникам несогласованного мероприятия, тем самым привлекая внимание граждан. На требование сотрудников полиции прекратить несогласованное публичное мероприятие не реагировала.

Учитывая, что постановлениями судей Тверского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 г, 26 июля 2018 г, 26 июня 2018 г, 21 июня 2018 г, 22 мая 2018 г. г, вступившими в законную силу 30 сентября 2018 г, 07 августа 2018 г, 07 июля 2018 г, 03 июля 2018 г, 02 июня 2018 г, Полюдова Д.В. уже привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, указанные действия Полюдовой Д.В. квалифицированы по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновность Полюдовой Д.В. подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении с приложением к нему; протоколам об административном задержании; протоколом о доставлении лица, совершившего административное задержание; рапортами сотрудников полиции ФИО, ФИО; копией паспорта на имя Полюдовой Д.В.; сведениями о привлечении Полюдовой Д.В. к административной ответственности; письменными объяснениями Полюдовой Д.В.; постановлением о приобщении к делу об административном правонарушении вещественных доказательств; фототаблицами плакатов; сообщением заместителя префекта ЦАО, согласно которому уведомление о проведении публичного мероприятия (пикета) 12 декабря 2018 г. на Пушкинской площади г. Москвы от Полюдовой Д.В, ФИО, ФИО.; копиями постановлений судей Тверского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 г, 26 июля 2018 г, 26 июня 2018 г, 21 июня 2018 г, 22 мая 2018 г. г, вступившими в законную силу 30 сентября 2018 г, 07 августа 2018 г, 07 июля 2018 г, 03 июля 2018 г, 02 июня 2018 г. о привлечении Полюдовой Д.В. к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ не поступало и иными материалами.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Полюдовой Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Полюдовой Д.В, представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Вывод о наличии в действиях Полюдовой Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Полюдовой Д.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Рапорты сотрудников полиции содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорты, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Полюдовой Д.В. правонарушения.

Установив, что рапорты составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапортов был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости данных процессуальных документов в качестве доказательств по настоящему делу.

Довод Полюдовой Д.В. об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения, со ссылкой на то, что она принимала участие в публичном мероприятии в форме одиночного пикета, является несостоятельным, опровергается совокупностью приведенный выше доказательств.

Просмотренная по средством сети интернет в настоящем судебном заседании по ходатайству Полюдовой Д.В. видеозапись, находящаяся в открытом доступе в сети интернет на странице: https ://*******************, на которой частично зафиксировано проводимое ФИО и Полюдиной Д.В. публичное мероприятие оценивается судом критически, поскольку полную картину событий названная видеозапись не отражает, выводов суда первой инстанции не опровергает.

Опрошенный по ходатайству Полюдовой Д.В. в качестве свидетеля ФИО в судебном заседании показал, что ранее знаком с Полюдовой Д.В, неприязненных отношений не имеет. 12 декабря 2018 г. примерно в 19 часов находился на Пушкинской пл. г. Москвы совместно с Полюдовой Д.В, где они проводили одиночные пикетирования. Заранее договорились туда приехать и поочередно провести одиночные пикеты с целью поддержки Конституции РФ. Сначала хотели провести митинг, но так как его проведение не было согласовано, решили провести одиночные пикетирования. Антонов А.В. также изъявил провести одиночное пикетирование, но он подошел позже. В присутствии журналистов поочередно разворачивали плакаты с надписями "Власть чти Конституцию! Против повышения пенсионного возраста и повышения НДС! Нет росту тарифов и цен!". Это все были разные плакаты, которые поочередно каждый поднимал. На вопрос защитника пояснил, что цели провести совместный пикет не было, решили ограничится проведением одиночных пикетов. На вопрос суда указал, что приехал на Пушкинскую пл. г. Москвы с целью провести одиночный пикет и пофотографировать. Полюдова Д.В. провела одиночный пикет с плакатом, потом его свернула, закончив пикет, положила плакат на землю и отошла, затем подошел он и встал на ее место, подняв этот плакат и начал свое одиночное пикетирование.

Оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ показания свидетеля Котова К.К, считаю, что данные показания свидетеля не опровергают вывода судьи первой инстанции.

Более того, опрошенный в качестве свидетеля старший сержант полиции Кузмин В.Н. в судебном заседании показал, что ранее с Полюдовой Д.В. не знаком, неприязненных отношений к ней не имеет. 12 декабря 2018 г. по адресу: г. Москва, Пушкинская площадь, д. 1 находился на службе по обеспечению общественного порядка, где им совместно с капитаном полиции ФИО была Полюдова Д.В. около памятника А.С. Пушкину, которая участвовала в несогласованном пикетировании в составе группы граждан из трех человек. При себе у Полюдовой Д.В. был плакат с надписью: "Украина мы с тобой! Нет войне! Свободу Денису Бахолжину", на плакате были надписи с двух сторон, этот плакат группа граждан попеременно передавали друг другу из рук в руки. На вопрос защитника указал на то, что задержание происходило при следующих обстоятельствах, а именно: подошли, представились и предложили прекратить противоправные действия, далее задержали. Решение о задержании принял он, так именно он заметил эту группу граждан, которые проводили незаконное публичное мероприятие. О том, что по указанному адресу проводится несогласованное публичное мероприятие ему также сообщал старший по ОМВД по району Тверской г. Москвы, и он на месте находился со страшим по званию, командиром взвода. Доставлена Полюдова Д.В. была в ОМВД по Тверскому району г. Москвы, где у последней были изъяты плакаты. Также на пикете задержали еще двух граждан.

Таким образом, из показаний свидетелей ФИО, сотрудника полиции ФИО, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ усматривается наличие вины Полюдовой Д.В. во вменяемом ей административном правонарушении. Существенных противоречий между рапортами и показаниями свидетелей не имеется.

Какие-либо данные о наличии причин для оговора Полюдовой Д.В. с их стороны отсутствуют, показания полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами.

Показания указанных свидетелей, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Полюдиной Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.

Из разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательствах о публичных мероприятиях" следует, что организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, административная ответственность за которые наступает по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, могут иметь место в случае, если несколько пикетов, каждый из которых формально подпадает под признаки одиночного, с достаточной очевидностью объединены единством целей и общей организацией, проводятся одновременно и территориально тяготеют друг к другу, а их участники используют ассоциативно узнаваемые или идентичные наглядные средства агитации и выдвигают общие требования и призывы. Данные обстоятельства могут подтверждаться, например, наличием одного организатора публичных мероприятий, единым оповещением возможных участников и проведением предварительной агитации, изготовлением и распространением средств наглядной агитации в отношении нескольких пикетов.

Оценивая совокупность таких пикетирований в качестве одного публичного мероприятия, необходимо исключить возможность случайного совпадения действий участников одиночных пикетирований и не производить квалификацию пикетирования, осуществляемого одним участником, в качестве публичного мероприятия, в отношении которого Законом о публичных мероприятиях установлена обязанность по подаче уведомления в орган публичной власти, в случае проявления к пикету обычного внимания со стороны заинтересовавшихся им лиц.

С учетом изложенного, и поскольку из показаний опрошенных в настоящем судебном заседании свидетелей, объяснений Полюдовой Д.В. не следует, что находящиеся совместно с Полюдовой Д.В. граждане, в том числе Котов К.К, проявляли лишь обычную со стороны заинтересованность проводимым публичным мероприятием, а поочередно совместно с Полюдовой Д.В. проводили публичные мероприятия в форме пикета, объединенные единой целью, оснований считать, что во вмененный период Полюдова Д.В. проводила одиночное пикетирование, не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Полюдовой Д.В. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

При этом, участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, не свидетельствует о нарушении прав Полюдовой Д.В. на свободу выражения мнения и свободу собраний.

О том, что Полюдова Д.В. была проинформирована о незаконности названного выше публичного мероприятия, следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, рапортов сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах, Полюдова Д.В, зная о несогласованности публичного мероприятия, приняла в нем участие, не прекратила публичное мероприятие, в связи с чем ее действия, с учетом повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного чч. 1 - 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, квалифицированы по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ правильно.

Утверждение о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных по делу доказательств, необходимости воспользоваться услугами защитника, не является поводом к отмене обжалуемого постановления судьи, так как судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части определений.

При этом суд первой инстанции правильно учел разъяснения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, из которых следует, что судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов, к которым в том числе относится возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений ч. 3 ст. 25.1, ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного ареста сроком на десять суток назначено Полюдовой Д.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.9 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

Вместе с тем, с учетом п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ имеются основания для изменения постановления судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 г. в части исчисления срока административного наказания, поскольку из рапортов сотрудников полиции следует, что Полюдова Д.В. была задержана в 19 час. 10 мин. 12 декабря 2018 г, в этой связи срок административного задержания следует исчислять с 19 час. 10 мин. 12 декабря 2018 г.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Полюдовой Д.В. изменить, исчислять с рок назначенного Полюдовой Д.В. административного наказания в виде административного ареста с 19 час. 10 мин. 12 декабря 2018 г.

В остальной части постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова