Решение Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 7-14816/2018

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чурабоева К.Ч. на постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года, которым гражданин Республики **** Чурабоев К.Ч. **** года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ,

УСТАНОВИЛ:

24 сентября 2018 года в отношении гражданина Республики **** Чурабоева К.Ч. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Чурабоев К.Ч. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что законодательство РФ не нарушал, по прибытию на территорию Российской Федерации встал на миграционный учёт, оформил патент серии 50 N ****, полученный им 20 июня 2018 года в ГУ МВД России по Московской области, и который он своевременно оплачивает; постановление принято без учета фактических обстоятельств дела; показания даны под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции; считает правонарушение малозначительным.

В судебное заседание Чурабоев К.Ч. не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 сентября 2018 года в 12 час. 10 мин. по адресу: ****, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики **** Чурабоев К.Ч, который в нарушение требований ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу или патента, действующих на территории г. Москвы, на момент проверки осуществлял замес цементной смеси по вышеуказанному адресу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Чурабоева К.Ч. в его совершении подтверждается: протоколом **** N **** об административном правонарушении от 24 сентября 2018 года; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями Чурабоева К.Ч. от 24 сентября 2018 года; фототаблицей; протоколом СЗАО N **** об административном задержании от 24 сентября 2018 года; протоколом СЗАО N **** о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 24 сентября 2018 года; протоколом осмотра территории от 24 сентября 2018 года; копией паспорта на имя Чурабоева К.Ч, копией миграционной карты и отрывной части уведомления о прибытии; копией патента, выданного Чурабоеву К.Ч. 20 июня 2018 года ГУ МВД России по Московской области; сведениями АС ЦБДУИГ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, пре дъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина Чурабоева К.Ч. не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установилсобытие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Чурабоева К.Ч. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений Чурабоева К.Ч, отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что 24 сентября 2018 года по устной договоренности со знакомым по имени Раджа, который выступал как физическое лицо, устроился на работу в качестве подсобного рабочего по ремонту и восстановлению сливного колодца, расположенного по адресу: **** На работу его привел сам Раджа, которому он (Чурабоев) сообщил, что патента на работу, либо разрешения на работу в городе Москве не имеет. Письменный договор с ним заключен не был. Заработную плату Раджа пообещал платить в размере 200 рублей в час, полный расчет по окончании рабочего дня.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов Чурабоева К.Ч. не имеется, поскольку данные письменные объяснения Чурабоевым К.Ч. прочитаны, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, Чурабоев К.Ч. не выразил.

С протоколом об административном правонарушении Чурабоев К.Ч. был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная подпись в соответствующих графах протокола.

При этом каких-либо объективных доказательств, подтверждающих оказание на Чурабоева К.Ч. давления со стороны сотрудников полиции, наличие причин для его оговора с их стороны, не представлено, в связи с чем, указанные доводы жалобы суд расценивает как позицию защиты, избранную лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, с целью ухода от ответственности за содеянное.

Следует отметить, что в суде первой инстанции Чурабоев К.Ч. свою вину в совершении данного административного правонарушения полностью признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

Доводы жалобы Чурабоева К.Ч. о том, что он имеет патент на право осуществление трудовой деятельности, выданный ему 20 июня 2018 года выдан ГУ МВД России по Московской области, который он своевременно оплачивает, не могут быть приняты во внимание.

Согласно протокола об административном правонарушении, Чурабоеву К.Ч. вменяется нарушение требований ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществление трудовой деятельность в городе федерального значения Москве, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ образует осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Патент, имеющийся у Чурабоева К.Ч, не предоставлял ему право на осуществление трудовой деятельности в городе Москве, поскольку 20 июня 2018 года выдан ГУ МВД России по Московской области, предоставляющий право на осуществление трудовой деятельности в ином субъекте РФ.

При таких обстоятельствах, действия Чурабоева К.Ч. по осуществлению трудовой деятельности в городе Москве в качестве подсобного рабочего в отсутствие у иностранного гражданина патента на право осуществления трудовой деятельности в г. Москве, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Утверждение о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в суде первой инстанции Чурабоеву К.Ч. не был предоставлен переводчик, поскольку он в недостаточной степени владеет русским языком, а также не предоставлен защитник, служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи, не может.

Из представленных материалов следует, что как на досудебной стадии производства по делу, так и при его рассмотрении в районном суде, Чурабоеву К.Ч. разъяснялись права, предусмотренные ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика, защитника однако своими правами Чурабоев К.Ч. не воспользовался, о чём в протоколе об административном правонарушении, бланке объяснений Чурабоева К.Ч. подписке лица, в отношении которого ведётся производство по делу, имеются собственноручные подписи Чурабоева К.Ч.

При этом, Чурабоев К.Ч. давал объяснения на русском языке в судебном заседании суда первой инстанций, не лишен был возможности заявить ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении ему переводчика, в том числе имел возможность заявить ходатайство на родном языке, однако указанным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, нарушений прав Чурабоева К.Ч. на защиту судом не установлено.

Вопреки доводу жалобы о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, выводы суда мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Назначая Чурабоеву К.Ч. административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, судья районного суда учёл характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда назначено Чурабоев у К.Ч. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18. 10 КоАП РФ.

С доводом о суровости наказания и признания вменяемого деяния малозначительным согласиться нельзя, так как малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное Чурабоевым К.Ч. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Чурабоевым К.Ч. правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ или исключения административного выдворения за пределы РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого п остановления о привлечении Чурабоева К.Ч. к административной ответственности, в связи с чем основанием для удовлетворения настоящей жалобы не являются.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики **** Чурабоева К.Ч, **** года рождения, оставить без изменения, жалобу Чурабоева К.Ч. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова