Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 12 ноября 2018 г. по делу N 21-221/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, д. 51,

г. Улан-Удэ, 670000

тел/факс: 8 (3012) 21-50-79,

E-mail: vs.bur@sudrf.ru

судья Смирнова Ю.А.

дело N 21-221

поступило 15 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2018 года г. Улан-Удэ

Верховный Суд РБ в составе судьи Булгытовой С.В.

при секретаре Базаровой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ООО "Управляющая компания Содружество",

УСТАНОВИЛ:

1. Постановлением начальника ЦАФАП ГИББДД МВД по РБ Дадуева В.В. от 20 августа 2018 года ООО "Управляющая компания Содружество" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 5 000 рублей.

Общество обжаловало постановление в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 сентября 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Общество обжаловало постановление и решение районного суда в вышестоящий суд.

В заседании вышестоящего суда представитель ООО "Управляющая компания Содружество" Герасимов М.А. поддержал доводы жалобы.

2. Рассмотрев дело, вышестоящий суд находит, что постановление должностного лица и решение районного суда подлежат отмене с прекращением производства по делу

в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из постановления должностного лица следует, что 16 августа 2018 года водитель автомобиля "... ", принадлежащего ООО "Управляющая компания Содружество", проезжая по ул. Ботаническая, 33 в г. Улан-Удэ, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Кречет", фотоматериал из двух фотографий содержится в постановлении.

Возражая против привлечения к административной ответственности, общество указало, что 16 августа 2018 года автомобиль находился во владении гражданина В, который выполнял обязанности водителя на период очередного отпуска штатного водителя общества М.

Кроме того, общество сослалось на то, что ему вменено нарушение общей нормы Правил дорожного движения, не содержащей запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Районный суд отклонил этот довод, с чем нельзя согласиться.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Далее разъясняется, в каких случаях такие требования установлены непосредственно, при этом указания на пункт 1.3 Правил дорожного движения не содержится.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения носит общий характер и не регулирует непосредственно вопросы, связанные с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, поэтому вывод районного суда о том, что в нарушение указанного пункта водитель автомобиля совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, является несостоятельным.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано следующее разъяснение.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления,

Следовательно, при назначении административного наказания по данной норме обязательно указание конкретного пункта Правил дорожного движения или приложения к ним, устанавливающих соответствующий запрет.

В постановлении должностного лица такое указание отсутствует, что фактически означает недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, вышестоящий суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ЦАФАП ГИББДД МВД по РБ от 20 августа 2018 года и решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Управляющая компания Содружество" отменить, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья