Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 11 декабря 2018 г. по делу N 22-2484/2018

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 11 декабря 2018 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Ховрова О.Е,

судей Поповой А.О, Шилкиной Е.А,

при секретаре Будаевой Е.А,

с участием: прокурора отдела Управления прокуратуры Республики Бурятия Цыденова Г.В,

осуждённой Лукьяновой Ю.С,

ее защитника - адвоката Васильевой Е.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Лукьяновой Ю.С. на приговор Заиграевского районного суда Республик Бурятия от 5 октября 2018 года, которым

Лукьянова Юлия Сергеевна, родившаяся... в "... ", судимая:

- 27 июня 2018 года Заиграевским районным судом Республики Бурятия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 27 июня 2018 года, назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Поповой А.О, выслушав объяснение осуждённой Лукьяновой Ю.С, мнение адвоката Васильевой Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Цыденова Г.В, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Лукьянова Ю.С. признана виновной в умышленном причинении смерти ГАА

Преступление совершено с 21 часа 26 мая 2018 года до 00 часов 27 мая 2018 года на свалке мусора, расположенной в 1 км от "... ", при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденная Лукьянова Ю.С. вину в предъявленном обвинении не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Лукьянова Ю.С. выражает несогласие с приговором суда, указывая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что в приговоре не указаны полученные ею травмы, которые были зафиксированы в медицинских учреждениях. Кроме того, в проведении повторной экспертизы потерпевшего для подтверждения факта изнасилования ГАА, ей было отказано.

Указывает на отсутствие отпечатков ее пальцев на граблях, отсутствие следов крови ГАА на ее одежде. Балетки, которые также были изъяты, не были исследованы.

Экспертом не дано заключение о том, могла ли она, имея травмы, зафиксированные при освидетельствовании, так избить потерпевшего.

Автор жалобы указывает на отсутствие адвокатов при её допросах, и оказание давления со стороны оперуполномоченных. Адвокат оказывала давление на нее, требовала дать признательные показания. Ее ходатайство о замене адвоката, равно как и жалобы на защитника поданные в прокуратуру, оставлены без удовлетворения.

Обращает внимание на то, что в отношении нее не проводилась СПЭК, и не производилось медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Отмечает, что судом не учтено, что из-за черепно-мозговой травмы и продолжительного болезненного состояния, она не могла вспомнить лица тех, кто ее, ГАА и НСА избили. После того, как она вспомнила, ею было заявлено ходатайство. Суд мог на стадии судебного разбирательства в порядке ст. 237 УПК РФ вернуть уголовное дело прокурору.

Просит учесть, что в ходе предварительного следствия не были допрошены свидетели: БА, БЛ, НЛ - мать БН, которая могла бы подтвердить, что ее дочь пришла со свалки в крови.

Считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна, также содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Постановленный по делу приговор отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности Лукьяновой Ю.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, суд первой инстанции, придя к выводу о виновности осужденной, обоснованно положил в основу приговора

- показания свидетелей ФАЛ, НСА в суде и в ходе предварительного следствия о том, что при распитии спиртного на свалке, между Лукьяновой и ГАА произошла ссора. Лукьянова ударила ГАА по лицу, стала его оскорблять, пнула в живот, несколько раз ударила потерпевшего граблями по лицу, по голове, пинала ногами, говорила, что убьет ГАА. Затем ножом зарезала штаны и трусы потерпевшего и разрушила палатку. Им велела сказать сотрудникам полиции, что на нее и потерпевшего напали двое молодых людей, избили Лукьянову и ГАА, сломали палатку, разрезали одежду;

Суд правильно пришел к выводу, что показания данных свидетелей не содержат каких-либо противоречий, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность показаний свидетелей-очевидцев или об оговоре осужденной, не установлено.

Показания свидетелей ФАЛ и НСА полностью согласовываются с показаниями самой Лукьяновой, данными ею в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой о том, что в ходе ссоры она стала оскорблять ГАА, ударила его ладонью по лицу. В ответ он ударил её 2-3 раза кулаком по лицу. Она нанесла ГАА один удар ногой в живот, зная, что ему делали операцию. После чего взяла грабли с деревянным черенком и нанесла около 5 ударов по лицу, голове, ягодицам ГАА, при этом сломала об него черенок, наносила удары ногами по туловищу, голове и лицу не менее 10 раз. Затем она разрезала трусы и штаны ГАА ножом. Она подговорила очевидцев ФАЛ и НСА, сказав, что ее и ГАА якобы избили двое неизвестных, разрезали его одежду и заставили ее раздеться. Утром... она проснулась в палатке и увидела ГАА мертвым. Она сожгла свою одежду, укуталась в одеяло и побежала к сестре, которой сообщила, что их избили, а ГАА умер.

Данные показания осужденная подтвердила как в ходе очной ставки со свидетелем ФАЛ, так и в ходе очной ставки со свидетелем НСА, а также в ходе проверки показаний на месте совершения преступления от 29 мая 2018 года.

Также вина осужденной подтверждается протоколом осмотра места происшествия - свалки, где обнаружен труп ГАА с признаками насильственной смерти; протоколом осмотра места происшествия - свалки, где обнаружены и изъяты металлические грабли со сломанным черенком, нож, бюстгальтер, трусы, трико, куртка, футболка; протоколом осмотра изъятого.

Тяжесть, механизм образования, локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему ГАА, повлекших его смерть подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Согласно выводам эксперта смерть ГАА наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся диффузным субарахноидальным кровоизлиянием левой теменной доли, кровоизлияниями в подкорковых отделах мозга, осложнившейся развитием отека и дислокации головного мозга.

Версия осужденной Лукьяновой о том, что она не причастна к преступлению, и самооговоре в ходе следствия под давлением сотрудников полиции, проверена судом первой инстанции и обоснованно, опровергнута на основе исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями свидетелей МАС, ГЧС о том, что на задержанную Лукьянову давление не оказывалось.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания в ходе предварительного следствия, допрос в качестве подозреваемой, проверка показаний на месте совершения преступления Лукьяновой проведены в соответствие с требованиями уголовно- процессуального закона. При производстве следственных действий присутствовал защитник, участвующие лица ознакомились с протоколами допроса, при этом замечаний к тексту протокола от них не поступило.

Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Выводы суда, о том, что изменив показания в суде, Лукьянова, тем самым пытается избежать ответственности за содеянное, являются правильными.

Избранное орудие преступления - грабли, тяжесть причиненных потерпевшему повреждений, их локализация, нанесение в расположение жизненно-важных органов - голову, наступившие последствия в виде смерти потерпевшего на месте происшествия, а также высказывания самой осужденной в момент совершения преступления о намерении убить потерпевшего свидетельствуют об умысле Лукьяновой причинить смерть ГАА

Суд обоснованно пришел к выводу, что противоправных действий и аморальности поведения со стороны потерпевшего ГАА в момент преступления не было, поскольку инициатором ссоры была сама осужденная, выводы суда в этой части мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая обстоятельства преступления, нахождение осужденной в состоянии алкогольного опьянения, Лукьянова в момент совершения преступления в состоянии аффекта не находилась, также не находилась в состоянии необходимой обороны или её превышении, поскольку конфликт был начат непосредственно самой осужденной, которая первой стала оскорблять потерпевшего и нанесла ему удары, при этом ГАА никакой угрозы для Лукьяновой не представлял, применением насилия ей не угрожал.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу об их достаточности и о доказанности вины Лукьяновой в совершении преступления при обстоятельствах установленных судом и верно квалифицировал её действия по части 1 статьи 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы жалобы осужденной о нарушении права на защиту являются не состоятельными, поскольку в ходе судебного заседания Лукьянова от услуг защитника Шустер не отказывалась, отводов защитнику не заявляла, напротив настаивала на её участии в судебном заседании, указывая о согласованности позиции со своим защитником.

Вопреки доводам жалобы, согласно протоколу судебного заседания, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных решений.

Оснований не доверять заключению эксперта по экспертизе трупа ГАА, не имеется. Оно отвечает требованиям уголовно- процессуального закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение содержит исследовательскую часть и выводы, противоречий в выводах экспертов не имеется. В исследовательской части экспертного заключения отсутствуют сведения о повреждениях у ГАА в области заднего прохода. Оснований для проведения дополнительной экспертизы трупа для установления факта изнасилования ГАА, не имелось.

Наличие у осужденной телесных повреждений в области лица, объясняется тем, что потерпевший после нанесения ему удара Лукьяновой в ответ нанес ей 2-3 удара по лицу. Не указание в приговоре телесных повреждений установленных у Лукьяновой в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы, не опровергают выводы суда о её виновности, и не свидетельствуют о невозможности причинения Лукьяновой телесных повреждений потерпевшему, которые повлекли его смерть.

В соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ психическое состояние обвиняемого проверяется, когда имеются сомнения в его вменяемости.

В силу закона обязательным основанием для назначения судебно-психиатрической экспертизы в уголовном процессе являются сомнения в нормальном состоянии психического здоровья лица, странности в его поведении и высказываниях, ссылки на имеющееся хроническое душевное заболевание или слабоумие, обследование и лечение в психиатрических стационарах, пребывание на учете (амбулаторное лечение) в психоневрологических учреждениях (диспансерах); прохождение в прошлом судебно-психиатрической или трудовой экспертиз.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания у органов следствия и суда не возникало сомнений в психическом состоянии Лукьяновой. Каких-либо данных, свидетельствующих о необходимости проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Лукьяновой в уголовном деле нет, а утверждения осужденной о том, что она не помнит обстоятельств совершенного преступления, не свидетельствует о ее невменяемости.

Как следует из материалов дела, Лукьянова на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 158 т.1), медицинских документов, которые давали бы повод сомневаться в её психическом здоровье, материалы дела не содержат. Данных, свидетельствующих о временном расстройстве психической деятельности Лукьяновой, материалами дела также не выявлено. В период совершения преступления Лукьянова была ориентирована в обстановке, окружающих лицах, доступна речевому контакту, действия ее были целенаправленные, ее поведение не сопровождалось обманом восприятия.

С учетом поведения осужденной до, в период, после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, которое не вызывало каких-либо сомнений, суд пришел к правильному выводу о том, что Лукьянова в полной мере осознавала характер своих действий и руководила ими, то есть преступление совершено осужденной во вменяемом состоянии.

Наказание Лукьяновой назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого ею преступления, личности осуждённой, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами Лукьяновой суд признал её молодой возраст, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче стабильных и последовательных показаний в ходе предварительного следствия.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что установлено из показаний самой Лукьяновой и показаний свидетелей ФАЛ и НСА, поскольку данное состояние существенно повлияло на поведение Лукьяновой в момент совершения преступления. При этом вопреки доводам жалобы осужденной, отсутствие медицинского освидетельствования не опровергает выводы суда в этой части.

Вид исправительного учреждения Лукьяновой в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима, судом определен правильно.

Таким образом, приговор суда является законным и обоснованным, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалоб осужденной Лукьяновой, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9,389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 05 октября 2018 года в отношении Лукьяновой Юлии Сергеевны оставить без изменения апелляционную жалобу осужденной Лукьяновой Ю.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи