Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 ноября 2018 г. по делу N 33-3780/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Дампиловой Ц.В, Вольной Е.Ю., при секретаре Митупове Ч.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению филиала ПАО СК "Росгосстрах" к Рожкову П.А. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Рожкова П.А. на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 18 июня 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования филиала ПАО СК "Росгосстрах" к Рожкову П.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Рожкова П.А. в пользу филиала ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в размере 265000 руб. в счет удовлетворения регрессного требования, расходы по оплате госпошлины на сумму 5 850 руб.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю, пояснения представителя истца Шорхоевой Е.А, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с Рожкова П.А. в счет удовлетворения регрессного требования 265000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5850 руб, всего 270850 руб.

В обоснование требований указав, что 12 июля 2017 года по адресу: г. "... ", около дома N... произошло ДТП с участием автомобиля "В... ", гос. номер "... ", под управлением водителя Рожкова П.А. и автомобиля "С... ", гос. номер "... ", под управлением водителя Щербина Д.М. Транспортному средству "С... ", государственный номер "... ", были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля "В... ", гос. номер "... " была застрахована, при этом водитель Рожков П.А. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец произвел выплату страхового возмещения собственнику автомобиля "С... ", гос. номер "... ", в размере 265 000 руб, и на основании ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, а также ст. 14 ФЗ N40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратился с указанным иском в суд.

Представитель истца Шорхоева Е.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, была надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Рожков П.А, третье лицо Щербин Д.М. в судебное заседание не явились, были извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика Рожков А.А, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что его доверитель Рожков П.А. был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается сведениями ГИБДД, согласно которым Рожков П.А. не был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством по ст. 12.37 КоАП РФ. Считает, что поскольку Рожков П.А. был допущен к управлению транспортным средством в рамках договора ОСАГО, истец не имеет права регрессного требования к Рожкову П.А, в связи с чем, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Районным судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Рожков П.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Указал, что при оформлении сотрудниками ГИБДД материалов о совершенном ДТП номер договора ОСАГО был включен в соответствующие документы. Кроме того, ответчик не был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждает, факт включения Рожкова П.А. в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В подтверждение была представлена распечатка из базы данных Тарбагатайского филиала ПАО СК "Росгосстрах". Пояснить, почему сведения отсутствуют в базе данных головного офиса страховой компании, не может. Считает, что ответственность за нарушение операционной деятельности несет страховая компания. Судом не было удовлетворено ходатайство об истребовании журналов регистрации договоров ОСАГО и ежемесячных отчетов филиала о выдаче полисов ОСАГО и проведенных дополнительных изменений в полис ОСАГО, где имелись сведения о включении Рожкова П.А. в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством в ранее выданный полис. Также судом не было удовлетворено ходатайство о вызове сотрудников ГИБДД, составлявших материалы по ДТП, которые проверяли наличие действующего полиса ОСАГО, где Рожков П.А. был указан в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шорхоева Е.И. полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В суд апелляционной инстанции ответчик Рожков П.А, его представитель Рожков А.А, третье лицо Щербин Д.М. не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Шорхоева Е.И, действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда законным и обоснованным. Указала, что номер страхового полиса был вписан в подтверждение того, что автомашина была застрахована. Не привлечение к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ не освобождает от гражданской ответственности в порядке регресса. Довод о том, что представитель ФИО1 не была опрошена - несостоятелен, поскольку суду первой инстанции последняя пояснила, что вносила изменения в страховой полис, однако не смогла указать точную дату внесения изменений. Переоформление страхового полиса не осуществлялось, что подтверждается сведениями из РСА и сведениями из автоматизированной информационной системы обязательного страхования, на дату ДТП Рожков П.А. в полис ОСАГО не был вписан. Сведений о внесении изменений в полис ОСАГО не имеется. Страховой полис с внесенными изменениями суду представлен не был, в случае, если ответчик представит такой полис, то страховая компания признает его, в таком случае возникнет вопрос к страховому агенту.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июля 2017 г. около дома N... по ул. "... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля "В... ", государственный регистрационный знак "... ", и автомобиля "С... ", государственный регистрационный знак "... ". ДТП произошло по вине водителя марки "В... " Рожкова П.А.

Истец, как страховщик гражданской ответственности владельца автомобиля марки "В... ", государственный регистрационный знак "... ", осуществил страховые выплаты владельцу поврежденного в ДТП автомобиля марки "С... ", государственный регистрационный знак "... " в размере 265000 руб.

Согласно сведениям ПАО СК "Росгосстрах" Рожков П.А. в числе лиц, допущенных к управлению транспортными средством "В... ", государственный регистрационный знак "... ", не значится.

В связи с тем, что ответчик, как причинитель вреда не указан в полисе ОСАГО среди лиц, допущенных к управлению автомобилем марки "В... ", истец предъявил ответчику претензию о добровольном возмещении страховщику денежных сумм, выплаченных потерпевшему в ДТП. В связи с неисполнением требований претензии, истец обратился за судебной защитой.

Доказательств, достоверно подтверждающих довод ответчика о том, что на момент ДТП в полис ОСАГО были внесены изменения, и Рожков П.А. был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суду не представлено.

Правильно установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса в размере 265000 руб, которая была выплачена истцом потерпевшему.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению позиции

ответчика, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 18 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева С.Д.

Судьи коллегии: Вольная Е.Ю.

Дампилова Ц.В.