Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 ноября 2018 г. по делу N 33-4077/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей Семенова Б.С, Кушнаревой И.К,

при секретаре Эрдынеевой Е.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олихова А.А. к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя, признании пунктов кредитных договоров недействительными и взыскании сумм, по апелляционной жалобе представителя истца Олихова А.А. по доверенности Доржиевой О.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 6 сентября 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К, ознакомившись с апелляционной жалобой, возражениями на апелляционную жалобу, материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) истец Олихов А.А. с учетом уточнений и увеличения исковых требований просил:

признать незаконными действия Банка по распределению денежных средств по кредитным договорам: N 77732575, N 86109610 в размере 378745,81 руб, N 86102483 в размере 31827,11 руб, N 101570355 в размере 77116,98 руб, N 105523435 в размере 176299,18 руб, N 106282567 в размере 43179,66, - в рамках кредитного договора N 116064409 от 6 мая 2015 г.;

признать недействительными условия договоров в части уплаты комиссий за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка, комиссии по страхованию, обслуживанию карты, применить последствия недействительной сделки;

признать недействительным п/п 1 Индивидуальный условий кредитного договора N 116064409 от 6 мая 2015 г.;

взыскать с Банка комиссии за снятие денежных средств в сумме 24175,69 руб, комиссии за участие в программе страхования - 77495,69 руб, комиссии за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты - 13800 руб, компенсацию морального вреда - 100000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя;

зачесть присужденные суммы в счет погашения долга перед Банком.

Исковые требования мотивированы тем, что 6 мая 2015 года между истцом и Банком заключен кредитный договор на сумму 707 168,74 руб. под 36% годовых. Кредит предоставлен для погашения задолженности по кредитным договорам N 77732575 от 31 июля 2008 года, N 86109610 от 10 ноября 2010 года, N 86102483 от 10 ноября 2010 года, N 101570355 от 15 ноября 2012 года, N 105523435 от 17 мая 2013 года, N 106282567 от 11 мая 2013 года, путем перечисления денежных средств без выдачи денег наличными на руки.

Предоставление кредитов по кредитным договорам N 77732575, N 86109610, N 86102483, N 101570355, N 105523435, N 106282567 Банк обусловил обязательным получением других услуг за отдельную плату, не предусмотренных действующим законодательством:

В договоре 77732575 от 31 июля 2008 года - условие об уплате комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка (удержано 1318,66 руб.), комиссии за ведение банковского счета (удержано 87,06 руб.);

В договоре N 86109610 от 10 ноября 2010 года - условия об уплате комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка (удержано 13 897,50 руб.); комиссии за подключение к программе страхования (удержано 59665,71 руб.); комиссии за выпуск и обслуживание карты (удержано 7500 руб.);

В договоре N 86102483 от 10 ноября 2010 года - условие об уплате комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка (удержано 3375,93 руб.); комиссии за подключение к программе страхования (удержано 5 943 руб.); комиссии за выпуск и обслуживание карты (удержано 1 800 руб.);

В договоре N 105523435 от 17 мая 2013 года - условие об уплате комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка (удержано 3920,50 руб.); комиссии за подключение к программе страхования (удержано 9269,66 руб.); комиссии за выпуск и обслуживание карты (удержано 3 000 руб.);

В договоре N 106282567 от 11 мая 2013 года - условие об уплате комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка (удержано 1663,10 руб.); комиссии за подключение к программе страхования (удержано 2617,32 руб.); комиссии за выпуск и обслуживание карты (удержано 1 500 руб.).

Взимание комиссии за снятие наличных денежных средств в кассах и банкоматах Банка не является самостоятельной услугой, которая предоставляет потребителю дополнительное благо, снятие кредитных средств обусловлено самим кредитным договором, иного порядка получения денежных средств действующим законодательством не предусмотрено. Установление платы за действия Банка, которые и так должны производится в рамках кредитного договора, ущемляют права потребителя.

Подключение к программе страхования, как дополнительная услуга Банка, не предусмотрена договором о карте, не является самостоятельной услугой, права истца, как потребителя, нарушены в результате непредоставления информации о праве заключения договора страхования в другой страховой организации, перечня страховых организаций, отвечающих требованиям кредитной организации, не предоставлена полная информация о данной услуге, в том числе о возможности отказаться от данной услуги.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Олихов А.А. не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представители по доверенности (л.д. 45 т. 1) Доржиева О.В. и Рыжковская Л.В. измененные исковые требования поддержали пояснив, что в период с 2008 года истцом было заключено шесть кредитных договоров с ответчиком. Поскольку истец допускал просрочку платежей, по предложению Банка, 6 мая 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор N 116064409 на сумму 707168,74 руб. Указанные денежные средства были направлены на погашение ранее заключенных договоров. Расчет задолженности по шести ранее заключенным договорам Банк истцу не предоставлял, потому последнему не было известно, что было включено в сумму задолженностей. В 2018 году Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору от 2015 года. С указанного времени истцу стало известно что Банк при расчете задолженности по ранее заключенным договорам включил, в том числе суммы по недействительным условиям договора. В связи с указанным полагают, что всего незаконно списано 656 995,27 руб, в связи с чем просили признать незаконными действия Банка по перераспределению заемных средств, предоставленных на основании кредитного договора N 116064409 от 6 мая 2015 года в погашение задолженности по ранее заключенным кредитным договорам и признать незаконным кредитный договор N 116064409 от 6 мая 2015 года в части суммы кредита в размере 707 168,74 руб.

Представитель ответчика Банка по доверенности (л.д. 245 т. 1) Вежевич Н.А. в судебное заседание не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив возражения относительно требований истца, согласно которым просила в удовлетворении требований истца отказать. При этом указала, что, действительно, истцу неоднократно на основании его заявлений о выпуске на его имя кредитной карты, предоставлялись кредиты путем заключения договоров о карте. Истец ознакамливался с Условиями предоставления и обслуживания карт Банка и Тарифов по картам Банка, указывал, на понимание их содержания. Все оспариваемые истцом комиссии законны, оговорены сторонами в договорах, не противоречат нормам гражданского законодательства и закону о защите прав потребителей. Кроме того, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Доржиева О.В. просит решение суда отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец неоднократно обращался в судебные органы для защиты своих прав.

Представителем ответчика Банка Вежевич Н.А. направлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Истец Олихов А.А, его представитель Доржиева О.В, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие сторон по делу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявлений истца, обращавшегося в Банк, о выпуске на его имя банковской карты "Русский стандарт", Банк открывал истцу счета карт, тем самым заключая с истцом договор о карте. Всего по заявлениям истца были заключены договоры о карте

N 77732572 от 31 июля 2008 года,

N 86109610 от 10 ноября 2010 года,

N 86102483 от 10 ноября 2010 года,

N 101570355 от 15 ноября 2012 года,

N 106282567 от 11 мая 2013 года,

N 105523435 от 17 мая 2013 года.

Договоры были заключены на условиях, изложенных в заявлениях Олихова А.А, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский стандарт".

Как следует из представленных в дело выписок из лицевых счетов, открытых на имя Олихова А.А, по указанным кредитным договорам, возврат долга производился заемщиком Олиховым А.А. несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

6 мая 2015 года между сторонами заключен кредитный договор N 116064409, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 707 168,74 руб, под 36% годовых, сроком на 84 месяца, для погашения задолженности по заключенным между Банком и заемщиком Олиховым А.А. кредитным договорам: NN 77732572, 86109610, 86102483, 101570355, 105523435, 106282567.

Согласно представленному суду распоряжению о переводе денежных средств, подписанному истцом Олиховым А.А, полученные им денежные средства по потребительскому кредиту N 116064409 от 6 мая 2015 года в безналичном порядке переведены на счета, открытые по кредитным договорам: NN 77732572, 86109610, 86102483, 105523435, 106282567.

Обращаясь в суд, истец просит признать незаконным п. 1 Индивидуальных условий кредитного договора N 116064409 от 6 мая 2015 года, признать незаконными положения кредитных договоров NN 77732572, 86109610, 86102483, 101570355, 105523435, 106282567 в части установления комиссий:

- за снятие наличных денежных средств с кредитных карт через кассу Банка и банкоматы,

- за подключение к программе страхования по всем кредитным обязательствам

-за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты

- за ведение банковского счета

При этом истец указал, что все перечисленные условия кредитных договоров являются недействительными, поскольку не соответствуют нормам гражданского законодательства и Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, в том числе и на том основании, что истек срок исковой давности по заявленным исковым требованиям. К такому выводу суд пришел, исчислив срок исковой давности в порядке ст. 181 ГК РФ, со дня исполнения оспариваемых частей сделок.

Оспаривая решение в данной части представитель истца Доржиева О.В. в апелляционной жалобе указала на неправильное исчисление срока исковой давности судом, полагая, что этот срок не пропущен, так как истцом первой исковое заявление было подано 21 марта 2018 г. в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ, где 17 мая 2018 года оставлено без рассмотрения. Второй раз иск подан Олиховым А.А. 19 июня 2018 г. в тот же Железнодорожный суд г. Улан-Удэ, и возвращен 25 июня 2018 года за неподсудностью.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Пропуск срока исковой давности для судебной защиты является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Для правильного исчисления срока исковой давности необходимо выяснить, когда возникло спорное правоотношение, и является ли то или иное условие кредитного договора ничтожными или его следует квалифицировать в качестве оспоримого.

Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления, действующее в настоящее время, в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I ч. 1 и ч. 3 ст. 1153 ГК РФ" (далее - Закон N 100-ФЗ), в том числе закрепленные в ст. 181 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Кредитный договор N 77732572 заключен 31 июля 2008 года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей с 18 июля 2008 года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на день заключения указанного кредитного договора до 1 сентября 2013 года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора, сделка несоответствующая закону (как это указано в исковых требованиях) в силу ст. 168 ГК РФ признавалась ничтожной.

В ГК РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц со дня заключения такой сделки.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

На основании изложенного, с даты первоначальных платежей по оспариваемым комиссиям следует исчислять сроки течения исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из выписки по банковскому счету, открытому по договору N 77732572 следует, что погашение платы за выдачу наличных денежных средств произведено 3 сентября 2008 года, соответственно по требованиям иска о признании недействительным условия кредитного договора N 77732572 об установлении комиссии за выдачу наличных и применений последствий недействительной сделки, к которым относится взыскание удержанной Банком комиссии истек 3 сентября 2011 года (л.д. 74 т. 1).

Списание комиссии за ведение банковского счета по указанному договору произведено Банком 31 декабря 2014 года, соответственно, по требованию о признании условия о списании данной комиссии недействительным и ее взыскании истек 31 декабря 2017 года (л.д. 77 т. 1).

Кредитные договоры N 86109610 и 86102483 заключены 10 ноября 2010 года. На момент их заключения, условия сделки несоответствующие закону в силу ст. 168 ГК РФ признавалась (или являлись) ничтожными.

Положения ст. 181 ГК РФ в редакции Кодекса от 31 декабря 2009 г, действовавшего на момент заключения кредитных договором по сравнению с предыдущей выше приведенной редакцией не изменилось.

Исполнение договора в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств началось: по договору N 86109610 - 25 ноября 2010 года; по договору N 86102483 - 3 августа 2011 года (л.д. 93, 130 т. 1).

Соответственно, сроки исковой давности по признанию условий указанных кредитных договоров в части взыскания комиссий за выдачу наличных денежных средств и взыскании сумм этих комиссий истекли - 25 ноября 2013 года и 3 августа 2014 года.

Списание комиссии за участие в программе страхования клиентов Банком впервые произведено: по договору N 86109610 - 10 декабря 2010 года, по договору N 86102483 - 10 января 2011 года (л.д. 93, 129 т. 1). Срок исковой давности истек по данным требованиям - 10 декабря 2013 г. и 10 января 2014 года, соответственно.

Плата за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты списана Банком впервые: по договору N 86109610 - 1 декабря 2011 года, по договору N 86102483 - 1 февраля 2011 года (л.д. 98, 129). Срок исковой давности истек - 1 декабря 2014 года и 1 февраля 2014 года.

Кредитные договоры N 106282567 и N 105523435 заключены, соответственно, 11 мая 2013 года и от 17 мая 2013 года.

На момент их заключения положения ст. 168, п. 1 ст. 181 ГК РФ по сравнению с ранее приведенной редакцией не изменились.

Исполнение договоров в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств началось: по договору N 106282567 - 29 мая 2013 года; по договору N 105523435 - 18 мая 2013 года (л.д. 224, 187 т. 1).

Соответственно, сроки исковой давности по признанию условий указанных кредитных договоров в части взыскания комиссий за выдачу наличных денежных средств и взыскании сумм комиссий - истекли 29 мая 2016 года и 18 мая 2016 года.

Списание комиссии за участие в программе страхования клиентов Банком впервые произведено: по договору N 106282567 - 14 января 2014 года, по договору N 105523435 - 9 января 2014 года (л.д. 226, 190 т. 1). Срок исковой давности истек по данным требованиям - 14 января 2017 г. и 9 января 2017 года, соответственно.

Плата за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты списана Банком впервые: по договору N 106282567 - 1 июня 2013 года, по договору N 105523435 - 1 мая 2014 года (л.д. 224, 192 т. 1). Срок исковой давности истек - 1 июня 2017 года и 1 мая 2017 года.

Кроме того, Олихов А.А. просил признать недействительным п. 1 Индивидуальных условий кредитного договора N 116064409 от 6 мая 2015 года.

Согласно оспариваемому условию, оно содержит информацию о сумме кредита, предоставляемого Банком заемщику Олихову А.А, которая составляет 707168,74 руб. (л.д. 13).

Указанная сумма кредита предоставлена Банком 6 мая 2015 года и перечислена в счет погашения задолженностей по другим выше перечисленным кредитным договорам 7 мая 2015 года.

Таким образом, исполнение сделки в данной части началось не позднее 7 мая 2015 года

Законом N 100-ФЗ с 1 сентября 2013 г. ст. 168 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной (как это было ранее), за исключениями, установленными названной статьей.

Момент разграничения разных квалификаций сделок, связанных с уплатой Банку комиссий, установлен п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 25), где указано, что положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 г. (п. 6 ст. 3 Закона N 100-ФЗ).

Таким образом, взимание банком комиссии, например, за выдачу кредита или любой другой комиссии за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить кредитный договор, с 1 сентября 2013 года квалифицируется как оспоримая сделка.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 76 постановления Пленума N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Какой-либо законодательный запрет на формирование суммы, получаемой заемщиком-потребителем в кредит у Банка, не установлен, поэтому условие о сумме кредита должно рассматриваться по правилам оспоримой части сделки.

Представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что заключая кредитный договор N 116064409 от 6 мая 2015 года в письменной форме, подписывая индивидуальные условия и иные документы, заемщик Олихов А.А. оценивая свои финансовые возможности, согласился на подписание договора и получение кредита в указанной сумме на условиях, установленным договором.

Довод представителя истца о том, что фактически денежные средства Олиховым А.А. по договору не были получены, опровергается распоряжением Олихова А.А. от 6 мая 2015 года о перечислении предоставленных ему заемных средств на банковские счета, открытые в рамках ранее заключенных им кредитных договоров, указанных в п. 11 Индивидуальных условий.

Пунктом 11 кредитного договора определено, что целью использования кредита заемщиком являлось погашение задолженности последнего перед банком по шести кредитным договорам.

В свою очередь, пунктом 2.6 Условий предоставления и обслуживания реструктуризационных кредитов "Русский стандарт" установлено, что после зачисления денежных средств, составляющих сумму кредита на счет, Банк производит их безналичное перечисление в соответствии с поручением клиента, изложенным в заявлении (оферте о заключении договора).

Оспаривая условие о сумме кредита по кредитному договору N 116064409 от 6 мая 2015 года представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции сослалась на неверный расчет данной суммы.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 6 мая 2015 года иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О сумме, предоставляемой Банком в кредит, истец узнал при ознакомлении с условиями кредитного договора и его подписании 6 мая 2015 года, срок давности по указанному требованию истек 6 мая 2016 года.

Судебная коллегия считает, что по требованиям о признании незаконными действий Банка по перераспределению заемных средств на оплату задолженностей по кредитным договорам, ранее заключенным истцом, также истек срок исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу статей 196, 200 ГК РФ, в редакции действовавшей на день заключения договора, составляет три года со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец должен был об этом узнать и узнал при подписании кредитного договора N 116064409 от 6 мая 2015 года, где в п. 11 содержатся сведения о цели кредита и счетах, на которые заемные средства должны быть перечислены, а также при подписании распоряжения от 6 мая 2015 года о перечислении предоставленных ему заемных средств на банковские счета, открытые в рамках ранее заключенных им кредитных договоров, указанных в п. 11 Индивидуальных условий.

Таким образом, срок исковой давности по названному требованию истек 6 мая 2018 года.

Доводы ответчика, что им подавались исковые заявления 21 марта 2018 года и 19 июня 2018 года в Железнодорожный районный суд года. Улан-Удэ о защите прав потребителя, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств, что исковые заявления содержали требование о признании действий Банка незаконными, не представлено. В рассматриваемом деле, указанные исковые требования были заявлены в порядке увеличения исковых требований только 6 сентября 2018 года (л.д. 27).

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 204 ГК РФ течения срока исковой давности приостанавливается со дня обращения в суд в установленном порядке.

Вместе с тем, из разъяснений, данных в абзаце 3 п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в случаях оставления заявления без рассмотрения при возврате иска по основаниям, предусмотренным ГПК РФ, срок исковой давности не прерывается.

Следовательно, к моменту обращения Олихова А.А. с настоящим иском в суд (27 июля 2018 г.), срок исковой давности по всем требованиям истек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, судом первой инстанции спор рассмотрен по существу и также отказано в удовлетворении требований, в связи с их необоснованностью. В данной части решение суда не обжалуется и предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 6 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: