Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 декабря 2018 г. по делу N 33-4103/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Гончиковой И.Ч., Мирзаевой И.И., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Платонова С.Ю. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 сентября 2018 года о частичном удовлетворении заявления Трифоновой В.А. об индексации присужденных судом денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И, выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трифонова В.А. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств.

Заявление мотивировано тем, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.12.2008 года по гражданскому делу по иску Платоновой В.А. к Платонову С.Ю. о разделе совместно нажитого имущества требования истца были удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 110000 руб. Однако до настоящего времени судебный акт о взыскании с ответчика в ее пользу 110000 руб. не исполнен. Просит произвести индексацию взысканных денежных сумм за период с 19.12.2008 по 28.08.2018 в сумме 217 088,23 руб.

В судебном заседании взыскатель Трифонова (Платонова) В.А. доводы заявления поддержала.

Должник Платонов С.Ю. с заявлением не согласился, пояснил, что задолженности по решению суда от 19.12.2008 года не имеет.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик Платонов С.Ю. В жалобе просит отменить определение суда. Указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления не разъяснил процессуальные права и обязанности, не ознакомил с материалами дела. Ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих отсутствие задолженности по исполнительным производствам, было оставлено без внимания.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны вызваны в судебное заседание апелляционной инстанции.

Должник Платанов С.Ю. жалобу поддержал и пояснил, что задолженности по решению суда у него нет, документы подтверждающие оплату представить не может.

Взыскатель Трифонова В.А. возражала против удовлетворения частной жалобы и пояснила, что по решению суда Платонов ей не выплачивал. В связи с задолженностью по выплате алиментов, у него из заработной платы было удержание только алиментов.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.12.2008 года по гражданскому делу по иску Платоновой В.А. к Платонову С.Ю. о разделе совместно нажитого имущества требования истца были удовлетворены, постановлено взыскать с Платонова С.Ю. в пользу Платоновой В.А. 110000 руб. - 1/2 стоимости проданного автомобиля "Тойота Таун Айс".

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента принятия судебного решения до его реального исполнения.

Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 марта 2008 г. N 244-О-П, следует, что индексация присужденных судом денежных сумм является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Учитывая, что сумма, определенная решением суда ко взысканию, ответчиком не выплачена, истец имеет право на защиту своих имущественных интересов от инфляционных процессов путем индексации размера невыплаченных денежных средств.

Доказательств исполнения судебного акта в материалах дела не имеется.

Согласно сведениям Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ N1 УФСП по РБ по исполнительному производству о взыскании с Платонова С.Ю. задолженности в размере 110000 руб. были произведены удержания в размере 16343, 73 руб, которые платежным поручение от 10.02.2015г. возвращены Платонову С.Ю.

Не подтверждают исполнение и ссылки Платонов С.Ю. на окончание исполнительного производства по п.3 ч.1 ст. 47, по п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку окончание исполнительного производства было не в связи с фактическим исполнением, а в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3 ч.1 ст. 47).

Отсутствие на сайте службы судебных приставов сведений о задолженности не подтверждает исполнение решения суда.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Трифоновой В.А. об индексации присужденных сумм по росту индекса потребительских цен, исходя из того, что длительное неисполнение судебного постановления должником по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен.

Расчет индексации судом проверен, признан правильным, должником Платоновым С.Ю. не оспорен.

Довод Платонова С.Ю. о том, что суд оставил без внимания ходатайство о применении срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку из протокола судебного заседания не следует, что в суде первой инстанции данной ходатайство им заявлялось.

Подлежат отклонению и доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права.

Доводы жалобы о не разъяснении прав и обязанностей ответчику, не ознакомлении с материалами дела подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 26.09.2018 г. не следует, что при рассмотрении заявления ответчиком заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих отсутствие задолженности по исполнительным производствам, а суд отказал в их приобщении.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит изменению.

Суд взыскал с Платонова С.С. 217088, 23 руб, в которую кроме индексации 107088, 23 руб. входит и сумма, взысканная решением суда-110000 руб. Поскольку уже имеется судебный акт о взыскании с Платонова 110000 руб, повторно оснований для взыскания указанной суммы как индексации не имеется.

При таких обстоятельствах определения суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 сентября 2018 года изменить, уменьшить размер взысканной индексации до 107088,23 руб.

Председательствующий

Судьи коллегии: