Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи И.Ч. Гончиковой
судей коллегии Базарова В.Н. и Е.С. Вагановой
при секретаре Цыбиковой Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкальского транспортного прокурора к ОАО "Российские железные дороги" об обязании организовать и обеспечить охрану металлического железнодорожного моста по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги" Малыгина А.В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 3 сентября 2018 г, которым постановлено:
Исковые требования Байкальского транспортного прокурора удовлетворить.
Обязать ОАО "Российские железные дороги" организовать и обеспечить охрану металлического железнодорожного моста, расположенного на 915 км. перегона Окунайский-Улькан в Казачинско-Ленском районе Иркутской области, в соответствии с положениями ст. 23 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ", распоряжения правительства РФ от 27.06.2009 г. N 891-р, путем заключения договора на охрану указанного искусственного сооружения с ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Байкальский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" в котором просил обязать ответчика организовать и обеспечить охрану металлического железнодорожного моста, расположенного на 915 км. перегона Окунайский-Улькан в Казачинско-Ленском районе Иркутской области, в соответствии с положениями ст. 23 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ", распоряжения правительства РФ от 27.06.2009 г. N 891-р, путем заключения договора на охрану указанного искусственного сооружения с ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В судебное заседание представитель третьего лица - Федеральное агентство железнодорожного транспорта, привлеченное к участию в деле определением суда от 06.08.2018 г. не явился, извещен надлежащим образом, посредством направления извещения на адрес электронной почты, заявлений либо ходатайств не представлено.
В судебном заседании помощник Байкальского транспортного прокурора Дитятковский Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что по результатам проведенной Байкальской транспортной прокуратурой, проверки установлено, что металлический мост, расположенный на 915 км перегона Окунайский-Улькан в Казачинско-Ленском районе Иркутской области, принадлежащий на праве собственности ОАО "РЖД" не обеспечен надлежащей охраной подразделениями ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта. В настоящем случае обязанность ОАО "РЖД" заключить с ФГП "ВО ЖДТ РФ" договор на охрану вышеуказанного железнодорожного моста во исполнение требований ст. 23 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и распоряжения Правительства Российской Федерации от 27 июня 2009 года N 891-р на основании ст. 8 Федерального закона "О ведомственной охране" прямо предусмотрена вышеуказанными нормами публичного и частного права, подлежащими совместному применению. Непринятие мер по охране объекта железнодорожного транспорта - железнодорожного моста на 915 км перегона Окунайский-Улькан ВСЖД создает предпосылки к возможному вмешательству посторонних лиц, преступным посягательствам, в том числе террористического характера, что в свою очередь может привести к массовой гибели людей, нарушает права неопределенного круга лиц на безопасные для жизни и здоровья условия проезда, безопасную перевозку грузов, багажа, безопасное движение и эксплуатацию железнодорожного транспорта.
Железнодорожный мост на 915 км перегона Окунайский-Улькан ВСЖД, является объектом особой важности и имеет стратегическое назначение, охрана которого в настоящее время надлежащим образом не осуществляется. В течение срока для исполнения решения суда (6 месяцев) у ОАО "РЖД" будет возможность истребовать от контролирующего органа необходимые документы подтверждающие степень оценки уязвимости и категорию объекта транспортной безопасности (антитеррористической защищенности), на основании которых ОАО "РЖД" будет иметь возможность обеспечить охраной данный мост, а также подготовить необходимую инфраструктуру. ОАО "РЖД" в ходе судебного заседания не представлено объективных сведений о принятии необходимых и достаточных мер к организации обеспечения охраны данного моста в части установления категории оценки уязвимости объекта. Переписка с Росжелдорнадзором ведется с явными признаками "волокиты", несмотря на внесенное Байкальским транспортным прокурором в мае 2017 года представления в адрес руководства Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры, что свидетельствует о не надлежащем исполнении ОАО "РЖД" обязанности по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры.
Представитель ОАО "РЖД" по доверенности Барьбеев Ч.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что на данный момент в соответствии с требованиями законодательства о транспортной безопасности не произведено категорирование объекта - металлического моста. Кроме этого не произведена оценка уязвимости этого же моста, не разработан план обеспеченности транспортной безопасности. Разработка всех указанных мероприятий возложена на Ространснадзор и соответственно на государство. Ведомственная охрана железнодорожного транспорта является предприятием. Которое подчиняется непосредственно Федеральному агентству железнодорожного транспорта и соответственно все мероприятия, которые должны проводить ФГП проводятся в соответствии с планами деятельности Росжелдора, соответственно ведомственная охрана исполняет часть государственной функции по охране объектов транспортной инфраструктуры, в том числе и от противоправных посягательств и угроз террористического характера. Имеющаяся на территории России, сложившаяся в данной сфере судебная практика не предусматривает возложение на ОАО "РЖД" и ФГП "Ведомственная охрана на железнодорожном транспорте" обязанности по заключению договора на охрану искусственного сооружения, поскольку в данном случае действует положение норм ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Работы по категорированию были начаты в феврале 2018 г, затем в связи с большим объемом информации, которую необходимо было предоставить, дополнительные сведения направлены в мае 2018 года.
Представитель третьего лица ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта" по доверенности Аникина Т.В. полагала заявленные исковые требования обоснованными, суду пояснила, что заявки на организацию охраны моста от ОАО "РЖД" не поступало, в случае соблюдения всех условий, при оборудовании средствами и сооружениями в соответствии с установленными требованиями возможно заключение договора. В настоящее время Ведомственной охраной производится охрана двух мостов "Ленский и "Витимский", охрана спорного моста ранее осуществлялась силами Росгвардии, в настоящее время охрана моста не осуществляется. Договор на оказание услуг по охране объектов Центральной дирекции инфраструктуры заключается ежегодно. В настоящее время действует договор от 28 декабря 2017 года, в перечне объектов, подлежащих охране мост на 915 км. перегона Окунайский-Улькан отсутствует.
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия постановилприведенное выше решение.
Представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" Малыгин А.В. с принятым решением не согласился, в апелляционной жалобе просит оспариваемое решение суда отменить. Указывает, что судом в решении сделан вывод, что мост относится к категории важных объектов железнодорожного транспорта, при этом судом не дана оценка отсутствию доказательств у прокурора, что именно данный мост является наиболее важным объектом, требующим обеспечения охраны. Ни в иске, ни в решении не указывается закон, а также доказательства на основании которых сделан вывод о важности спорного моста. Полагает, что судом сделан не соответствующий действующему законодательству вывод о том, что выполнение требований транспортной безопасности не ставится в зависимость от утверждения плана обеспечения транспортной безопасности. Кроме того, выражая несогласие с выводами суда, ссылается на судебную практику по аналогичным делам.
В судебном заседании представитель Байкальского транспортного прокурора Наумов К.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал представленные возражения.
Представители ОАО "Российские железные дороги", Федерального агентства железнодорожного транспорта, представитель Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта" в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, ОАО "Российские железные дороги" является собственником сооружения: Металлического моста, расположенного на 915 км. перегона Окунайский-Улькан в Казачинско-Ленском районе Иркутской области, протяженностью 347,7 метров, что подтверждается передаточным актом и свидетельством о государственной регистрации права от 07 июля 2009 г.
На настоящее время охрана объектов Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры, Центральной дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД" осуществляется на основании договора, заключенного 28.12.2017 г. с ФГП ВО ЖДТ России, при этом мост расположенный на 915 км. перегона Окунайский-Улькан в Казачинско-Ленском районе Иркутской области в перечень объектов передаваемых для охраны подразделениями ФГП ВО ЖДТ России в 2018 году не включен.
Разрешая спор, и приходя к выводу о наличие оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "РЖД" не только юридически обязано, но и фактически осуществляло функции по поддержанию безопасности движения на транспорте посредством заключения отдельных договоров с ведомственной охраной на охрану некоторых объектов железнодорожного транспорта.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается в силу следующего.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Бремя содержания имущества подразумевает обязанность собственника поддерживать такое имущество не только в исправном и пригодном для эксплуатации, но и в безопасном состоянии для предотвращения возможности причинения вреда жизни и здоровью, имуществу окружающих лиц и общественной безопасности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране, согласно п. 15 Перечня к таким объектам отнесены объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования.
В силу ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" к объект транспортной инфраструктуры представляет собой технологический комплекс, включающий в себя в том числе тоннели, эстакады, мосты; транспортная безопасность это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства;
На основании ст. 3 Федерального закона
