Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-4185/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Нимаевой О.З,

судей коллегии Гончиковой И.Ч, Семенова Б.С,

при секретаре Архинчеевой Н.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Управляющая компания "Коммунальщик" к Жигжитовой х Х.Ш. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Будаевой Е.И,

на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27 августа 2018 года,

которым постановлено: Исковые требования ООО УК "Коммунальщик" удовлетворить частично.

Взыскать с Жигжитовой Х.Ш. в пользу ООО УК "Коммунальщик" задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт жилого дома 61 922,25 руб, пени в размере 3 000 руб, задолженность по оплате ОДН по электроэнергии 847,46 руб, пени 10 руб, расходы по оплате услуг представителя 2 000 руб, оплате государственной пошлины 2 173,39 руб, всего 69 953,10 руб. (шестьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят три рубля 10 коп.).

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч, выслушав представителя ответчика по доверенности Будаеву Е.И, представителя истца Эдильгириеву М.Н, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Коммунальщик" обратилось с иском в суд к Жигжитовой Х.Ш, о взыскании задолженности за коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что Жигжитова Х.Ш. является собственником квартиры N... расположенной по адресу: г "... " однако надлежащим образом своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняет, в связи с чем, за период с 01.05.2015 г. по 31.03.2018 г. у нее образовалась задолженность в размере 61 922,25 рублей. Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также пени 14 950,37 руб, задолженность по оплате ОДН по электроэнергии за период с 01.07.2017г. по 31.03.2018г. в размере 847,46 руб, пени 28,38 руб, а также расходы по оплате услуг представителя 2000 руб, по уплате государственной пошлины 2 532,45 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО УК "Коммунальщик" по доверенности Эдильгиреева М.Н. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Суду пояснила, что понесенные управляющей компанией расходы подтверждаются представленными в дело материалами, доказательств тому, что ответчик понесла расходы за указанный период, оплачивала необходимые платежи не представлено. Просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Жигжитова Х.Ш. не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Будаева Е.И. с требованиями истца не согласилась, суду пояснила, что в указанный период до 27.12.2017г. управление многоквартирным домом по "... " осуществляло ТСЖ "Центральное", запись о ликвидации которого внесена в ЕГРЮЛ 27.12.2017г. Полагала, что истец не представил доказательств управления МКД. Также считала, что расчет представленный истцом произведен неверно, документы, имеющиеся в деле, не подтверждают понесенные расходы. Просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ по требованиям о взыскании неустойки.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Жигжитова Х.Ш. в лице своего представителя Будаевой Е.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Будаева Е.И, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца ООО ТСЖ "Центральное" по доверенности Эдильгириева М.Н. в заседание судебной коллегии явилась, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Жигжитова Х.Ш. является собственником квартиры N... кв.м, в многоквартирном жилом доме по адресу: г "... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ ул "... " является ООО ТСЖ "Центральное" на основании решения собственников помещений от 01.01.2015г.(протокол N1).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "... " зафиксированным в протоколе общего собрания от N1 от 01.01.2015г, были утверждены размеры платы за содержание жилья и текущий ремонт в многоквартирном доме.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом за период с 01.05.2015г. по 31.03.2018 г. составила 61 922,25 руб, пени в размере 14 950,37 руб, задолженность по оплате ОДН по электроэнергии за период с 01.07.2017г. по 31.03.2018г. в размере 847,46 руб, пени 28,38 руб.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения и ремонт помещения.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом приведенных выше положений закона, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг ответчик надлежащим образом не исполняет. Из представленного истцом расчета и выписки из финансового лицевого счета на имя Жигжитовой Х.Ш. за период с 01.05.2015г. по 31.03.2018 года по названному жилому помещению образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 61 922,25 руб, пени в размере 14 950,37 руб, задолженность по оплате ОДН по электроэнергии за период с 01.07.2017г. по 31.03.2018г. в размере 847,46 руб, пени 28,38 руб. Расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным.

В этой связи суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности. При этом, оценив размер начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательств, суд в соответствие с требованиями ст. 333 ГК РФ признал неустойку несоразмерной, уменьшил ее размер за несвоевременную оплату задолженности по внесению платы по содержанию жилого помещения, текущий ремонт до 3 000 руб, за несвоевременную оплату задолженности по оплате на общедомовые нужды по электроэнергии до 10 руб.

Ссылку в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств выполнения истцом своих обязанностей по содержанию многоквартирного жилого дома судебная коллегия отклоняет, поскольку предусмотренная законом обязанность собственника жилого помещения по уплате коммунальных платежей не обусловлена необходимостью доказывания исполнителем коммунальной услуги факта ее предоставления и ее качества.

Кроме того, в соответствии с п. 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Между тем, стороной ответчика, заявившей о ненадлежащем оказании услуги по содержанию дома, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены суду составленные в установленном вышеуказанными Правилами порядке соответствующие акты, которые бы давали суду основания для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что обязанность представления доказательств надлежащего оказания коммунальной услуги лежит на исполнителе услуги, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании процессуальной нормы, поскольку по смыслу ст. 56 ГПК РФ обязанность представления доказательств, подтверждающих доводы, на которые сторона ссылается как на основание своих требований либо возражений на требования, лежит на этой стороне. Поскольку о ненадлежащем исполнении коммунальной услуги заявлено ответчиком, именно на стороне ответчика лежит обязанность доказывания указанного обстоятельства путем представления относимых и допустимых доказательств. Между тем, такие доказательства представлены не были.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст. 330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Нимаева О.З.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Семенов Б.С.