Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 ноября 2018 г. по делу N 33-4249/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Вагановой Е.С., Вольной Е.Ю., при секретаре Архинчеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Таракановской Т.В. - Гладышева Е.Г. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 сентября 2018 года, которым заявление представителя ответчика Гладышева Е.Г. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 июля 2018 г. удовлетворено исковое заявление Таракановского С.А. к Таракановской Т.В. о разделе совместно нажитого имущества.

14.09.2018 г, обращаясь с апелляционной жалобой на указанное решение, представитель ответчика Таракановской Т.В. - Гладышев Е.Г. просил о восстановлении срока для обжалования решения суда от 24 июля 2018 года. В обоснование заявления указал, что пропуск срока обжалования вызван удаленностью проживания Таракановской Т.В. ( "... "), последняя поздно ознакомилась с решением суда.

В судебном заседании представитель ответчика Гладышев Е.Г. заявление о восстановлении срока для обжалования поддержал, пояснил, что Таракановской Т.В. понадобилось время для перевода текста решения, подготовки апелляционной жалобы.

Представитель истца Буянова И.А. возражала против удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, пояснила, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании и имел возможность получить копию решения суда, согласовать с ответчиком позицию по вынесенному решению.

Истец Таракановский С.А, ответчик Таракановская Т.В. не явились, были надлежащим образом извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, которое представитель ответчика Гладышев Е.Г. просит отменить по доводам частной жалобы, указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства действительного направления копии решения суда ответчику Таракановской Т.В, а также ее представителям по доверенностям. Таракановская Т.В. проживает в другом государстве, где почтовый пробег при передаче документов в одну сторону составляет в среднем две недели. В связи с чем, полагает, что срок пропущен по уважительным причинам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 июля 2018 г. удовлетворено исковое заявление Таракановского С.А. к Таракановской Т.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Решение суда принято в окончательной форме 30 июля 2018 года и в этот же день копия решения направлена ответчику Таракановской Т.В. по почтовой связи (л.д. 66).

14 сентября 2018 года на решение суда представителем ответчика Гладышевым Е.Г. подана апелляционная жалоба вместе с заявлением о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что представитель ответчика Таракановской Т.В. - Гладышев Е.Г. участвовал в рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции по доверенности, не содержащей ограничений по пределам полномочий, при этом он имел возможность получить копию мотивированного решения и своевременно подать апелляционную жалобу. Его доводы об отсутствии соглашения с доверителем на подачу апелляционной жалобы опровергаются доверенностью от 27.06.2018 г, согласно которой Гладышев Е.Г. уполномочен на обжалование решения суда. В связи с чем, не принял во внимание доводы об уважительности пропуска срока представителем истца для подачи жалобы и отказал в восстановлении срока.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку из материалов дела следует, что доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших заявителю реализовать право на обжалование решение суда, не представлено. Данный вывод суда основан на правильном толковании норм процессуального права и верной оценке юридически значимых обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что ответчик проживает в другом государстве, где почтовый пробег при передаче документов в одну сторону составляет в среднем две недели, не могут быть приняты во внимание, поскольку при условии добросовестного пользования процессуальными правами и исполнения обязанностей, представитель по доверенности Гладышев Е.Г. не был лишен возможности обжаловать решение суда в установленный законом срок, при том, что представитель ответчика Гладышев Е.Г. участвовал в судебном заседании 24 июля 2018 года и располагал информацией о принятом решении, дате его изготовления.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства действительного направления копии решения суда, опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Д.Васильева

Судьи: Е.С.Ваганова

Е.Ю.Вольная