Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 декабря 2018 г. по делу N 33-4465/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Гончиковой И.Ч., Мирзаевой И.И., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Игоря Андреевича к МБУ "Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Власова И.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03 октября 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И, выслушав пояснения истца Власова И.А, представителя ответчика МБУ "Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ" Николаевой Н.Б, третьего лица Власовой Н.В, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власов И.А. обращаясь в суд, просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 317 371,67 руб, стоимость затрат на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 руб, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 374 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.12.2017г, автомобилю марки "Toyota Wish", принадлежащему Власову И.А, были причинены технические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествия произошло по вине МУ "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ", которое не произвело своевременно расчистку дороги по ул.Белинского г.Улан-Удэ, в результате чего образовался снежный накат (колея). Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 18.12.2017 г. на участке дороги по ул.Белинского г.Улан-Удэ зафиксирован снежный накат. Согласно экспертному заключению N01733 от 29.03.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 317 371,67 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Власова Н.В, в качестве соответчика - МБУ "Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ".

Определением суда от 16.07.2018 г. прекращено производство по делу в отношении исковых требований к МУ "Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ" в связи с отказом представителя истца к данному ответчику.

Истец Власов И.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Онгориев В.Р. исковые требования поддержал.

Представитель МБУ "Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ" Николаева Н.Б. возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что МБУ "Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ" свои обязанности по зимнему содержанию автомобильной дороги по ул.Белинского г.Улан-Удэ исполнило в полном объеме. МБУ "Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ" будучи муниципальным учреждением бюджетного типа может действовать строго с рамках муниципального задания с соответствующим финансовым учреждением.

Третье лицо Власова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что бездействие ответчика по уборке и содержанию дороги в надлежащем состоянии на протяжении длительного периода времени привело к возникновению указанного ДТП.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Власов И.А. просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем ответчика Комбината по благоустройству г. Улан-Удэ Николаевой Н.Б. поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции истец Власов И.А. и третье лицо Власова Н.В. доводы жалобы поддержали и пояснили, что ДТП произошло из-за ненадлежащего состояния автомобильной дороги.

Представитель Комбината по благоустройству г. Улан-Удэ Николаева Н.Б. возражала против удовлетворения жалобы и пояснила, что комбинат действует в рамках муниципального задания. Спорный участок дороги убирают раз в неделю независимо от выпадения осадков, производятся работы на тракторе-щетке. Посыпка предусмотрена только на перекрестке ул. Вакарино.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив апелляционную жалобу, возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии со ст. 17 "Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в РФ", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", действующим на момент ДТП, установлены Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования указанного государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 6.1.1. ГОСТ Р 50597-93 непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 18.12.2017 г. около 16 часов 05 минут на ул.Белинского, д.49, г.Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Toyota Wish" под управлением Власовой Н.В, которая из-за снежного наката, снежного вала, не справившись с управлением, совершила наезд на препятствие (дерево). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Toyota Wish", собственником которого является Власов И.А, получил технические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Власовой Н.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя не установлено.

Содержание автомобильной дороги по ул. Белинского г.Улан-Удэ осуществляет МБУ Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ.

Также судом установлено, что 30.12.2016 г. руководителем МУ "Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ" утверждено муниципальное задание N 1 на 2017 г, согласно которому МБУ "Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ" должен регулярно в течение года согласно графику осуществлять механическую посыпку дорожных покрытий.

Согласно маршрутному листу N3 по посыпке магистральных дорог по Железнодорожному району г. Улан-Удэ в зимний период 2017 -2018 г. посыпка производится на перекрестке ул. Вакарина - ул.Белинского.

Из титульного списка улиц, подлежащих санитарной уборке ручным и механизированным способом в Железнодорожном районе г.Улан-Удэ механическая уборка по ул.Белинского предусмотрена 1 раз в неделю.

Согласно путевым листам от 17.12.2017 г. и отчетам навигационно-информационной системы Бурятии в ночь с 16.12.2017 г. на 17.12.2017 г. была осуществлена комплексная очистка ул.Белинского г.Улан-Удэ от снега, в том числе и механическая уборка (трактор-щетка), а также очистка снега с помощью специализированной техники - автогрейдера.

Согласно акту выполненных работ N333 от 09.01.2018 г. МБУ "Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ" за декабрь 2017 г. работы по санитарной ручной и механизированной уборке городских территорий (дорог в Железнодорожном районе г.Улан-Удэ) приняты заказчиком МУ "Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ" без замечаний.

Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Улан-Удэ Д. 18.12.2017 г, установлено, что в 23.20 ч. на месте дорожно-транспортного происшествия у дома N 49 по ул. Белинского г.Улан-Удэ выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) в виде снежного наката.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Устанавливая вину в указанном ДТП, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, изучив административный материал и имеющуюся в нем схему ДТП, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о не исполнении ответчиком обязанности по надлежащему содержанию и обслуживанию дорожного полотна на указанном участке дороги, при этом причинение истцу вреда состоит в причинной связи с нарушением водителем п. 10.1 Правил дорожного движения, в части избрания скорости, которая с учетом особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Неблагоприятные дорожные условия в месте дорожно-транспортного происшествия в большей степени относятся к обычным сезонным явлениям на дороге в зимнее время года, когда от водителей требуется предельная внимательность в выборе скорости движения транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Выбор водителем разумной скорости передвижения обусловлен, в том числе, степенью скользкости на дороге, коэффициентом сцепления колес автомобиля с поверхностью дороги, качеством работы тормозной системы, наличием системы полного привода и прочими иными обстоятельствами.

Факты снежного наката и снежного вала на дороге сами по себе не могут быть отнесены к тем обстоятельствам, которые водителю при соблюдении п. 10.1 ПДД невозможно установить заблаговременно в целях избежания ДТП, как, например, это могло бы иметь место в случаях выбоин, ям, ремонтных работ в отсутствие опознавательных знаков, наличия посторонних предметов на поверхности дороги.

Управляя транспортным средством при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях, водитель Власова Н.В. имела возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ей контролировать движение автомобиля. При должной осмотрительности водителя и соблюдения им требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ было возможно избежать наезда на дерево и, соответственно, причинения ущерба.

Суд обоснованно исключил из доказательств акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленный инспектором ОБ ДПС ГИБДД, поскольку в указанном акте отсутствует объективная информация, позволяющая сделать вывод относительно не соответствия проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия требованиям 3.1.4. ГОСТ Р 50597-93. "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", действующему на момент ДТП.

Акт обследования дорожных условий, в котором указано лишь о наличии на проезжей части дороги снежного наката, не может быть положен в основу решения об удовлетворении исковых требований, поскольку его содержание не подтверждает несоответствие дороги указанным выше требованиям.

Само по себе наличие на дороге снежного наката, как единственного обстоятельства, вне привязки к конкретной дорожной ситуации, не может быть причиной ДТП.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, то, что указанный акт был составлен 18.12.2017г. в 23.20 ч, тогда как ДТП произошло в 16.05 ч, при этом, согласно сведениям Бурятского ЦГМС - филиала ФГБУ "Забайкальское УГМС" 18.12.2017 г. в период с 17.00 ч. до 23.00 ч. в г. Улан-Удэ шел снег.

При отсутствии совокупности условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы жалобы о фальсификации ответчиком доказательств о проведенной работе по очистке ул. Белинского подлежат отклонению, поскольку о фальсификации доказательств стороной истца в порядке ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в суде первой инстанции не заявлялось, равно как и не представлялось доказательств, свидетельствующих о фальсификации документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в вызове и допросе свидетеля, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство о вызове свидетеля было заявлено в последнем судебном заседании, и суд предоставлял возможность вызвать свидетеля, предлагал отложить судебное заседание на следующий день в связи с окончанием срока рассмотрения дела, однако представитель истца отказался. Кроме того в суде апелляционной инстанции явка указанного свидетеля не была обеспечена и ходатайство о его опросе не заявлялось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование положений действующего законодательства, иную оценку выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установилобстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Несогласие заинтересованного лица с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

С учетом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: