Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-4552/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судейколлегии Вагановой Е.С., Мирзаевой И.И., при секретаре Цыбиковой Р.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенниковой Валентины Вицентьевны к Мараеву Альберту Николаевичу, Пичаеву Дмитрию Анатольевичу о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе ответчика Пичаева Д.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 сентября 2018 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Пичаева Дмитрия Анатольевича в пользу Семенниковой Валентины Вицентьевны материальный ущерб в размере 146 171 руб, расходы на оплату экспертизы - 15 000 руб, услуг адвоката - 2 000 руб, по оплате государственной пошлины - 300 руб. Всего взыскать 163 471 руб.

Исковые требования Семенниковой Валентины Вицентьевны к Мараеву Альберту Николаевичу оставить без удовлетворения.

Взыскать с Пичаева Дмитрия Анатольевича в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 4 123 руб.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И, пояснения истца Семенниковой В.В, представителя ответчика Пичаева Д.А.- Раднаева П.Г, третье лицо Семенникова В.И, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Семенникова В.В. обратилась в суд с иском к Мараеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного наездом автомашины на жилое помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является сособственником квартиры N1 дома 17, расположенного по адресу: "... ". 17 июня 2018г. в 10 часов 33 минуты водитель автомашины TOYOTA VISTA ARDEO с регистрационным номером... Мараев А.Н. совершил наезд на ее квартиру, в результате чего ее имуществу причинен ущерб. Согласно проведенной РОО " "... "" Союза потребителей Российской Федерации стоимость ущерба составила 146 171 руб. Кроме того, ею понесены расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг адвоката - 2 000 руб, госпошлины - 300 руб.

Определением суда от 16.08.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства Пичаев ДА, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Семенников В.И.

Истец Семенникова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо Семенников В.И. также просил удовлетворить исковые требования Семенниковой В.В.

Ответчик Мараев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Ответчик Пичаев Д.А. исковые требования не признал.

Районным судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Пичаев Д.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что суд неверно истолковал его показания, данные им в ходе судебного заседания, в частности, указывает, что машину и ключи от автомобиля он не передавал Мараеву, каким образом Мараев завладел ключами от автомобиля, он не знает, о том, что Мараев завладел его автомобилем, он узнал позднее. Пояснений о том, что он передал в пользование свой автомобиль и ключи, материалы дела не содержат. Судом не дана оценка его показаниям, а также показаниям Мараева, согласно которым последний завладел его автомобилем неправомерно.

В дополнении к апелляционной жалобе Пичаев Д.А. указывает на то, что на фотографии, сделанной после того, как машина въехала в дом, за рулем находится не Мараев, а другое лицо, таким образом, судом не установлена личность водителя управлявшего машиной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пичаев Д.А.- Раднаев П.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что 06.11.2018г. возбуждено уголовное дело по факту угона машины Пичаева.

Истец Семенникова В.В. возражала против удовлетворения жалобы и пояснила, что фотографии автомобиля, въехавшего в дом, были сделаны через пять минут после ДТП. В машине сидело трое: девушка и двое мужчин, один и которых после ДТП убежал.

Третье лицо Семенников В.И. возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчики Мараев А.Н, Пичаев Д.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 июня 2018 в 10 часов 33 минуты водитель автомашины TOYOTA VISTA ARDEO с регистрационным номером... Мараев А.Н. совершил наезд на жилое помещение, расположенное по адресу: "... "

Факт указанного ДТП и вина водителя Мараева А.Н. судом установлены и подтверждены представленным административным материалом.

При этом, постановлением от 20.06.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении Мараева А.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, Мараев А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ (управление транспортным средством при отсутствии страхового полиса ОСАГО) и предусмотренного ч.1 ст. 12.17 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством).

Согласно имеющемуся в административном материале рапорту инспектора ДПС УМВД России по г.Улан-Удэ Б... также установлено, что автомашина TOYOTA VISTA ARDEO с регистрационным номером... совершила наезд на жилое помещение, водитель с места ДТП скрылся.

В материалах административного дела имеется объяснение Мараева А.Н, согласно которому 17.06.2018г. Пичаев Д.А. приехал к нему в гости, они начали употреблять спиртные напитки. Затем, Пичаев Д.А. уехал домой, оставив машину около его дома. Он взял автомашину и поехал отвести знакомую. По дороге он не справился с управлением и вылетел с трассы, врезавшись в жилой дом. С места происшествия скрылся, поскольку испугался, в содеянном раскаивается.

Согласно экспертному заключению РОО " "... "" N51 от 17.07.2018 стоимость нанесенного ущерба квартире N1, расположенной по адресу: "... " в результате наезда автомобиля, составляет 146 171 руб.

Право общей долевой собственности на жилое помещение Семенниковых подтверждено представленными свидетельствами о государственной регистрации права.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком Пичаевым Д.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о выбытии принадлежащего ему автомобиля из его владения в результате противоправных действий.

Определяя субъект ответственности за причинение истцу вреда, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно учел, что Пичаев Д.А, зная о совершенном на его автомобиле ДТП, в органы полиции с заявлением о том, что его автомобилем, как утверждал ответчик, неправомерно завладело иное лицо, не обращался.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

При определении размера причиненного ущерба судом положено в основу принятого решения экспертное заключение РОО " "... "", которое, по мнению судебной коллегии, является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на проведенных исследованиях. Заключение ответчиками не оспорено.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что автомобилем Пичаева Д.А. завладели неправомерно, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения ответчика Пичаева Д.А, как владельца источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, не представлено.

Доводы жалобы о том, что автомобилем управлял не Мараев А.Н, а иное лицо, подлежат отклонению.

Как выше указано, Мараев А.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, по ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.17 КоАП РФ при управлении транспортным средством 17.06.2018г. в 10 часов 33 мин. на "... "

Фотографии, где на переднем сиденье за рулем автомобиля сидит не Мараев, а другое лицо, были сделаны не сразу после ДТП, а как пояснила истец, минут через пять после него и один из мужчин, находящихся в машине после ДТП, скрылся.

Иных доводов к отмене состоявшегося судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 328, 330 ГПК РФ оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: