Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-4553/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Гончиковой И.Ч., Мирзаевой И.И., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКазаковцевой Надежды Васильевны к Казаковцеву Николаю Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе истца Казаковцевой Н.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 октября 2018 года, которым постановлено исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И, выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Казаковцева Н.В. просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу "... "

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в 1994 году добровольно выехал из жилого помещения, забрав свои вещи. Создал новую семью, проживает с женой и сыном от второго брака. С этого времени ответчик не предпринимал никаких мер для реализации права пользования спорным имуществом, истец со своей стороны никаких препятствий для проживания ответчику не чинила. С момента выезда ответчик не несет обязанности по оплате коммунальных расходов, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения, все расходы по содержанию спорного жилья несет истец.

В судебном заседании Казаковцева Н.В. исковые требования просила удовлетворить и пояснила, что ответчик Казаковцев Н.В, после расторжения брака в 1994 году выехал из квартиры, создал другую семью. Поскольку он является нанимателем муниципальной квартиры, дочь и внук, которые проживают в спорной квартире, не имеют возможности там зарегистрироваться.

Представитель истца Рыжковская Л.В. настаивала на удовлетворении требований истца по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Казаковцев Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что выезд из спорного жилого помещения был вынужденным. Временно проживает у Д. попросил пустить его, так как дома фактическое проживание невозможно. Он периодически приходил, проверял свои вещи. Постоянно производил оплату коммунальных услуг. Бывали случаи, когда он не мог попасть в квартиру, поскольку были поменяны замки и ему не давали ключи.

Представитель ответчика Гусляков С.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указав, что правовых оснований для признания Казаковцева Н.В. утратившим право пользования жилым помещением не имеется.

Представители Администрации Советского района г.Улан-Удэ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд определилрассмотреть дело в отсутствии представителя Администрации Советского района г.Улан-Удэ.

Районный суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Казаковцева Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В заседании судебной коллегии истец Казаковцева Н.В. жалобу поддержала и пояснила, что в 1997 году Казаковцев после вселения принес в комнату шкаф, личные вещи. Лет 5 назад у него к комнате были цветы, но затем они у него пропали. Замки во входной двери меняли раза 2-3, ключи Казаковцеву давали, кроме последнего раза в 2018 году, после вынесения заочного решения.

Представитель истца Дабалаев А.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что последние три года истец оплачивала коммунальные услуги.

Ответчик Казаковцев Н.В. возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что в квартире он проживать не может, т.к. является инвалидом первой группы и ему нужен посторонний уход. Вынужден проживать у Д, которая пожалела его, пустила пожить и ухаживает за ним. Коммунальные платежи он вносил с 1993 года до сентября 2018 года В сентябре 2018г. у него платежи не взяли, сказали все оплачено.

Представитель ответчика Гусляков С.И. возражал против удовлетворения жалобы.

Представители Администрации Советского района г.Улан-Удэ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании ордера от 13 марта 1984 года N109 Казаковцеву Н.В. было предоставлено жилое помещение состоящее из двух комнат, расположенное по адресу: "... " со следующим составом семьи: Казаковцева Н.В. - жена; дети- Ольга, Валентина, Алевтина и Оксана.

28 февраля 2013 года между Администрацией Советского района г.Улан-Удэ и Казаковцевым Н.В... на основании ордера от 13 марта 1984 года N109. был заключен договор социального найма, согласно которому нанимателю было предоставлено жилое помещение состоящее из двух комнат, общей площадью 43,2 кв.м... расположенное по адресу: "... " со следующим составом семьи: Казаковцева Н.В. -жена; дети - Ольга, Валентина и Оксана.

Брак между Казаковцевой Н.В. и Казаковцевым Н.В. расторгнут на основании решения Советского районного суда г.Улан-Удэ от 30 марта 1994 года.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Как усматривается из дела, Казаковцев Н.В. выехал из спорного жилого помещения в связи с расторжением брака в 1994 году, затем по решению Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27.08.1997 года вселен в квартиру, завез в одну из комнат мебель, свои личные вещи, выращивал цветы, периодически приезжает в квартиру, что не оспаривается истцом.

Кроме этого ответчик с 1994г. оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается представленными в дело квитанциями.

Указанное свидетельствует о намерении ответчика сохранить право пользования спорным жилым помещением.

Доказательств того, что Казаковцев Н.В. создал новую семью, приобрел право пользования иным жилым помещением, в деле нет.

Наличие же сложных межличностных отношений сторон подтверждается самими сторонами.

Казаковцев Н.В. является инвалидом "... " группы и согласно заключению врачебной комиссии ГБУЗ "Городская поликлиника N1" г.Улан-Удэ по состоянию здоровья нуждается в постороннем уходе.

Невозможность проживать в данное время в квартире ответчик объясняет необходимостью в постороннем уходе, который ему предоставляет Д.

При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не доказан факт выезда ответчика из квартиры в другое место жительства, отказ его от права пользования спорным жилым помещением, приобретения им права пользования иным жильем.

Приведенные в жалобе пояснения свидетелей, а также ответчика, не опровергают указанные обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание, что обстоятельства дела установлены судом правильно, выводы суда соответствуют исследованным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на содержание принятого решения, не допущено, доводы жалобы сводятся исключительно к иной оценке доказательств по делу, оснований для которой не имеется, решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: