Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 декабря 2018 г. по делу N 33-4564/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дампиловой Ц.В., судей коллегии Чупошева Е.Н., Мирзаевой И.И., при секретаре Цыбиковой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Владимира Николаевича к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 октября 2018 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Медведева Владимира Николаевича с ООО "Страховая компания "Согласие" страховое возмещение в размере 269600 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 30000 руб, расходы по оценке ущерба, причиненного автомобилю, в размере 7000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб, штраф в размере 50000 руб, моральный вред в размере 2000 руб.; всего сумму 360600 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И, выслушав представителя истца Шашкова С.В, представителей ответчика ООО СК "Согласие" Патрину О.Б, Шульга А.В, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведев В.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 272000 руб, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 78880 руб, расходов по оценке ущерба, причиненного автомобилю, в размере 7000 руб, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб, штрафа в размере 178940 руб, морального вреда в размере 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что 14.02.2018 г. на ул. Шевцовой, д. 2а г.Улан-Удэ произошло ДТП с участием автомобилей ISUZU Forvard, гос.номер.., под управлением водителя Телешко Э.М, TOYOTA Land Cruiser Prado, гос.номер.., под управлением истца, являющегося собственником автомобиля. Виновным в совершении указанного ДТП л признан водитель Телешко Э.М, который был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК "Согласие", в связи с чем 22.02.2018г. он обратился к ответчику, в тот же день его транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании Патриной О.Б. Однако 21.03.2018 г. в выплате страхового возмещения было отказано, со ссылкой на экспертное заключение ООО " "... "" от 16.03.2018 г, с выводами которого истца не ознакомили. На досудебную претензию ответчик также ответил отказом. В целях установления действительности стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведена независимая экспертиза, ответчик в назначенное время на проведение экспертизы не явился. Согласно экспертному заключению ООО " "... "" N 73 от 02.04.2018г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 272000 руб, без учета износа - 382000 руб. Страховщик на претензию истца от 03.04.2018 г. ответил отказом.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Телешко Э.М.

В судебном заседании истец Медведев В.Н. поддержал заявленные исковые требования.

Представители ответчика ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. От представителя ответчика Широковой А.А. на электронную почту суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом оставлено без удовлетворения и определено рассмотреть дело без участия ответчика.

Третье лицо Телешко Э.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд определилвозможным рассмотрение дела по существу без его участия. Ранее в ходе судебного разбирательства третье лицо Телешко Э.М. суду пояснил, что он действительно виновен в ДТП, произошедшем 14.02.2018 г. На его автомобиле в месте переднего бампера был приварен кусок швеллера, удар в автомобиль истца пришелся торцом данной конструкции. Однако в материалах ДТП не было отражено, что на его автомобиле имеется самодельный бампер. На осмотр повреждений транспортного средства истца его не приглашали, и принадлежащий ему автомобиль не осматривали. В настоящее время он заменил часть указанной конструкции на своем автомобиле.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК "Согласие" Ложкина М.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что принятое судом в качестве доказательства экспертное заключение ООО " "... "" составлено с нарушением законодательства.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Медведев В.Н, третье лицо Телешко Э.М. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представители ответчика ООО СК "Согласие" Патрина О.Б, Шульга А.В. поддержали жалобу.

Представитель истца Шашков С.В. возражал против удовлетворения жалобы.

В силу положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В статье 12 данного закона установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к таковым расходам, в том числе отнесены расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом и стоимость независимой экспертизы (оценки).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля истца TOYOTA Land Cruiser Prado.

В результате ДТП автомобилю причинен материальный ущерб в виде механических повреждений. Из материалов ДТП от 08.03.2018г. в результате ДТП у автомобиля истца повреждены: переднее правое крыло, подушки, передний бампер, переднее правое колесо, передняя правая фара.

Согласно материалам административного дела виновным в ДТП признан второй водитель автомобиля ISUZU Forvard Телешко Э.М.

Гражданская ответственность водителя автомобиля TOYOTA Land Cruiser Prado застрахована в ООО СК "Согласие".

22.02.2018 года истец обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения с представлением полного пакета необходимых документов. В тот же день транспортное средство истца было направлено на проведение осмотра и проведение технической экспертизы.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства N 42261/18-пр, проведенному по направлению страховщика в ООО ГК " "... "" 22.02.2018 г, при осмотре автомобиля TOYOTA Land Cruiser Prado установлены следующие повреждения транспортного средства: бампер передний - разрушен, крыло переднее правое - дефект, фара передняя правая -разрушена, ПТФ переднее правое - разрушено, датчик парковки - разрушен, омыватель фары - разрушен, носок омывателя фары - разрушен, дверь передняя правая - сколы, блок AIR BAG - сработал, датчик AIR BAG - сработал, AIR BAG водителя - сработал, AIR BAG защита колен водителя - сработал, AIR BAG пассажира - сработал, панель -разрушена, ремень водителя - сработал, ремень пассажира - сработал, литье переднее правое - разрушено, деформировано, резина переднего правого колеса - разрыв, рычаг верхний - деформирован, рычаг нижний правый - деформирован, кулак поворота -деформирован, стойка передняя правая - изгиб, арка переднего правого колеса -деформирован, царапины, подкрылок передний правый - разрушен, брызговик передний правый - разрушен.

Письмом от 21.03.2018 г. ООО СК "Согласие" отказало истцу в осуществлении страховой выплаты по ДТП от 14.02.2018 г, ссылаясь на фактические обстоятельства ДТП, характер повреждений транспортного средства, представленные документ, и выводы эксперта ООО " "... "" от 16.03.2018 г, проводившего трасологическое исследование транспортного средства TOYOTA Land Cruiser Prado, гос.номер.., по выводам которого заявленные повреждения данного автомобиля TOYOTA Land Cruiser Prado не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП 14.02.2018 г. при столкновении с автомобилем ISUZU Forvard.

Истец обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы, о дате проведения осмотра транспортного средства, назначенного на 29.03.2018г, истец надлежаще уведомлял представителя ответчика 29.03.2018 г. был проведен осмотр транспортного средств истца в отсутствие представителя ответчика, не явившегося на осмотр.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N 73с от 02.04.2018 г, проведенному экспертом ООО "Динамо-Эксперт" определено, что технические повреждения автомобиля TOYOTA Land Cruiser Prado, гос.номер "... ", возникли в результате рассматриваемого ДТП, транспортное средство подлежит восстановительному ремонту, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 382000 руб, величина восстановительных расходов с учетом износа транспортного средства составляет 272000 руб.

23.03.2018 г. и 03.04.2018 г. истцом вручены ответчику претензии в целях досудебного урегулирования возникшего спора и выплате страхового возмещения по ДТП от 14.02.2018 г, ответчик ООО СК "Согласие" дало ответ об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению "трасологическая экспертиза" ООО "... "" N 42261/18-пр от 16.03.2018 г, с технической точки зрения полученные повреждения на автомобиле TOYOTA Land Cruiser Prado, гос.номер.., не могут быть следствием заявленного обстоятельства ДТП, происшедшего 14.02.2018 г. по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Л. Швецовой, д.2.

Учитывая противоречивые выводы технических экспертиз автомобиля TOYOTA Land Cruiser Prado, гос.номер.., представленных сторонами, в ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом первой инстанции было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО " "... "".

Согласно заключению ООО " "... "" N 91/8-2-13.3 от 06.09.2018 г. характер повреждений автомобиля TOYOTA Land Cruiser Prado, гос.номер.., соответствует заявленному механизму ДТП. Указанные повреждения вероятно могли быть получены в данной дорожной ситуации на указанном участке дороги. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля TOYOTA Land Cruiser Prado гос.номер.., округленно составляет 269600 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 929 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12. 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что страховщик необоснованно отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения и взыскал страховое возмещение, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, штраф, при этом применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки и штрафа.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, находит его правильным, соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО " "... "", проведенной на основании определения суда.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения отсутствут, эксперт-техник обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, его заключение обоснованно и мотивировано, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана в соответствии с Единой методикой Центрального банка России. Эксперт при проведении экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперт в суде первой инстанции, отвечая на вопросы, дал пояснения по вопросам стороны ответчика, в том числе относительно использования методов в ходе исследования, по поврежденным деталям автомобиля и о сопоставлении автомобилей для реконструкции места положения автомобилей.

В связи с чем доводы представителей ответчика о том, что проведенное исследование не соответствует стандартам, принципам и методическим рекомендациям подлежат отклонению.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: