Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 декабря 2018 г. по делу N 33-4581/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судейколлегии Базарова В.Н., Мирзаевой И.И., с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С., при секретаре Цыбиковой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокорина Андрея Ивановича к ООО "ВВС" о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ВВС" Москвы С.И. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 05 октября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с ООО "ВВС" в пользу Кокорина Андрея Ивановича компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать с ООО "ВВС" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И, выслушав стороны, заключение прокурора Бадмацыреновой Ю.С, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, истец Кокорин А.И. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.02.2011 г. истец был принят на работу в ООО "ВВС" геолого-разведочное предприятие в общехозяйственный отдел работником по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. 19.05.2016г. приказом N 147-К временно переведен в транспортный отдел участка "Хулдакская площадь" водителем автомобиля в связи с производственной необходимостью с 19.05.2016 г. по 15.06.2016 г, в тот же день приказом N 159-К истец был направлен в служебную командировку на данный участок, который расположен в Закаменском районе РБ в 10 км. от села Харацай в лесном массиве. Истец осуществлял перевозку работников по лесным дорогам, проживали в палатках, спальных мешках. Приказом N 190-К от 14.06.2016 г. с Кокориным продлено дополнительное соглашение в связи с производственной необходимостью с 16.06.2016 г. по 30.06.2016 г. За время работы было 2 случая присасывания клещей в правую и левую подмышечную область истца - 30.05.2016г. и 16.06.2016 г. 17.06.2016 г. он обратился в ГБУЗ "Республиканская клиническая инфекционная больница", где ему был выставлен диагноз - "... " 24.04.2017 г. выставлен заключительный диагноз - "... ". "... ". Согласно справке МСЭ Кокорину установлено "... " % утраты профессиональной трудоспособности. По состоянию здоровья истец не может трудоустроиться, поскольку согласно заключению ВК N 98 ГУ A3 "Городская поликлиника N 2" он нуждается в работе не связанной с физической нагрузкой, переохлаждением, длительной ходьбой и длительным пребыванием на ногах. На иждивении имеет 2 несовершеннолетних детей. По вине ответчика ему не был проведен тематический инструктаж по профилактике инфекции, передающейся клещами, не была проведена вакцинация против клещевого энцефалита. В результате чего он заболел клещевым вирусным энцефалитом.

В судебном заседании истец Кокорин А.И. поддержал доводы, изложенные в иске в полном объёме, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ВВС" геолго-разведочное предприятие Семенова И.Л. возражала против удовлетворения заявленных требований, представила отзыв, в котором указала, что Кокорин А.И. работал у ответчика с 2011 г..в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, в связи с наличием водительских прав ему был предложен временный перевод на должность водителя с выездом на полевые работы в Закаменский район. Получив согласие на перевод и заявление о временном переводе, 19.05.2016 г..Кокорин был временно на один месяц переведен на должность водителя и направлен на полевые работы. Перед выездом истец был ознакомлен с инструкцией по правилам внутреннего трудового распорядка для работников, занятых на полевых работах, включающих в себя памятку о клещевом энцефалите, о чем в листе регистрации работников и в соответствующих журналах была сделана запись. Согласно личной карточке учета выдачи одежды индивидуальной защиты на Кокорина выданы: костюм противоэнцефалитный - 1 комплект, сапоги юфть - 1 пара. На отряд было получено 10 шт. репеллентных средств против клещей, однако истец ими не воспользовался, что следует из протокола опроса пострадавшего при профессиональном заболевании. В 2012г. и 2013г. начальником отдела кадров Кокорин направлялся в городскую поликлинику N 2 г..Улан-Удэ на вакцинацию против клещевого энцефалита, что подтверждается списками работников ООО "ВВС" для проведения прививки против клещевого энцефалита, однако прививки истцу сделаны не были. С 31.03.2017 г..Кокорин продолжил работу у ответчика рабочим по обслуживанию и ремонту зданий, 21.03.2018 г..уволился по собственному желанию, в связи, с чем суждения истца о том, что по вине ответчика он стал безработным и не имеет возможности устроиться на работу необоснованными.

Полагает, что ответчик принял все возможные меры по недопущению возникновения поражения клещевым энцефалитом работника, истец не воспользовался предоставленными ему правами по защите себя от клещевого энцефалита, что привело к получению профзаболевания.

Судом постановлено указанное выше решение суда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ВВС" Москва С.И. просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, указывая при этом на то, что размер взысканной компенсации морального вреда является завышенным, определен судом без учета того, что вакцинация против клещевого энцефалита Кокорину не была сделана не по вине ООО "ВВС", а по вине самого истца, а также то обстоятельство, что Кокорину выдавалось репеллентное средство против клещей, которым Кокорин из-за своего халатного отношения к своему здоровью не использовал. Работодатель принимал необходимые меры для защиты работника по не допущению возникновения поражения клещевым энцефалитом, однако, Кокорин не воспользовался предоставленными ему правами по защите себя от клещевого энцефалита, что в свою очередь привело к последствиям получения им профзаболевания. Судом не дана оценка степени морального вреда, из чего исходил суд при определении размера компенсации морального вреда. Суд не учел, что после выхода с больничного листа Кокорин работал у ответчика в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в течение года. Характер работы Кокорина у ответчика в соответствии с медицинским заключением не был связан с физической нагрузкой, переохлаждением, длительной ходьбой и длительным пребыванием на ногах. Кокорин находится в социальном статусе безработного исходя из своих собственных побуждений, поскольку уволился из ООО "ВВС" по собственному желанию. Полагает, что расчет компенсации морального вреда должен рассчитываться исходя из среднемесячной заработной платы Кокорина умноженной на % утраты трудоспособности и умноженной на 12 месяцев. В иске Кокорин указал, что в связи с состоянием здоровья не может трудоустроиться, однако, судом не было исследовано данное обстоятельство.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Семенова И.Л. доводы жалобы поддержала.

Истец Кокорин А.И. возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон.

При этом п. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" также предусмотрен порядок возмещения морального вреда застрахованному лицу вследствие наличия у него профессионального заболевания. В таком случае моральный вред возмещается причинителем вреда.

Следовательно, моральный вред, причиненный работнику вследствие профессионального заболевания, подлежит компенсации работодателем при наличии его вины по правилам ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда. Основанием для компенсации морального вреда в данном случае является установление судом наличия у работника профессионального заболевания и вины работодателя в его возникновении.

Судом первой инстанции установлено, что с 15.02.2011 г. по 21.03.2018 г.

Кокорин А.И. состоял в трудовых отношениях с ООО "ВВС" в должности работника по комплексному обслуживанию и ремонту зданий.

На основании заявления от 19.05.2016 г. о временном переводе на должность водителя автомобиля с 20.05.2016 г. по 15.06.2016 г. вынесен приказ о переводе работника на другую работу N 147-К от 19.05.2016 г. о временном переводе рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в транспортный отдел, участок "Хулдакская площадь".

На основании приказа N 147-К от 19.05.2016 г. с Кокориным А.И. было заключено дополнительное соглашение 19.05.2016 г. к трудовому договору от 15.02.2011 г. N 221 на срок с 19.05.2016 г. по 15.06.2016 г.

15.06.2016 г. Кокорин А.И. обратился с заявлением на имя директора ООО "ВВК" о продлении дополнительного соглашения к трудовому договору.

Приказом N 190-К от 14.06.2016 г. в связи с производственной необходимостью дополнительное соглашение с Кокориным А.И. от 19.05.2016 г. продлено.

16.06.2016 г. с Кокориным А.И. заключено дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору от 15.02.2011 г. N 221 на срок с 16.06.2016 г. по 30.06.2016г.

Согласно извещению Республиканского центра профессиональной патологии АУ РБ "Республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн" N 34 от 24.04.2017г. истцу установлен заключительный диагноз "... "

Данное заболевание послужило основанием для "... "% утраты истцом профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на срок с 08.02.2018 г. по 01.03.2019 г, документально подтвержденной справкой МСЭ от 13.02.2018 г. N 0068550.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью в результате профессионального заболевания, возникшего в результате ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда.

При этом исходил из того, что причинение вреда здоровью Кокорина по вине ответчика подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 09 июня 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требования закона.

Из акта о случае профессионального заболевания от 09.06.2017 г. следует, что причиной профессионального заболевания послужила работа в природном очаге клещевого вирусного энцефалита, во время пребывания в служебной командировке на участке "Хулдатская площадь" водителем автомобиля.

Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, не установлены.

Из акта следует, что при ходе расследования случая профессионального заболевания истца не были установлены только конкретные лица, виновные в ненадлежащем обеспечении работодателем безопасных условий труда. При этом ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению безопасных условий труда нашло свое подтверждение, наличие вины работника не установлено.

30.08.2016 г. в отношении ООО "ВВС" составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ.

Причиной возбуждения административного дела стало то, что Кокорину А.И. не был произведен тематический инструктаж по обучению профилактики и он не был привит от клещевого вирусного энцефалита.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2016 г. ООО "ВВС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Доводы жалобы о том, что работодатель предпринимал меры для защиты работника по не допущению возникновения поражения клещевым энцефалитом, однако, Кокорин не воспользовался предоставленными ему правами по защите себя от клещевого энцефалита, что в свою очередь привело к последствиям получения им профзаболевания подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждение, вина Кокорина не установлена.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации причиненного Кокорину морального вреда - 100 000 руб, суд первой инстанции принял во внимание характер физических и нравственных страданий, вызванных последствиями укусов клещей, длительным лечением, а также степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

Из материалов дела видно, что в результате укусов клещей истцу установлено "... " % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, что, по мнению судебной коллегии, позволяет считать размер компенсации причиненного Кокорину морального вреда разумным и справедливым.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения указанного размера исходя из доводов апелляционной жалобы представителя ООО "ВВС", поскольку требования ст. 1101 ГК РФ судом не нарушены, сумма компенсации определена с учетом доводов обеих сторон, которые учтены судом первой инстанции, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В связи с чем доводы жалобы о том, что суд должен был произвести расчет при определении размера компенсации морального вреда исходя из среднемесячной заработной платы Кокорина, % утраты трудоспособности, не основан на нормах закона.

Доводы жалобы о том, что суд не учел, что после выхода с больничного листа Кокорин работал у ответчика в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в течение года, а также что характер работы Кокорина у ответчика в соответствии с медицинским заключением не был связан с физической нагрузкой, переохлаждением, длительной ходьбой и длительным пребыванием на ногах, что Кокорин находится в социальном статусе безработного исходя из своих собственных побуждений, поскольку уволился из ООО "ВВС" по собственному желанию, равно как и то, что судом не было исследовано, что из-за своего состояния здоровья Кокорин не может трудоустроиться, подлежат отклонению, поскольку факт получения Кокориным профессионального заболевания установлен, а значит, он имеет право на компенсацию морального вреда.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит иных доводов, не опровергает правильных по существу выводов суда первой инстанции, основанных на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: