Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-20878/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г,

судей Зоновой А.Е, Сорокиной С.В,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Козлова А.В. к государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" о признании незаконными и отмене приказов о направлении на внеочередной медицинский осмотр и об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Вялковой Н.И. (доверенность N 101-15/98 от 12.07.2017 сроком по 31.12.2018) на решение Городского суда г. Лесного Свердловской области от 27.08.2018.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г, объяснения представителей ответчика Ветровой И.П. (доверенность N 221 от 05.10.2017 сроком до 31.12.2018), Вялковой Н.И. (доверенность N 101-15/157 от 02.11.2018), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца и его представителя по устному ходатайству Потапенка А.Г, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.В. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее по тексту Учреждение) в защиту трудовых прав, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

С 04.04.2017 истец работает в Учреждении по трудовому договору, с 01.06.2017 - в должности делопроизводителя. При трудоустройстве предварительный медицинский осмотр не проводился в связи с отсутствием на рабочем месте вредных и(или) опасных условий труда. Истец является инвалидом 2 группы с детства, о чем работодателю известно. 29.05.2018 с истцом на рабочем месте случился эпилептический приступ, не повлекший причинения вреда его здоровью. По данному факту работодатель инициировал заседание комиссии по расследованию несчастного случая, решением которой рекомендовано направить истца на внеочередной медицинский осмотр. Приказом N 103-17/187к от 08.06.2018 истец направлен на медосмотр, прошел его 13.06.2018 в ООО "Профосмотр" в г. Екатеринбурге. Несмотря на это приказом N 103-17/198к от 14.06.2018 работодатель отстранил его от работы без начисления заработной платы, сославшись на непредоставление документа, затребованного врачом-профпатологом ООО "Профосмотр". С приказами о направлении на прохождение медосмотра, об отстранении от работы истец не согласен, поскольку обязанность проходить внеочередной медосмотр у него отсутствовала, медосмотр им фактически пройден, а заключение по результатам медосмотра не получено не по его вине, а ввиду незаконного требования врача-профпатолога предоставить из медучреждения, где истец проходит лечение и состоит на учете по поводу своего заболевания, полную выписку о характере имеющегося заболевания с указанием назначения лекарственных средств, проведенных обследований и результатов наблюдения с момента диагностирования заболевания. Незаконными действиями работодатель причинил ему моральный вред, лишил возможности трудиться, с 15.06.2018 имеет место период вынужденного прогула по вине работодателя, за который подлежит начислению средний заработок.

На основании изложенного, Козлов А.В. просил признать незаконными и отменить приказ N 103-17/187к от 08.06.2018 "О направлении на внеочередной медицинский осмотр" и N 103-17/198к от 14.06.2018 "Об отстранении работника от работы", взыскать с Учреждения средний заработок за время вынужденного прогула с 15.06.2018 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, обязать Учреждение допустить его к работе с 15.06.2018.

Ответчик иск не признал.

Решением Городского суда г. Лесного от 27.08.2018 исковые требования Козлова А.В. удовлетворены частично: признаны незаконными и отменены оспариваемые истцом приказы о направлении на прохождение внеочередного медицинского осмотра и об отстранении от работы; в пользу истца с Учреждения взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с 15.06.2018 по 27.08.2018 в размере 23428,03 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Учреждения в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1202,84 руб.

С таким решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе представитель Учреждения Вялкова Н.И. просит решение суда отменить и принять новое решение, приводя в обоснование следующие доводы. Вывод суда о том, что произошедший с истцом несчастный случай не подлежал расследованию в порядке ст. 227 Трудового кодекса РФ, является неверным, противоречит нормам ст.ст. 212, 227 Трудового кодекса РФ. Поскольку приступ эпилепсии случился с истцом в рабочее время и на рабочем месте, сопровождался падением, работодатель предпринял все необходимые меры для оказания работнику медицинской помощи, а также незамедлительно создал комиссию для расследования несчастного случая в соответствии со ст. 229 Трудового кодекса РФ. Действия работодателя по направлению истца на медосмотр и последующее отстранение от работы являлись необходимыми и вынужденными мерами, были направлены на сохранение жизни и здоровья работника, работодатель действовал исключительно в интересах истца. Поскольку трудовых прав истца работодатель не нарушил, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имелось. Прогул не является для истца вынужденным, поскольку связан исключительно с неправомерным поведением самого работника, не прошедшего в нарушение приказа работодателя внеочередной медицинский осмотр.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что стороны состоят в трудовых правоотношениях: 04.04.2017 истец был принят на работу в Учреждение в отдел в г. Лесной на должность специалиста 1 категории, с 01.06.2017 приказом работодателя переведен на должность делопроизводителя в том же отделе.

Согласно имеющейся в материалах дела справке МСЭ N 3727365 от 30.03.2010, истец является инвалидом с детства, ему установлена инвалидность 2 группы бессрочно.

29.05.2018 с истцом в помещении отдела в рабочее время случился приступ эпилепсии, он упал и потерял сознание, администратором отдела была вызвана скорая медицинская помощь, которая доставила истца в больницу.

По указанному факту работодатель организовал и провел расследование несчастного случая, результаты которого оформлены актом от 07.06.2018. Как следует из акта, комиссия, проводившая расследование, пришла к выводу, что данный случай произошел ввиду наличия у делопроизводителя Козлова А.В. общего заболевания, с производством не связан, учету и регистрации в организации не подлежит; указано на необходимость направления Козлова А.В. на внеочередной медицинский осмотр в срок до 15.06.2018 в целях обеспечения безопасности здоровья и жизни работника, исключения риска травмирования.

Приказом работодателя N 103-17/187к от 08.06.2018 истец направлен 13.06.2018 для прохождения внеочередного медосмотра в Центр медицинских осмотров ООО "Профосмотр" в г. Екатеринбурге, на него возложена обязанность иметь при себе направление, паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, индивидуальную программу реабилитации инвалида, справку об инвалидности, медицинское заключение от лечащего врача.

Приказом работодателя N 103-17/198к от 14.06.2018 со ссылкой не непредоставление делопроизводителем Козловым А.В. документа, затребованного профпатологом Центра медицинских осмотров ООО "Профосмотр" и фактическим непрохождением внеочередного медицинского осмотра, на основании ст.ст. 76 и 212 Трудового кодекса РФ Козлов А.В. отстранен от работы с 15.06.2018 до даты предоставления заключения внеочередного медосмотра.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Козлова А.В. о признании незаконными приказов о направлении его на внеочередной медосмотр и об отстранении от работы, суд руководствовался положениями ст.ст. 76, 213, 214, 266 Трудового кодекса РФ, нормами приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 312н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (далее приказ N 302н), на основании которых пришел к выводу о неправомерности направления работодателем истца для прохождения внеочередного медосмотра, поскольку истец не занят на работах, входящих в утвержденный Приказом N 302н перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), наличие у истца инвалидности основанием для направления на медосмотр не является. Доводы ответчика со ссылкой на ст. 212 Трудового кодекса РФ о том, что направление истца на внеочередной медосмотр вызвано необходимостью обеспечения безопасных условий и охраны труда работников, реализации мероприятий по устранению и предупреждению несчастных случаев на производстве, суд признал несостоятельными, указав, что в ходе рассмотрения дела не установлено, что во время приступа эпилепсии с истцом произошел несчастный случай, повлекший причинение истцу увечья или иного повреждения здоровья и требующий расследования в порядке ст. 227 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований;

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса РФ работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статья 213 Трудового кодекса РФ определяет категории работников, которые в обязательном порядке должны проходить предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. К таким работникам относятся те, кто занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта (часть 1). Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний (часть 2). В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

В случае необходимости по решению органов местного самоуправления у отдельных работодателей могут вводиться дополнительные условия и показания к проведению обязательных медицинских осмотров (ч. 4 ст. 213 Трудового кодекса РФ).

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 3 ст. 213 Трудового кодекса РФ).

Во исполнение ч. 3 ст. 213 Трудового кодекса РФ Минздравсоцразвития России издан Приказ N 302н, утвердивший Перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) (далее Перечень), и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее Порядок).

В силу приведенных выше нормативных положений работодатель обязан направить, а работник обязан пройти по направлению работодателя медицинский осмотр в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Ни Трудовой кодекс РФ, ни иные федеральные законы не предусматривают в качестве основания для прохождения работником предварительного, периодического либо внеочередного медицинского осмотра наличие у него инвалидности.

В рассматриваемой ситуации, поскольку истец не относится к категории работников, указанных в части 2 статьи 213 Трудового кодекса РФ, органом местного самоуправления решение о введении для Учреждения дополнительных условий и показаний к проведению обязательных медицинских осмотров не принималось (доказательства обратного ответчиком не представлены), направление истца на внеочередной медицинский осмотр оспариваемым приказом от 08.06.2018 могло быть признано правомерным при доказанности наличия на рабочем месте истца вредных и(или) опасных производственных факторов либо выполнение истцом работ, предусмотренных Перечнем.

С целью установления указанного юридически значимого обстоятельства, принимая во внимание, что идентификация вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценка уровня их воздействия на работника осуществляются в ходе специальной оценки условий труда (ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда"), судебной коллегией были запрошены у ответчика и приняты в качестве новых доказательств отчет о специальной оценке условий труда в Учреждении, карта N 032 специальной оценки условий труда на рабочем месте делопроизводителя в отделе Учреждения в г. Лесном. Согласно названным документам, на рабочем месте истца отсутствуют какие-либо вредные и(или) опасные производственные факторы, класс условий труда 2 (допустимые). В этой связи является необоснованным указание работодателем в направлении на медосмотр, выданном истцу, в п. 12 "Характеристика условий труда на рабочем месте" на наличие таких вредных производственных факторов как физические перегрузки (Приложение 1 п.4.1 Перечня) и электромагнитное поле широкополосного спектра частот от ПЭВМ (Приложение 1 п. 3.2.4 Перечня). При этом представитель ответчика Ветрова И.П. подтвердила в заседании судебной коллегии, что фактически истец выполняет обязанности курьера, доставляя документы, полученные от граждан, в различные государственные органы, работа истца с ПЭВМ в течение рабочего дня не превышает 50%, в то время как согласно п. 3.2.4 Приложения 1 Перечня электромагнитное поле широкополосного спектра частот от ПЭВМ является вредным производственным фактором, если работа с ПЭВМ занимает не менее 50% рабочего времени.

Таким образом, поскольку наличие на рабочем месте истца вредных и(или) опасных производственных факторов надлежащими доказательствами не подтверждено, работы, выполняемые истцом по занимаемой должности в соответствии с должностной инструкцией делопроизводителя, не относятся к работам, включенным в Перечень и противопоказанным ему согласно его индивидуальной программе реабилитации инвалида (противопоказаны работы у огня, воды, вблизи движущихся механизмов, на высоте), доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для направления истца на внеочередной медицинский осмотр у ответчика не имелось, в связи с чем обоснованно признал приказ N 103-17/187к от 08.06.2018 незаконным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что направление истца на внеочередной медосмотр являлось вынужденной мерой, направленной на сохранение жизни и здоровья работника с учетом имеющегося у него заболевания и наличия группы инвалидности, предпринятой работодателем в целях исполнения возложенной на него ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Однако указанные доводы не опровергают правильности выводов суда и не могут повлечь отмены обжалуемого решения.

Трудовой кодекс РФ не предусматривает право работодателя направлять работника для прохождения медосмотра произвольно и по своему усмотрению, в отсутствие установленных для этого Кодексом или иными федеральными законами оснований. Норма части 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ, возлагающая на работодателя обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, о наличии такого права, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует. Мотивы, которыми руководствовался ответчик, издавая оспариваемый приказ о направлении истца на внеочередной медицинский осмотр, не могут повлиять на оценку данного приказа как незаконного, поскольку не может считаться правомерным возложение на работника не предусмотренной законом обязанности, неисполнение которой к тому же повлекло для него негативные последствия в виде отстранения от работы без сохранения заработной платы. При этом несостоятельными являются доводы апеллянта о необходимости проведения медицинского осмотра истца с целью определения признаков ремиссии либо прогрессии его болезни, степени ограничения трудоспособности, поскольку решение указанных вопросов к компетенции ООО "Профосмотр" не относится и в рамках проведения медицинского осмотра с целью определения профпригодности работника к выполняемой работе не осуществляется.

Поскольку приказ о направлении истца на внеочередной медицинский осмотр является незаконным ввиду отсутствия у истца такой обязанности, отстранение последнего от работы с 15.06.2018 по причине непрохождения медицинского осмотра также являлось незаконным.

При этом судебная коллегия полагает, что фактических оснований для отстранения истца от работы у ответчика не имелось, ввиду следующего.

Как следует из пояснений истца, 13.06.2018 он был осмотрен всеми врачами-специалистами и выполнил полный объем назначенных ему лабораторных и функциональных исследований, однако профпатолог отказалась выдать заключение по результатам медосмотра и потребовала предоставить ей расширенную выписку из амбулаторной карты по месту нахождения истца на учете по поводу имеющегося у него заболевания (эпилепсия). С целью получения затребованного документа истец обратился к своему лечащему врачу в ФГБУЗ ЦМСЧ N 91 ФМБА России, который выдал ему справку от 18.06.2018, объяснив, что иная необходимая информация будет предоставлена по запросу ООО "Профосмотр". Указанная справка не устроила профпатолога, однако направлять запрос для получения необходимой ей информации она отказалась.

Указанные пояснения истца ответчиком не опровергнуты, подтверждаются представленной истцом в материалы дела копией результатов медицинского осмотра, в котором врачами-специалистами проставлены отметки о годности истца к работе, в том числе, имеется запись врача-невропатолога "годен к работе делопроизводителем" (л.д. 7). Факт прохождения истцом медицинского осмотра подтверждается и справкой от 14.06.2018 за подписью заведующего клиникой ООО "Профосмотр" Л, в которой указано, что медосмотр Козлов А.В. прошел, однако заключение по его результатам не дано, поскольку профпатологом С. у Козлова А.В. запрошены определенные документы, после предоставления которых будет решен вопрос о допуске последнего к заявленным видам работ (л.д. 45).

В соответствии с п. 30 Порядка периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ.

По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка (п. 31 Порядка).

Согласно п. 41 Порядка в случаях затруднения определения профессиональной пригодности работника в связи с имеющимся у него заболеванием и с целью экспертизы профессиональной пригодности медицинская организация направляет работника в центр профпатологии или специализированную медицинскую организацию, имеющую право на проведение экспертизы связи заболевания с профессией и профессиональной пригодности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу приведенных нормативных положений по результатам медицинского осмотра работника либо должно быть выдано заключение с формулировками, указанными в пункте 13 Порядка, либо работник должен быть направлен в центр профпатологии или специализированную медицинскую организацию, чего ООО "Профосмотр" сделано не было.

При таком положении, поскольку истец прошел медицинский осмотр, так как осмотрен всеми врачами-специалистами, а также выполнил полный объем необходимых лабораторных и функциональных исследований, доказательства обратного ответчиком не представлены, невыдача истцу заключения по результатам медицинского осмотра по причине непредоставления затребованных профпатологом документов (при этом в справке от 14.06.2018 ООО "Профосмотр" даже не конкретизировало, какие именно документы являются необходимыми для выдачи заключения и были запрошены у истца), что Порядком не предусмотрено, не может расцениваться как фактическое непрохождение истцом медицинского осмотра и являться основанием для отстранения его от работы в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, суд правомерно признал оспариваемый приказ об отстранении истца от работы незаконным и с учетом положений ст. 234 Трудового кодекса РФ, возлагающей на работодателя обязанность возместить работнику неполученный заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, взыскал в пользу истца средний заработок за период с 15.06.2018 (дата отстранения от работы) по дату вынесения решения. При определении размера среднего заработка суд исходил из расчета, представленного ответчиком, правильность которого судом проверена, истцом не оспорена и не опровергнута.

С учетом изложенного несостоятельными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам являются доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца оплаты времени вынужденного прогула по причине того, что прогул вызван исключительно неправомерным поведением истца, не прошедшим медицинский осмотр в нарушение приказа работодателя.

Доводы жалобы о правомерности организации и проведения работодателем в установленном порядке расследования несчастного случая, произошедшего с истцом 29.05.2018, судебная коллегия полагает обоснованными, однако они не опровергают выводов суда о незаконности оспариваемых истцом приказов, так как с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для направления истца для прохождения внеочередного медосмотра и отстранения его от работы у ответчика не имелось.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным возложением на него обязанности по прохождению медицинского осмотра, незаконным отстранением от работы, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, суд, правильно руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, при определении размера которой исходил из конкретных обстоятельств причинения вреда, степени вины работодателя, степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Доводов о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенным судом, равно как и иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке, опровергали выводы суда и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городского суда г. Лесного Свердловской области от 27.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Сорокина С.В.