Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-21247/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П.,

при секретаре Лукояновой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ( / / )1 на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.09.2018 о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ( / / )1 к Акционерному обществу "Екатеринбургский центр МНТК "Микрохирургия глаза" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С, объяснения истца ( / / )1, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика АО "Екатеринбургский центр МНТК "Микрохирургия глаза" Кретовой М.В, возражавшей против удовлетворения частной жалобы истца ( / / )1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / )1 обратился в суд с иском к АО "Екатеринбургский центр МНТК "Микрохирургия глаза" о возвращении цены оказанных медицинских услуг, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска ( / / )1 указал, что ( / / ) между АО "Екатеринбургский центр МНТК "Микрохирургия глаза" и ( / / )1 был заключен договор об оказании медицинских услуг, во исполнение которого АО "Екатеринбургский центр МНТК "Микрохирургия глаза" ( / / )1 проведено комплексное диагностические обследование и поставлен диагноз: "... ", на правом глазу рекомендована операция в виде...

За оказание медицинских услуг по данному договору ( / / )1 уплатил в кассу АО "Екатеринбургский центр МНТК "Микрохирургия глаза" 3000 рублей.

( / / ) между АО "Екатеринбургский центр МНТК "Микрохирургия глаза" и ( / / )1 был заключен договор об оказании медицинских услуг в виде операции по...

За оказание медицинских услуг по данному договору ( / / )1 уплатил в кассу АО "Екатеринбургский центр МНТК "Микрохирургия глаза" 47 100 рублей

( / / ) в АО "Екатеринбургский центр МНТК "Микрохирургия глаза" ( / / )1 проведена...

При проведении операции оперирующим врачом не было учтено, что в ходе проведения аналогичной операции ( / / ) на левом глазу...

В ходе проведения операции ( / / )1 был...

В результате указанного...

Неверный... свидетельствует о нарушении стандарта медицинской помощи...

Претензия ( / / )1 от ( / / ) об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченных за медицинские услуги денежных средств, о возмещении убытков, в добровольном порядке АО "Екатеринбургский центр МНТК "Микрохирургия глаза" не удовлетворена.

В связи с чем ( / / )1 просил суд взыскать с АО "Екатеринбургский центр МНТК "Микрохирургия глаза" в пользу ( / / )1 цену оказанных медицинских услуг в размере 50100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, судебные расходы в размере 3500 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.12.2017 судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено.., оплата расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы возложена на ответчика АО "Екатеринбургский центр МНТК "Микрохирургия глаза", производство по делу приостановлено.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.08.2018 в удовлетворении исковых требований ( / / )1 было отказано.

24.08.2018 ответчик АО "Екатеринбургский центр МНТК "Микрохирургия глаза" обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с заявлением о взыскании с истца ( / / )1 судебных расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 54000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.09.2018 заявление ответчика АО "Екатеринбургский центр МНТК "Микрохирургия глаза" удовлетворено.

С ( / / )1 в пользу АО "Екатеринбургский центр МНТК "Микрохирургия глаза" взысканы судебные расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 54000 рублей.

В частной жалобе истец ( / / )1 просит определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.09.2018 отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права, разрешить вопрос по существу, возместить судебные расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы за счет средств федерального бюджета.

В качестве оснований для отмены оспариваемого определения суда истец ( / / )1 ссылается на то, что о проведении судебно-медицинской экспертизы он не ходатайствовал. Проведении экспертизы инициировано самим судом, в связи с чем судебные расходы на ее оплату в соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть возмещены из средств федерального бюджета. Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство ( / / )1 об уменьшении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика АО "Екатеринбургский центр МНТК "Микрохирургия глаза", или о предоставлении рассрочки уплаты судебных расходов в связи с тяжелым материальным положением истца ( / / )1

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истца ( / / )1 была назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В то же время, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Истец ( / / )1 доводы частной жалобы поддержал, представитель АО "Екатеринбургский центр МНТК "Микрохирургия глаза" ( / / )4 против удовлетворения частной жалобы истца ( / / )1 возражала.

Третьи лица ( / / )5, ( / / )6, ( / / )7 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о намерении участвовать в рассмотрении частной жалобы не заявили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, поэтому, руководствуясь ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (пункт 8 части 1 статьи 150 ГПК РФ). При назначении экспертизы должны учитываться требования статей 79 - 84 ГПК РФ, причем лицам, участвующим в деле, следует разъяснять их право поставить перед экспертом вопросы, по которым должно быть дано заключение.

Исходя из положений ч. 1 ст. 57, статей 59, 60, 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения.

Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями данных норм процессуального закона, а также с целью соблюдения положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих принцип равноправия и состязательности сторон спора, на разрешение сторон судом в предварительном судебном заседании был поставлен вопрос о назначении по делу судебной - медицинской экспертизы.

Из протокола судебного заседания от 07.12.2017-11.12.2017 следует, что истец ( / / )1 ходатайствовал о проведение судебно-медицинской экспертизы. С заявлением о наличии замечаний на протокол судебного заседания от 07.12.2017-11.12.2017 ( / / )1 не обращался.

С учетом правовой позиции истца ( / / )1, и с согласия ответчика АО "Екатеринбургский центр МНТК "Микрохирургия глаза" по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам...

Вопреки доводам частной жалобы истца ( / / )1, суд обязан разъяснить сторонам обязанность доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, поэтому вынесение судом на обсуждение сторон вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы нельзя расценивать как инициативу суда на проведение экспертизы.

С учетом разъяснений суда истец ( / / )1 имел право и согласиться, и отказаться от проведения судебной экспертизы. В случае отказа от проведения судебно-медицинской экспертизы суд мог руководствоваться имеющимися в деле доказательствами.

Юридически значимым обстоятельством в данном споре является наличие (отсутствие) причинения вреда здоровью истца ( / / )1 в результате проведенной операции...

Обязанность по доказыванию этого обстоятельства лежала на истце ( / / )1

Поэтому волеизъявление истца на проведение судебной экспертизы в рассматриваемой процессуально-правовой ситуации, с учетом характера спора, следует расценивать именно как инициативу истца на проведение экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.08.2018 в удовлетворении исковых требований ( / / )1 было отказано в полном объеме.

Факт несения ответчиком АО "Екатеринбургский центр МНТК "Микрохирургия глаза" судебных расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 54000 рублей подтверждается представленными по делу доказательствами: договором по оказанию платных медицинских услуг юридическим лицам от 24.01.2018 N 16, счетом N 7 от 24.01.2018 на сумму 54000 рублей, платежным поручением N 991 от 01.02.2018, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 19.07.2018.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявлении ответчика АО "Екатеринбургский центр МНТК "Микрохирургия глаза" о взыскании с ( / / )1 судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

При этом ( / / )1 не лишен права на стадии исполнительного производства обратиться в Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с заявлением о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения определения суда от 12.09.2018.

С учетом изложенного определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.09.2018 отмене или изменению по доводам частной жалобы истца ( / / )1 не подлежит.

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.09.2018 оставить без изменения, частную жалобу ( / / )1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Павленко О.Е.

Судьи

Лоскутова Н.С.

Юсупова Л.П.