Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-21321/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.В.

судей Лузянина В.Н.

Яковенко М.В.

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Останина Александра Юрьевича к публичному акционерному обществу "Аско-Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.08.2018.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н, объяснения истца, представителя МОО ЗПП "КЗПА" Дулесовой С.В, представителя ответчика Чечулиной Н.В, третьего лица Мещерягина А.Ю, представителя третьих лиц ПАО САК "Энергогарант" и Мещерягина А.Ю. - Струганова В.В, судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее - МОО ЗПП "КЗПА") обратилась в интересах Останина А.Ю. с указанным иском, в обоснование заявленных требований пояснив, что 01.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей Лада Ларгус, госномер N, под управлением истца (ответственность застрахована в ПАО "Аско-Страхование"), и БМВ, госномер N, под управлением собственника и виновника ДТП Мещерягина А.Ю. (ответственность застрахована в ПАО САК "Энергогарант"), в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

После обращения к ответчику в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО в выплате страхового возмещения было отказано, направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение 129 486 руб, расходы на оплату услуг эксперта 29000 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб., почтовые расходы 500 руб, расходы по копированию 1500 руб, штраф.

Ответчик иск не признал, настаивая на виновности в ДТП водителя Останина А.Ю.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.08.2018 исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 129486 руб, расходы по оплате услуг специалиста в размере 12000 руб, услуг независимого оценщика в сумме 6000 руб, по вызову эксперта в сумме 4000 руб, почтовые расходы 500 руб, расходы по копированию 1500 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить, удовлетворив требования о взыскании штрафа.

Указывает, что факт недобросовестного поведения ответчика был установлен судом первой инстанции и, применительно к положениям ст. 22 Закона об ОСАГО, страховщик должен был осуществить выплату страхового возмещения в равных долях.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ПАО САК "Энергогарант" против доводов жалобы возражал, указав на то, что из административного материала вины Мещерягина А.Ю. в произошедшем ДТП не усматривается; в порядке ПВУ третьему лицу была произведена выплата страхового возмещения после признания ПАО САК "Энергогарант" факта наступления страхового случая.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель МОО ЗПП "КЗПА" на удовлетворении иска в полном объеме настаивали, представитель ответчика, третье лицо Мещерягин А.Ю, представитель третьих лиц ПАО САК "Энергогарант" и Мещерягина А.Ю. против доводов жалобы и удовлетворения требований возражали, настаивая на виновности истца в произошедшем ДТП.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из представленного в заседании суда апелляционной инстанции страхового полиса серии N, на момент ДТП обязательная гражданская ответственность Мещерягина А.Ю. была застрахована в ПАО САК "Энергогарант", полис выдан Уральским филиалом ПАО САК "Энергогарант", отделение "Кокс-Полис".

Протокольным определением от 14.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена страховая компания "Кокс-Полис".

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Из материалов дела следует, что именно в ПАО САК "Энергогарант" была застрахована ответственность причинителя вреда, однако судом указанная страховая компания к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привлекалась, что является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку решение влияет на права и обязанности данной организации.

Как установлено в п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований к отмене оспариваемого решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 4 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения искового заявления по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с привлечением третьего лица без самостоятельных требований ПАО САК "Энергогарант".

Давая оценку обоснованности заявленного иска, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. При исполнении страховщиком 50 % выплаты страхового возмещения, к последнему не применяются неустойка и штраф.

Из материалов дела следует, что 01.01.2018 произошло ДТП с участием автомобилей Лада Ларгус, госномер N, под управлением истца, и БМВ, госномер N, под управлением собственника Мещерягина А.Ю, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из объяснений Останина А.Ю, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 01.01.2018 в темное время суток (22:05) он двигался по ул. Титова в сторону пер. Рижский по правому ряду со скоростью 55 км/час. Впереди него в левом ряду двигался автомобиль БМВ, который перед перекрестком резко совершил маневр перестроения направо и заторомозил, так как перед ним остановился автомобиль ВАЗ для поворота налево, истец применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Согласно сведений о ДТП от 01.01.2018 автомобилю истца были причинены механические повреждения переднего бампера, капота, передних крыльев, фар.

Из объяснений Мещерягина А.Ю, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что в момент ДТП он двигался по ул. Титова в сторону пер. Рижский, остановился на красный сигнал светофора в правом ряду на перекрестке, после чего почувствовал сильный удар.

Определением от 02.01.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП Российской Федерации. Решением командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу установлен факт перестроения автомобиля БМВ из левого в правый, а также соответствие представленной Останиным А.Ю. видеозаписи фактическим обстоятельствам дела; определение от 02.01.2018 оставлено без изменения.

В соответствии с п. п. 1.3 ПДД Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

По настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств, одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, являлись наличие или отсутствие нарушений Мещерягиным А.Ю. ПДД Российской Федерации, а именно: были ли им соблюдены п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, а также наличие или отсутствие нарушений Останиным А.Ю. п. 10.1 ПДД Российской Федерации и находятся ли они в причинно-следственной связи с состоявшимся 01.01.2018 ДТП.

В соответствии с п. 8.1. ПДД Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из п. 8.4 Правил следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 10.1 ПДД Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно материалам дела, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль Лада Ларгус под управлением истца двигался с разрешенной скоростью по ул. Титова в сторону пер. Рижский по правой полосе без изменения движения, при подъезде к перекрестку для истца горел разрешающий сигнал светофора; в этот момент по левой полосе в том же направлении двигался автомобиль БМВ под управлением третьего лица. Увидев впереди себя препятствие в виде остановившегося на перекрестке для совершения маневра поворота налево автомобиля ВАЗ, водитель Мещерягин А.Ю, не уступив дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, перед перестроением в правую полосу движения не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения автомобилю истца, в результате чего произошло столкновение, при этом у истца отсутствовала объективная возможность для избежания столкновения.

Указанные обстоятельства подтверждены:

объяснениями участников ДТП, данными сотрудникам ГИБДД;

собственноручно составленной Мещерягиным А.Ю. первичной схемой ДТП, на которой указан момент перестроения (при этом, указать причину наличия в административном материале двух противоречащих схем, составленных собственноручно, водитель БМВ не смог);

представленной в материалы дела видеозаписью и заключением специалиста ООО "Независимая экспертиза" N 2/291и-18 от 30.03.2018, которым установлен момент перестроения автомобиля БМВ в непосредственной близости перед автомобилем Лада Ларгус, также установлено, что для автомобилей БМВ и Лада перед перекрестком горел разрешающий сигнал светофора и то обстоятельство, что у автомобиля Лада отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем БМВ при удалении от места столкновения в момент обнаружения опасности для движения не более 30 м.

Судебная коллегия относится критически к заключению ( / / )14. от 17.12.2018, представленному Мещерягиным А.Ю. в суде апелляционной инстанции, поскольку выводы специалиста ( / / )15 о том, что автомобиль Лада Ларгус находился в момент ДТП на левой полосе движения и совершил перестроение опровергнут объяснениями сторон и административным материалом, в том числе, схемами ДТП.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что факт нарушения п.п. 1.5, 8.1, 8.4 ПДД Российской Федерации в действиях водителя Мещерягина А.Ю. установлен, поскольку при совершении маневра перестроения он не убедился в безопасности данного маневра и не пропустил движущееся в попутном направлении без изменения направления движения транспортное средство Лада Ларгус, тем самым, применительно к п. 1.2 создал опасную дорожную ситуацию, при которой продолжение движения автомобиля Лада Ларгус в том же направлении и с той же скоростью создало угрозу возникновения ДТП. Нарушений п. 10.1 в действиях водителя Останина А.Ю. судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии вопросов, требующих для их разрешения специальных знаний, суд назначает экспертизу исходя из достаточности представленных по делу доказательств относительно вопроса, требующего для своего разрешения специальных познаний.

Оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы по ходатайству третьего лица Мещерягина А.Ю. с целью установления механизма и обстоятельств ДТП судебная коллегия не усматривает.

В данном случае сторонами было представлено достаточно доказательств относительно вопроса, требующего специальных познаний, и поскольку сомнений в правильности выводов представленного истцом заключения не возникло, необходимости в представлении дополнительных доказательств по делу для разрешения вопроса требующего специальных познаний, не имеется.

Поскольку факт наступления страхового случая и виновность Мещерягина А.Ю. в рассматриваемом ДТП установлены, истец имел право на обращение в порядке ПВУ к ответчику.

Гражданская ответственность Останина А.Ю. за причинение вреда третьим лицам застрахована в ПАО "Аско-Страхование" (полис N Гражданская ответственность Мещерягина А.Ю. застрахована в ПАО САК "Энергогарант" (полис N).

24.01.2018 истец Останин А.Ю. обратился в ПАО "Аско-Страхование" с заявлением о возмещении убытков, с приложением всех необходимых документов.

Письмом от 14.02.2018 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку представленные истцом документы не устанавливают причинно-следственную связь между поведением застрахованного лица и наступившим вредом.

11.04.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней заключения Ассоциации экспертов и оценщиков N 2900-21/2018 от 04.04.2018 и ООО "Независимая экспертиза" N 2/291и-18 от 30.03.2018, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению Ассоциации экспертов и оценщиков N 2900-21/2018 от 04.04.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 129500 руб, услуги по оценке 17000 руб.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика и третьими лицами не представлено иного доказательства стоимости восстановительного ремонта.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения следует определить на основании экспертного заключения, представленного стороной истца по п.п. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку указанное экспертное заключение полностью отвечает требованиям Единой методики, объем повреждений, принятый к расчету согласуется с актом осмотра транспортного средства и справкой о ДТП.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника ( / / )16 относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт-техник обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N 5414 л.д. 156), экспертное заключение отвечает требованиям Единой методики.

Представитель ответчика на проведение независимой экспертизы приглашался, но своего представителя на осмотр не направил.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 129486 руб. 00 коп, принимая во внимание отсутствие каких-либо выплат со стороны ответчика, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 129486 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, к которой в соответствии с п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, были приложены заключения Ассоциации экспертов и оценщиков N 2900-21/2018 от 04.04.2018 и ООО "Независимая экспертиза" N 2/291и-18 от 30.03.2018. За услуги специалистов оплачено 29000 руб, из которых 17000 руб. услуги по оценке, 12000 руб. услуги по проведению технического исследования. Кроме того, истцом понесены расходы по вызову специалиста в суд в размере 4000 руб.

С заявленными расходами ответчик не согласился, представив заключение ООО "КонЭкс" N 45/18-17, согласно которому среднерыночная стоимость на оказание услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 5332 руб.

Судебная коллеги полагает заключение, представленное стороной ответчика неотносимым доказательством, поскольку приведенные в нем расценки были актуальны на дату его составления, то есть на 20.11.2017.

Вместе с тем, учитывая, что истцом не представлено доказательств невозможности уменьшения подобных расходов, принимая во внимание положения ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимого оценщика 6 000 руб, на оплату услуг специалиста за подготовку технического исследования 12000 руб. и за вызов эксперта в суд 4000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно абз 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в добровольном порядке требования Останина А.Ю. ответчиком удовлетворены не были, при этом, представленные страховщику документы не позволяли определить степень вины каждого из водителей, с ответчика подлежит взысканию штраф из расчета:

в пользу Останина А.Ю. - (129486 руб. 00 коп. х 50%) / 2 х 50% = 16185 руб. 75 коп.;

в пользу МОО ЗПП "КЗПА" - (129486 руб. 00 коп. х 50%) / 2 х 50% = 16185 руб. 75 коп.

О применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не ходатайствовал.

В соответствии с п.п. 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей"; при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судебной коллегией установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по оплате почтовых услуг, расходы по копированию в размере 1500 руб. Факт несения расходов документально подтвержден.

В связи с тем, что в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 909 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.08.2018 отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с публичного акционерного общества "Аско-Страхование" в пользу Останина Александра Юрьевича страховое возмещение 129486 руб, в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 12000 руб, услуг независимого оценщика 6000 руб, расходов по вызову эксперта 4000 руб, почтовые расходы 500 руб, расходы по копированию 1500 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф 16185 руб. 75 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества "Аско-Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину 3909 руб. 72 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества "Аско-Страхование" в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" штраф в размере 16185 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Лузянин В.Н.

Яковенко М.В.