Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2018 г. по делу N 33-21498/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г,

судей Зоновой А.Е, Сорокиной С.В,

при секретаре Безумовой А.А,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Бакланова Д.С. к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке недействительной и возложении обязанности внести сведения о недействительности указанной записи в трудовую книжку,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2018.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г, объяснения истца и его представителя Дмитриевой Ю.С. (доверенность от 15.10.2018 сроком на 1 год), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Плотниковой С.А. (доверенность N 26/01-4д от 09.01.2018 сроком до 31.12.2018), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Привороцкой Т.М, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакланов Д.С. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу (далее по тексту Управление) об оспаривании законности увольнения, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Истец с 16.02.2017 проходил службу в органах внутренних дел, замещал должность полицейского мобильного взвода N 2 батальона N 3 полка патрульно-постовой службы полиции Управления в звании прапорщика полиции, уволен приказом N 428-л/с от 05.07.2018 по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ), в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки от 05.07.2018, с которым истец ознакомлен не был. Увольнение полагал незаконным, факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, отрицал.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, Бакланов Д.С. просил отменить приказ об увольнении и восстановить его на службе в прежней должности, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ и возложить на Управление обязанность внести в трудовую книжку запись о недействительности записи об увольнении, взыскать с Управления денежное довольствие за период вынужденного прогула.

Ответчик возражал против иска, настаивая на наличии оснований для расторжения служебного контракта с истцом и соблюдении порядка увольнения. Факт совершения Баклановым Д.С. порочащего проступка, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, достоверно подтвержден материалами служебной проверки и истцом не опровергнут, в связи с чем оснований для применения иной меры дисциплинарного взыскания у ответчика не имелось, поскольку в соответствии с действующим законодательством совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, предполагает безусловное увольнение его со службы.

Прокурор Николаева О.А. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бакланова Д.С.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2018 в удовлетворении исковых требований Бакланова Д.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и удовлетворить исковые требования, приводя в обоснование следующие доводы. Разрешая спор, суд не дал оценки доводам истца о нарушениях порядка проведения служебной проверки и процедуры увольнения. Так, у ответчика вообще отсутствовали основания для организации и проведения служебной проверки, поскольку совершение сотрудником органов внутренних дел порочащего проступка законодательно в качестве основания к проведению служебной проверки не отнесено. В заключении служебной проверки указаны недостоверные сведения о государственном регистрационном номере автомобиля, которым управлял истец 01.07.2018, объяснения сотрудника ГИБДД В. отобраны лицом, проводившим проверку, по телефону, что недопустимо, при этом факт опроса документально не зафиксирован. Истцу не были разъяснены права сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, в том числе, право на подачу письменного заявления об ознакомлении с заключением служебной проверки, что лишило его возможности реализовать право на обжалование заключения. Также апеллянт выражает несогласие с выводом суда о доказанности совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, полагая, что допустимых и достоверных доказательств этому в материалах дела не имеется. В качестве существенного нарушения норм процессуального права апеллянт указывает на то, что прокурор Ленинского района г..Екатеринбурга Николаева О.А, на заключение которой по делу имеется ссылка в обжалуемом решении суда, в судебном заседании 14.09.2018 не участвовала, заключения по делу не давала.

Кроме того, суд вышел за пределы исковых требований и дал юридическую квалификацию действиям истца, сделав вывод о его виновности в совершении административного нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в то время как протокол по факту административного правонарушения не мог быть принят в качестве доказательства, так как правовая оценка данному документу в порядке КоАП РФ уполномоченным органом не дана.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, в том числе, новые доказательства, принятые на стадии апелляционного рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела (послужной список, справка-объективка - л.д. 24-26, 58, 59) и установлено судом, Бакланов Д.С. с февраля 2017 г. проходил службу в органах внутренних дел, с октября 2017 г. - в должности полицейского мобильного взвода N 2 батальона N 3 полка патрульно-постовой службы полиции Управления в звании прапорщика полиции.

Приказом начальника Управления N 428-л/с от 05.07.2018 истец уволен со службы в органах внутренних дел 05.07.2018 по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 32).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Бакланова Д.С, суд, руководствуясь нормами законодательства, регулирующими вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о законности увольнения истца.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда правильным.

В соответствии со ст. 3 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее по тексту Закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии со ст. 34 Закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 13 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, а именно: при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал в своих судебных актах Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 21.03.2013 N 421-О).

Основанием для издания оспариваемого истцом приказа об увольнении явилось заключение служебной проверки от 05.07.2018, проведенной начальником ОРЛС Управления З. по факту поступившей в Управление информации об управлении 01.07.2018 прапорщиком полиции Баклановым Д.С. транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 60-64).

Из заключения служебной проверки следует, что 01.07.2018 в 06:20 в г. Верхняя Салда на ул. К. Маркса, 1 сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России "Верхнесалдинский" В. и Е. была остановлена автомашина БМВ Х5, государственный регистрационный номер N.., под управлением Бакланова Д.С. В связи с наличием у последнего признаков алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол в присутствии понятых. Результаты проведенного на месте сотрудниками ДПС освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показали наличие у Бакланова Д.С. состояния алкогольного опьянения, с чем тот не согласился и был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ СО "Верхнесалдинская ЦГБ". Согласно акта медицинского освидетельствования у Бакланова Д.С. установлено состояние алкогольного опьянения, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На момент совершения правонарушения Бакланов Д.С. находился вне службы, это был его выходной день.

Об указанных обстоятельствах командиром полка ППСП Управления С. подан рапорт 02.07.2018 на имя начальника Управления, послуживший основанием для распоряжения о проведении служебной проверки (л.д. 36).

От истца в ходе служебной проверки получены письменные объяснения от 02.07.2018 (л.д. 52, 53), в которых он указал, что 01.07.2018 в 07:41, находясь за рулем своего автомобиля БМВ Х5, двигался по ул. Карла Маркса в г. Верхняя Салда в сторону спортивного оздоровительного комплекса "Мельничная" на тренировку, был остановлен сотрудниками полиции Е. и В. Было жарко, употреблял квас, приобретенный 30.06.2018 в магазине "Пятерочка". С результатами проведенного на месте остановки освидетельствования - 0,26 промилле при разрешенных 0,16 промилле - не согласился, поскольку квас не является спиртным напитком.

По результатам проведения служебной проверки лицо, ее проводившее, пришло к выводу о доказанности того факта, что Бакланов Д.С, находясь вне службы, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ и тем самым создал условия для возбуждения в отношении него административного производства, составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Такое поведение истца не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, поскольку в сложившейся ситуации не соответствует критерию безупречности, а потому наносит урон авторитету лица, призванному стоять на страже правопорядка, в связи с чем указанные действия Бакланова Д.С. правомерно квалифицированы лицом, проводившим служебную проверку, как совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что в силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ является безусловным основанием для увольнения со службы из органов внутренних дел.

Выводы служебной проверки судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает обоснованными, доказательств, опровергающих данные выводы, истцом не представлено.

В ходе апелляционного рассмотрения дела по ходатайству истца было принято в качестве нового доказательства и приобщено к материалам дела постановление от 19.11.2018 заместителя председателя Свердловского областного суда Силиной И.А, которым отменены постановление мирового судьи судебного участка N 2 Верхнесалдинского судебного района от 17.08.2018 о назначении Бакланову Д.С. административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и решение судьи Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 02.10.2018, производство по административному делу в отношении Бакланова Д.С. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Как следует из постановления от 19.11.2018, основанием для его вынесения стало признание недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования, поскольку медицинское освидетельствование Бакланова Д.С. было проведено с использование прибора, срок поверки которого истек.

Между тем, постановление о прекращении в отношении истца производства по административному делу не является безусловным и достаточным доказательством, опровергающим факт совершения истцом вмененного ему в вину проступка, который подтвержден совокупностью иных, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее Правила).

Согласно п. 4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида,

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения) (п. 5 Правил).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (п. 6 Правил).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 8 Правил).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (п. 9 Правил).

Так, согласно акта серии 66 АО N 0287143 от 01.07.2018, составленного по результатам освидетельствования истца на состояние алкогольного опьянения на месте остановки автомобиля, в отношении Бакланова Д.С, имеющего признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, в 06:31 в присутствии понятых Т. и К. было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения "АЛКОТЕКТОР ЮПИТЕР", заводской номер 005516, дата последней поверки 08.08.2017. Показания прибора составили 0,283 мг/л, результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения.

Указанные показания прибора отражены и на бумажном чеке, фиксирующим результаты тестирования прибором, чек подписан истцом и инспектором ДПС В, на обороте проставлены подписи понятых. Данный документ находится в материалах административного дела N 5-214/2018, материалы которого исследовались в заседании судебной коллегии.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, в том числе, о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов о поверке указанного технического средства измерения, судебной коллегией были запрошены в МО МВД России "Верхнесалдинский" соответствующие документы. Согласно представленного по запросу суда свидетельства о поверке 1211, которое принято судебной коллегией в качестве нового доказательства, против чего стороны и прокурор не возражали, средство измерений - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР ЮПИТЕР, номер в госреестре 50041-12, заводской номер 005516, поверено 08.08.2017 и на основании результатов поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, свидетельство о поверке действительно до 07.08.2018.

Таким образом, техническая возможность использования указанного анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе с учетом его технического состояния в момент освидетельствования Бакланова Д.С. имелась.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что в нарушение пункта 6 Правил он не был проинформирован должностным лицом ГИБДД о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, и потому не согласился с результатами освидетельствования на месте остановки транспортного средства, не могут быть приняты во внимание

В указанном пункте регламентированы действия должностного лица, осуществляемые до начала процедуры освидетельствования. При этом не предусмотрена обязанность отражать эти предшествующие освидетельствованию действия в документе, фиксирующем результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Соответственно, отсутствие в процессуальном документе отражения информации о соответствующей процедуре не свидетельствует о том, что такая информация не была доведена сотрудником ГИБДД до сведения истца.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденная приказом Министерства внутренних дел РФ от 04.08.2008 N 676, включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней поверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, используемого при освидетельствовании.

Наименование, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование истца на состояние алкогольного опьянения, а также пределы допускаемой абсолютной погрешности и дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный акт подписан истцом, при этом последний не был лишен возможности указать на нарушения, которые, по его мнению, были допущены при проведении процедуры освидетельствования, однако никаких замечаний и возражений от него не поступило, кроме указания на то, что он не согласен с результатами освидетельствования.

У истца отсутствовали какие-либо возражения, замечания относительно процедуры освидетельствования и при его опросе в судебном заседании 05.07.2018 в рамках рассмотрения административного дела мировым судьей, что видно из протокола судебного заседания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что установленный Правилами порядок освидетельствования истца на состояние алкогольного опьянения, проведенного в отношении него 01.07.2018 уполномоченным лицом - сотрудником ДПС, нарушен не был, оснований сомневаться в достоверности результатов указанного освидетельствования не имеется, истцом они не опровергнуты. Несогласие истца с результатами освидетельствования само по себе об их недостоверности не свидетельствует.

Из письменных объяснений инспектора ДПС В. от 06.07.2018 на имя начальника ГУ МВД России по Свердловской области в материалах настоящего гражданского дела следует, что 01.07.2018 он вместе с инспектором ДПС Е. патрулировали по г. Верхняя Салда, в период с 06 до 07 часов ими была замечена машина БМВ Х5, гос.номер N.., двигавшаяся со стороны ул. Энгельса от ночного клуба "Лофт" в сторону ул. К. Маркса. Указанный автомобиль был остановлен, у водителя, которым оказался Бакланов Д.С, имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, водитель пояснил, что выпил бутылку пива 0,5 л, но чувствует себя хорошо. Были приглашены понятые, в присутствии которых Бакланов Д.С. отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора "АЛКОТЕКТОР ЮПИТЕР", показания которого составили 0,283 мг/л. Поскольку Бакланов Д.С. не согласился с результатами освидетельствования, ему предложили проехать в ГБУЗ СО "Верхнесалдинская ЦГБ" для прохождения медицинского освидетельствования, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего в отношении Бакланова Д.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Аналогичные письменные объяснения даны 06.07.2018 и инспектором ДПС Е, которые также имеются в материалах гражданского дела.

Указанные письменные объяснения В. и Е. согласуются с их устными пояснениями, которые они давали в рамках административного дела N 5-214/2018, что следует из протокола судебного заседания от 05.07.2018, исследовавшегося в заседании судебной коллегии.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что установленный при проведении служебной проверки факт совершения истцом вмененного ему в вину порочащего проступка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтвержден совокупностью относимых и допустимых доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Факт прекращения в отношении истца административного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не опровергает правильности вывода суда о законности увольнения, учитывая к тому же, что производство по административному делу прекращено не в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а по причине недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, ввиду допущенных медицинским учреждением нарушений установленного порядка проведения медицинского освидетельствования, на что заместителем председателя Свердловского областного суда обращено внимание главного врача ГБУЗ СО "Верхнесалдинская ЦГБ" в представлении, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы Бакланова Д.С.

Как правильно указано судом в решении, для решения вопроса о законности увольнения Бакланова Д.С. со службы в органах внутренних дел юридически значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством является совершение истцом действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне их, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел. Данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по делу о привлечении Бакланова Д.С. к административной ответственности, где разрешался вопрос о наличии или отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная, а не дисциплинарная ответственность. Следовательно, наличие либо отсутствие факта привлечения истца к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения не имеет значения для разрешения настоящего спора, не означает отсутствие в действиях Бакланова Д.С. дисциплинарного проступка, который был установлен в рамках проведенной служебной проверки, порядок проведения которой регламентирован ведомственными нормативными актами и ответчиком, вопреки доводам апеллянта, соблюден.

Служебная проверка возбуждена 02.07.2018 по резолюции начальника Управления Кулагина С.Л, проведена начальником ОРЛС Управления З. в ходе проверки от истца получены письменные объяснения, заключение служебной проверки утверждено начальником Управления 05.07.2018. Срок проведения проверки, установленный ч. 4 ст. 52 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, соблюден. Приказ об увольнении издан уполномоченным лицом с соблюдением установленного ч. 6 ст. 51 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ срока. С приказом об увольнении истец ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в приказе.

Доводы жалобы о том, что совершение истцом порочащего проступка в силу положений ст.ст. 14, 52 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, п. 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, не являлось основанием для возбуждения служебной проверки, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Действительно, названными нормами совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не указано в качестве основания для инициирования проведения служебной проверки. Между тем, Закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ не содержит и запрета на проведение служебной проверки в указанной ситуации. Учитывая, что служебная проверка имеет целью выявление причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка, что, в свою очередь, необходимо для принятия законного и обоснованного решения в отношении такого сотрудника, судебная коллегия полагает, что проведение служебной проверки в отношении истца не противоречит закону и не нарушает его прав.

Доводы истца в жалобе о том, что дата и время совершения проступка не установлены, факт проступка документально не подтвержден, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами служебной проверки, из которых следует, что ответчиком установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 52 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, заключение по результатам служебной проверки составлено в полном соответствии с требованиями раздела IV Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N 161. При этом опровергаются содержанием заключения служебной проверки доводы истца об указании в заключении недостоверных сведений о регистрационном номере транспортного средства, которым управлял истец, поскольку по всему тексту заключения указано - автомобиль БМВ Х5, гос.номер N.., что соответствует сведениям о транспортном средстве в административных протоколах.

Довод апеллянта о нарушении порядка получения объяснений от инспектора ДПС В. (объяснения получены по телефону, документально не зафиксированы), не может повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку выводы в заключении служебной проверки основаны не только на пояснениях указанного должностного лица, а на совокупности собранных в ходе проведения служебной проверки материалов, в связи с чем данное нарушение при проведении служебной проверки не может быть признано существенным и влекущим недействительность результатов проверки. При этом судебная коллегия отмечает, что пояснения В, на которые имеется ссылка в заключении служебной проверки, не противоречат его же письменным пояснениям от 06.07.2018, а также показаниям в судебном заседании при рассмотрении административного дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о неразъяснении ему прав и обязанностей сотрудника, в отношении которого ведется служебная проверка, опровергаются материалами дела. Так из письменных объяснений истца от 02.07.2018 следует и подтверждено подписью истца, что до истребования объяснений ему были разъяснены и понятны предусмотренные ч. 6 ст. 52 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ права и обязанности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка.

Отклоняя довод истца в жалобе о том, что он не был ознакомлен с заключением служебной проверки, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с подп. "а" п. 2 ч. 6 ст. 52 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, ознакомление сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, с заключением по ее результатам осуществляется по письменному обращению сотрудника. Между тем, такого обращения от истца до даты увольнения не поступало, что им и не отрицалось. Соответственно, нет оснований для вывода о нарушении права истца на ознакомление с заключением служебной проверки.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика оснований для расторжения служебного контракта с истцом по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ и соблюдении установленного порядка увольнения по данному основанию, в связи с чем вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного Баклановым Д.С. иска об оспаривании законности увольнения.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права в связи с тем, что прокурором, чье участие в делах о восстановлении на работе является обязательным в силу ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, не было дано заключение по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания от 10.09.2018, на который замечаний в установленном порядке никем не подавалось и из которого следует, что помощник прокурора Николаева О.А. участвовала в судебном заседании с самого начала, присутствовала при заслушивании пояснений сторон, исследовании письменных доказательств по делу, дала заключение о законности увольнения Бакланова Д.С. и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, после чего суд объявил о завершении рассмотрения дела по существу и перешел к стадии прений, на которой удовлетворил ходатайство истца и объявил в судебном заседании перерыв до 14.09.2018. Отсутствие в судебном заседании 14.09.2018 прокурора, учитывая, что ранее прокурором заключение было дано, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм и не является основанием для отмены обжалуемого решения. Доводы апеллянта о внепроцессуальном общении судьи с работником прокуратуры голословны и подлежат отклонению.

Не нашли в ходе апелляционного рассмотрения дела и доводы жалобы о нарушении судом требований ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, выразившемся, по мнению апеллянта, в том, что суд дал юридическую квалификацию действиям истца как административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Как следует из содержания обжалуемого решения, в нем отсутствуют выводы суда о совершении истцом административного правонарушения, судом лишь указано на составление в отношении истца административного протокола по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как установленный в ходе рассмотрения дела факт.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, опровергали выводы суда и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное разрешение спора, равно как и нарушений, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Сорокина С.В.