Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-21565/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г,

судей Зоновой А.Е, Сорокиной С.В,

при секретаре Безумовой А.А,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Гончарова Александра Николаевича к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тугулымскому району Свердловской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 06.09.2018.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г, заключение прокурора Привороцкой Т.М, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаров А.Н. обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тугулымскому району Свердловской области (далее по тексту Отдел) об оспаривании законности увольнения, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Истец проходил службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность -участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела, уволен приказом N 119 л/с от 10.07.2018 по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ), в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки, с которым, равно как и с материалами проверки, Гончаров А.Н. ознакомлен не был. Увольнение полагал незаконным, факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, отрицал, а также ссылался на многочисленные нарушения ответчиком порядка проведения служебной проверки и процедуры увольнения. Так, о проведении в отношении него проверки истец уведомлен не был, объяснения по факту проступка у него не истребовались, права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, не разъяснялись. Увольнение произведено в период нахождения в служебной командировке, что противоречит закону. Указал на причинение ему морального вреда незаконным увольнением.

На основании изложенного, Гончаров А.Н. просил отменить приказ N 119 л/с от 10.07.2018 об увольнении, восстановить его на службе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 10.07.2018 по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Представитель ответчика Ловкачева О.В. иск не признала, настаивая на наличии оснований для увольнения истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и соблюдении порядка увольнения. Пояснила суду, что вмененный в вину истцу порочащий проступок заключался в следующем. Находясь в служебной командировке в составе сводного отряда по обеспечению охраны в период проведения чемпионата мира по футболу 2018 г. в г. Екатеринбурге, Гончаров А.Н. в ночь с 01 на 02 июля 2018 г. самовольно покинул пункт временной дислокации, вернулся утром 02.07.2018 с признаками алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения истец в грубой форме отказался, высказывая неуважение в адрес руководства и критикуя службу в органах внутренних дел. Факт совершения Гончаровым А.Н. порочащего проступка достоверно подтвержден материалами служебной проверки и истцом не опровергнут, в связи с чем у ответчика имелись основания для расторжения служебного контракта. Порядок увольнения нарушен не был, служебная проверка проведена надлежащим образом и в установленные законом сроки. Оснований для применения иной меры дисциплинарного взыскания у ответчика не имелось, поскольку в соответствии с действующим законодательством совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, предполагает безусловное увольнение его со службы. Доводы истца о незаконности увольнения во время служебной командировки полагала несостоятельными, указав, что согласно командировочному удостоверению Гончаров А.Н. убыл из командировки 02.07.2018.

Прокурор Битюков Г.А. дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гончарова А.Н.

Решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 06.09.2018 в удовлетворении исковых требований Гончарова А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и удовлетворить исковые требования. Выражает несогласие с выводом суда о доказанности совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Разрешая спор, суд не дал оценки доводам истца о нарушениях порядка проведения служебной проверки и процедуры увольнения. В качестве существенного нарушения норм процессуального права апеллянт указывает на непроведение судом предварительного судебного заседания, обязательного при рассмотрении такой категории гражданских дел.

В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела: истец - телефонограммой от 12.11.2018, представитель ответчика - путем размещения 13.11.2018 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"), не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 3 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее по тексту Закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии со ст. 34 Закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 13 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, а именно: при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал в своих судебных актах Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 21.03.2013 N 421-О).

Юридически значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством является совершение истцом действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне их, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела (трудовая книжка истца, контракт о прохождении службы в органах внутренних дел от 01.01.2012 с дополнением от 24.07.2017, справка-объективка - л.д. 19-24, 98-101) и установлено судом, Гончаров А.Н. с февраля 2006 г. проходил службу в органах внутренних дел, с июля 2017 г. - в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела в звании капитана полиции.

Приказом врио начальника Отдела N 119 л/с от 10.07.2018 истец уволен со службы в органах внутренних дел 10.07.2018 по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 111).

Основанием для издания указанного приказа явилось заключение служебной проверки от 10.07.2018, проведенной заместителем начальника Отдела Кр. по факту отсутствия в пункте временной дислокации 2 роты сводного отряда ГУ МВД России по Свердловской области капитана полиции Гончарова А.Н, отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования по требованию командира роты, несоблюдение субординации, отсутствия на занятиях по служебной подготовке во время служебной командировки по выполнению задач по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в период проведения матчей чемпионата мира FIFA-2018 в г. Екатеринбурге (л.д. 49-58). Поводом для проведения проверки послужили рапорт заместителя командира сводного отряда полиции ГУ МВД России по Свердловской области В, рапорт заместителя начальника Отдела Кр. (л.д. 48, 67).

Из заключения служебной проверки следует, что находясь в служебной командировке в составе сводного отряда по обеспечению охраны в период проведения чемпионата мира по футболу FIFA-2018 в г. Екатеринбурге, Гончаров А.Н. в ночь с 01 на 02 июля 2018 г. в нарушение установленного распорядка дня самовольно покинул пункт временной дислокации. 02.07.2018 около 07:00 Гончаров А.Н. появился в расположении пункта временной дислокации с признаками алкогольного опьянения (несвязная речь, нарушение координации движения, характерный запах алкоголя), имея неопрятный внешний вид (мятая футболка, шорты, сланцы). От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и дачи объяснений по факту отсутствия по месту службы истец в грубой форме отказался, при этом вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, высказывал неуважение в адрес руководства и критиковал службу в органах внутренних дел. 02.07.2018 Гончаров А.Н. на занятиях по служебной подготовке отсутствовал без уважительных причин.

От истца в ходе служебной проверки получены письменные объяснения от 03.07.2018, 04.07.2018, 10.07.2018 (л.д. 59-62), в которых он указал, что, действительно, в ночь с 01 на 02 июля 2018 г. покинул пункт временной дислокации для того, чтобы прогуляться и подышать свежим воздухом. Факт употребления алкоголя отрицал, пояснил, что нежелание пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было обусловлено плохим самочувствием. Настаивал на том, что по возвращении в пункт временной дислокации вел себя корректно, четко отвечал на поставленные вопросы, невежливого обращения с коллегами и нарушения правил субординации не допускал.

Между тем, обстоятельства, приведенные в заключении служебной проверки, истцом не опровергнуты, подтверждаются собранными в ходе ее проведения материалами (актами от 02.07.2018 об отсутствии сотрудника в пункте временной дислокации в ночное время, об отсутствии сотрудника органов внутренних дел от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, об отказе дать объяснения, об отсутствии сотрудника на служебных занятиях, рапортами сотрудников сводного отряда полиции А, К.).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в самовольном оставлении пункта временной дислокации, появлении в пункте временной дислокации с признаками опьянения, отказе от прохождения медицинского освидетельствования по требованию руководства, непристойном поведении, нарушении правил субординации.

Такое поведение истца не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, поскольку в сложившейся ситуации не соответствует критерию безупречности, а потому наносит урон авторитету лица, призванному стоять на страже правопорядка. Указанные действия Гончарова А.Н. правомерно квалифицированы лицом, проводившим служебную проверку, как совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что в силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ является безусловным основанием для увольнения со службы из органов внутренних дел.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, нарушений порядка проведения служебной проверки и расторжения служебного контракта ответчиком не допущено. Служебная проверка возбуждена 03.07.2018 по резолюции начальника отдела Д, проведена заместителем начальника Отдела Кр, в ходе проверки от истца получены письменные объяснения, заключение служебной проверки утверждено начальником Отдела 10.07.2018. Срок проведения проверки, установленный ч. 4 ст. 52 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, соблюден. Приказ об увольнении издан уполномоченным лицом с соблюдением установленного ч. 6 ст. 51 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ срока. С приказами об установлении факта совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, и об увольнении истец ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в названных приказах.

Доводы истца в жалобе о том, что дата и время совершения проступка не установлены, факт проступка документально не подтвержден, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами служебной проверки, из которых следует, что ответчиком установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 52 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, заключение по результатам служебной проверки составлено в полном соответствии с требованиями раздела IV Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.

Что касается доводов истца в жалобе о неистребовании у него при увольнении письменных объяснений по факту проступка, то их нельзя признать состоятельными, так как в ходе служебной проверки истцом трижды: 03.07.2018, 04.07.2018 и непосредственно в день увольнения 10.07.2018 давались объяснения по обстоятельствам произошедшего 02.07.2018. Изложенное свидетельствует о выполнении ответчиком предусмотренной ч. 8 ст. 51 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ обязанности по истребованию от сотрудника письменного объяснения до принятия решения о применении к нему меры дисциплинарного воздействия.

Доводы апелляционной жалобы истца о его неуведомлении о назначении служебной проверки и лишении в связи с этим возможности защитить свои права, не могут являться основанием для признания результатов служебной проверки незаконными, поскольку опровергаются материалами дела. Так из письменных объяснений истца от 03.07.2018, 04.07.2018, 10.07.2018 следует и подтверждено подписью истца, что до истребования объяснений ему были разъяснены и понятны предусмотренные ч. 6 ст. 52 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ права и обязанности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка.

Давая объяснения после разъяснения ему прав и обязанностей сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, истец не мог не знать о проведении в отношении него служебной проверки.

Отклоняя довод истца в жалобе о том, что он не был ознакомлен с заключением служебной проверки, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с подп. "а" п. 2 ч. 6 ст. 52 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, ознакомление сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, с заключением по ее результатам осуществляется по письменному обращению сотрудника. Между тем, такого обращения от истца до даты увольнения не поступало, что им и не отрицалось. Соответственно, нет оснований для вывода о нарушении права истца на ознакомление с заключением служебной проверки.

Ссылка в жалобе на неисполнение ответчиком обязанности по обеспечению истцу возможности получения консультации специалиста-психолога, не может быть принята во внимание, поскольку безусловная обязанность лица, проводящего служебную проверку, по привлечению специалиста-психолога нормативно не закреплена, с соответствующим ходатайством в порядке ч. 6 ст. 52 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ Гончаров А.Н. к представителю нанимателя не обращался, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Доводы истца в жалобе о незаконности увольнения в период нахождения в командировке проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отклонены. Как верно указано судом в решении, согласно талона к командировочному удостоверению (л.д. 108, 109), Гончаров А.Н. убыл из командировки 02.07.2018, доказательств обратного истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика оснований для расторжения служебного контракта с истцом по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ и соблюдении установленного порядка увольнения по данному основанию, в связи с чем вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного Гончаровым А.Н. иска об оспаривании законности увольнения.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований Гончарова А.Н. об отмене приказа об увольнении и восстановлении на службе, суд правомерно отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Гончарова А.Н. о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права в связи с непроведением по делу предварительного судебного заседания судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно разъяснениям в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Таким образом, законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда проводить предварительное судебное заседание. Непроведение предварительного судебного заседания не свидетельствует, вопреки утверждению апеллянта, о том, что подготовка дела к судебному разбирательству судом не проводилась.

Как следует из материалов дела, 14.08.2018 судьей постановлены определения о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству, а 15.08.2018 - о назначении судебного заседания.

Определив юридически значимые обстоятельства по делу и распределив между сторонами бремя их доказывания, разъяснив сторонам процессуальные права и обязанности в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, судья, посчитав дело достаточно подготовленным, пришел к обоснованному выводу о назначении дела к судебному разбирательству без проведения предварительного судебного заседания, что не противоречит требованиям процессуального законодательства.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 06.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Сорокина С.В.