Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-21635/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Волковой Я.Ю, судей Кокшарова Е.В, Зоновой А.Е,

при секретаре Ещенко Е.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Котовщикова Сергея Алексеевича к акционерному обществу "Русская телефонная компания" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.09.2018,

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е, объяснения истца Котовщикова С.А. и его представителя по ордеру N 010589 от 13.12.2018 Игнатченко С.В, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Котовщиков С.А. обратился с вышеуказанным иском к АО "Русская Телефонная Компания" о защите трудовых прав. В обоснование указал, что работал в АО "Русская Телефонная Компания" в должности специалиста офиса продаж по адресу г. Н. Тагил, ул. Фрунзе, 56, Салон "МТС" с 23.07.2014 (с перерывом на службу в армии с 29.11.2016 по 18.01.2018.) Был уволен 15.06.2018 на основании п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, поскольку факт совершения им каких-либо виновных действий в причинении материального ущерба или совершения незаконных действий, которые бы давали основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, не установлен. Полагает, что вмененное ему основание для увольнения необоснованно, поскольку он воспользовался телефоном работодателя не для личных нужд, а для исполнения должностных обязанностей по отправке фотоотчета, кроме того, действия произведены в обеденный перерыв, после чего телефон возвращен на место в том же состоянии. Корыстной цели не преследовал, ущерба работодателю не причинял. Незаконные действия работодателя причинили ему нравственные страдания, которые он оценивает в 15000 руб. В связи с незаконностью его увольнения просил обязать ответчика восстановить его в должности специалиста офиса продаж. Взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с 15.06.2018 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

С учетом уточнений просил признать приказ об увольнении от 15.06.2018 незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика денежную компенсацию за дни вынужденного прогула с 15.06.2018 по день вступления решения суда в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что увольнение Котовщикова С.А, являющегося материально-ответственным лицом, использовавшим имущество компании в личных целях, произведено в соответствии с требованиями закона.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.09.2018 иск Котовщикова С.А. удовлетворен частично.

Судом постановлено признать приказ АО "Русская Телефонная Компания" от 15.06.2018 об увольнении Котовщикова Сергея Алексеевича на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Котовщикова Сергея Алексеевича с работы в должности специалиста в Акционерном обществе "Русская Телефонная Компания" с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (увольнение по инициативе работника), дату увольнения изменить с 15.06.2018 на 07.09.2018.

Взыскать с Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в пользу Котовщикова Сергея Алексеевича средний заработок за период вынужденного прогула в сумме 88 869 рублей с удержанием при выплате предусмотренных законом налогов, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3466, 70 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, содержащую просьбу об отмене судебного постановления, принятии по делу нового решения, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. В ходе проведенной служебной проверки по факту использования телефона истцом вина была признана, выражалась готовность нести ответственность. Ответчик не согласен с выводами суда относительно недоказанности причиненного ущерба, поскольку для увольнения сотрудника в связи с утратой доверия наступление реального ущерба не является необходимым условием, кроме того продажа телефона, являющегося бывшим в употреблении, не представляется возможным и причиняет ущерб репутации компании.

На апелляционную жалобу ответчика от истца поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец и его представитель в пояснениях указали на законность и обоснованность решения суда.

Представитель ответчика АО "РТК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причины неявки не представил, как и ходатайства об отложении судебного заседания. Извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет". С учетом мнения истца и его представителя судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями трудового договора от 18.01.2018 N 000017-18-0700 Котовщиков С.А. находился с АО "РТК" в трудовых отношениях в должности специалиста офиса продаж. При трудоустройстве истца работодатель заключил с ним договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 18.01.2018.

Приказом от 15.06.2018 N000291-У-0700 Котовщиков С.А. уволен, на основании п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

В качестве основания для издания приказа работодатель указал на служебную записку от 09.06.2018 N РТК 01/08411с. Поводом для оценки действий истца ответчиком послужило выявление в ходе проведения инвентаризации ТМЦ (смена МОЛ) в ОП Y377 факта нахождения сотового телефона Honor 9 Lite (сер. 866317039152377) в пользовании истца, что противоречит требованиям локальных нормативных актов на предприятии (п.7.29 Рабочей инструкции РИ-РТК 021 "Соблюдение правил безопасности и снижение рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офиса продаж, должностной инструкции истца) и свидетельствует об утрате доверия со стороны работодателя к истцу, как к лицу, которому вверены были товарно-материальные ценности.

Из правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что в обязанности истца входило выполнение работ, включенных в Перечень работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности", утвержденный постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 N 85, а потому Котовщиков С.А. как работник, непосредственно обслуживающий товарные ценности, с которым заключен соответствующий договор, мог быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя, при доказанности работодателем факта совершения истцом таких действий.

Удовлетворяя исковые требования истца и возлагая на ответчика обязанность изменить истцу дату и формулировку его увольнения, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 192, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт совершения работником именно виновных действий, которые бы давали основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, не установлен, надлежащих доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным обстоятельствам по делу.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по п.7 ч. 1 ст. ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Бремя доказывания вышеназванных обстоятельств несёт работодатель.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 Трудового кодекса Российской Федерации, когда к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса допускается в случаях когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал её в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Судебная коллегия отмечает, что проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить достаточные доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты доверия.

Из материалов дела следует, что все выводы ответчика, исходя из представленных им суду первой инстанции документов, о виновности истца и совершении им действий по использованию телефона компании в личных целях, основаны были исключительно на объяснениях истца от 08.06.2018, данных в ходе проведения проверки, в которых он не оспаривал факт использования им телефона. Между тем ответчиком, вопреки представленной служебной записке от 09.06.2016 N РТК 01/08411с, содержащей указание на проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей в ОП Y377 на 07.06.2018, сам акт инвентаризации не представлен, а также не указано на каком основании и в связи с чем и в составе какой комиссии была инициирована и проведена данная инвентаризация. Объяснения иных лиц, в том числе лиц, проводивших инвентаризацию либо являющихся сотрудниками ОП Y377, ответчиком отобраны в ходе проведения проверки не были, в основание приказа о привлечении истца к ответственности в виде увольнения положена только указанная выше служебная записка, которая кроме всего прочего содержит указание в выводе на виновные действия В, а не истца. Данные обстоятельства свидетельствуют, вопреки доводам жалобы ответчика, о недоказанности им факта отсутствия телефона на период до 08.06.2018 и нахождения его у истца, не доказывают сам период отсутствия телефона и его длительность, единственная ссылка ответчика в жалобе на объяснения самого истца как основание для привлечения его к ответственности не может быть принята как достаточная для его увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно указано в решении с приведением подробной мотивировки выводов, на не представление ответчиком каких-либо доказательств в части опровержении доводов истца только об однократном факте использования им сотового телефона и не для личных, а для служебных целей, для отправки требуемого работодателем фотоотчета.

Напротив, истцом в ходе рассмотрения дела представлены допустимые гражданским процессуальным законодательством доказательства, показания свидетелей Ф, К, на основании которых судом первой инстанции сделан вывод об использовании Котовщиковым О.А. сотового телефона не в корыстных и личных целях, а для осуществления должностных обязанностей. При этом ответчиком, несмотря на позицию истца, не представлено доказательств обеспечения работников надлежащими условиями на рабочем месте для выполнения возложенных обязанностей.

Также судебная коллегия отмечает, что, действительно, наступление реального материального ущерба не является обязательным условием для увольнения работника по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на оценку сотового телефона и установление его утраты товарной стоимости только на основании акта 12.07.2018, то есть уже после увольнения истца. Какого-либо иного акта в период проведения проверки в отношении истца ответчиком при установлении факта использования истцом телефона его повреждения, не представлено.

Дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения, не может характеризоваться как понятие неопределенное, поэтому приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание всех обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке. Между тем ни приказ о привлечении истца к ответственности в виде увольнения, ни служебная записка не содержат выводы о периоде владения истцом телефоном и перечень полученных в доказательство данного факта, о его вине в совершенном проступке.

При таких обстоятельствах у работодателя отсутствовали основания для увольнения работника на основании п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу функциональных обязанностей Котовщикову С.А. вверялись товарно-материальные ценности, самовольное использование которых истцом порождает у работодателя право на увольнение работника по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не опровергают выводов суда, в силу их несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие совокупности достаточных доказательств для установления именно виновных действий истца, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства незаконности увольнения истца, являются основанием для изменения формулировки и даты его увольнения, на увольнение по собственному желанию 07.09.2018.

Исходя из положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Поскольку материалами дела нашли своё подтверждение обстоятельства лишения Котовщикова С.А. возможности трудиться, вследствие незаконности его увольнения, то восстановление истца в прежней должности влечет для ответчика правовые последствия в виде выплаты работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, расчет которого произведенный судом первой инстанции ответчиком не оспорен.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие незаконного увольнения, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 22,237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, а также индивидуальных особенностей Котовщикова С.А. и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи Е.В. Кокшаров

А.Е. Зонова