Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-21904/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Волошковой И.А,

судей

Хазиевой Е.М,

Кучеровой Р.В.

при секретаре Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к БЕА, КОА, Д,, З. об установлении факта признания отцовства, признании права собственности на наследство по праву представления,

по иску З. к БЕА, КОА, Д,, К. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, признании права собственности на денежные средства в порядке наследования по завещательному распоряжению,

поступившее по апелляционной жалобе истца З. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2018

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В, объяснения ответчика (истца) З, ее представителя Г, ответчика Д,, представителя ответчиков КОА, БЕА- Л, судебная коллегия,

установила:

К. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указала, что она родилась ( / / ) в... Ее родители - мать БЕ и отец П. в браке не состояли, совместного заявления об установлении отцовства не делали. В свидетельстве о ее рождении в графе отец указан БА, что соответствует фамилии мамы и имени отчеству отца. В тот время П. состоял в браке, у него было две дочери Е. и О,. На момент ее рождения П. отбывал наказание в местах лишения свободы. В это время его супруга расторгла брак. После освобождения П. вернулся к ее маме, ей был 1 год 4 месяца. Они стали проживать одной семьей. П. признавал ее своим ребенком, заботился о ней, воспитывал. П. ( / / ) скончался в больнице. Его отец, ПР, ее дедушка, организовал его похороны, позвал всех внучек, но только она с мамой пришли попрощаться с отцом. Дед ПР любил ее и принимал активное участие в их с мамой жизни, всегда оказывал моральную и материальную помощь маме и ей, у них были теплые родственные отношения. В 1999 году, когда ей было 16 лет, ПР пригласил к себе в дом и познакомил всех внучек: ее, Е, О,. Кроме того, он сообщил, что открыл вклады в Сбербанке на имя каждой внучки. ( / / ) ПР скончался. После его смерти открылось наследство, в состав которого вошло имущество-доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, денежные средства на вкладах в банке и автотранспортное средство. Признание отцовства П. в отношении нее в судебном порядке необходимо для оформления наследственных прав после смерти деда ПР

Просила признать П. ее отцом, внести соответствующие сведения в актовую запись о ее рождении, признать права собственности на наследство, открывшееся в связи со смертью ( / / ) ПР по праву представления.

З. обратилась в суд с иском к БЕА, КОА, Д,, К. об установлении факта принадлежности ей правоустанавливающего документа - завещательного распоряжения ПР от ( / / ) на денежные средства, находящиеся на счете N, признании права собственности в порядке наследования по завещательному распоряжению ПР от ( / / ) на денежные средства, находящиеся на счете N В обоснование заявленных требований указала, что после смерти ( / / ) отчима ПР ей стало известно о составленных им в отделении N ПАО "... " завещательных распоряжений на ее имя: от ( / / ) по счету N, от ( / / ) по счету N, от ( / / ) N, от ( / / ) по счету N, от ( / / ) N Однако, завещательное распоряжение по счету N от ( / / ) работниками банка оформлено с нарушением - в нем отсутствует подпись ПР, в связи с чем в выдаче денежных средств по этому счету ей отказано. Она считает отказ в выдаче денежных средств не соответствующим закону. Она является наследником ПР по пяти завещательным распоряжениям, по четырем из которых препятствий в получении денег не имеется. Нотариусом при оформлении наследства сделан запрос ПАО "... " по поводу оформления ПР завещательных распоряжений. Как следует из ответа банка, денежный вклад по счету N от ( / / ) завещан ПР ей. На дату предъявления иска в суд остаток по указанному вкладу составил... долларов США. Ранее часть денежных средств в сумме 1770 долларов США со счета N выдана ей банком на организацию похорон ПР Таким образом, допущенная сотрудником банка ошибка в оформлении завещательного распоряжения от ( / / ) не является основанием для отказа в получении денежных средств.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2018 исковые требования К. к БЕА, КОА, Д,, З. об установлении факта признания отцовства, признании права собственности на наследство по праву представления были удовлетворены.

Установлен факт признания отцовства П, ( / / ) г.р, в отношении БС, ( / / ) г.р. Возложена обязанность внести в актовую запись о рождении N от ( / / ), составленную отделом ЗАГС.., БС, ( / / ) г.р, сведения об отце П, ( / / ) г.р. За К. признано право собственности на наследство, открывшееся после смерти ( / / ) в... ПР, ( / / ) г.р, по праву представления на следующее имущество: 1/24 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью... кв.м, кадастровый N, разрешенное использование- индивидуальное строительство земли населенных пунктов, по адресу:... ; 1/24 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью... кв.м, по адресу:... ; 1/6 долю в праве общей собственности на автотранспортное средство-автомобиль Хендэ... ( / / ) года выпуска, темно-серого цвета; 1/6 долю в праве общей собственности на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО "... ", N, N N, N.

Требования З. к БЕА, КОА, Д,, К. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, признании права собственности на денежные средства в порядке наследования по завещательному распоряжению были оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился ответчик (истец) З. В апелляционной жалобе указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Полагает, что банком было подтверждено удостоверение конкретного завещательного распоряжения сотрудником банка, также банк указал, что оно не отменялось и не изменялось до момента смерти наследодателя. То, что второй экземпляр завещательного распоряжения не был подписан, не свидетельствует об отсутствии завещательного распоряжения. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования З. удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец) З. и ее представитель Г. на доводах апелляционной жалобы настаивали. Просили решение суда отменить, требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Д, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков КОА, БЕА - Л. с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Истец (ответчик) К, ответчики БЕА, КОА, третьи лица БЕ, нотариус... А, ПАО "Сбербанк России", Отдел ЗАГС.., Управление Росреестра по СО в заседания суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, сторонам были направлены судебные извещения по адресам, имеющимся в материалах дела, а также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В части удовлетворения требований К. к БЕА, КОА, Д,, З. об установлении факта признания отцовства, признании права собственности на наследство по праву представления решение суда сторонами не обжаловалось, что в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований З. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа - завещательного распоряжения, суд исходил из того, что завещательное распоряжение, оформленное ( / / ) ПР на имя З. на счет N является ничтожным.

Ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с ничтожностью завещания может быть оспорен в суде в соответствии с главой 37 ГПК РФ.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Из материалов дела следует, что ( / / ) в отделении N ПАО "... " ПР в пользу З. составлено завещательное распоряжение на денежные средства, внесенные на счет N В представленном завещательном распоряжении отсутствует подпись ПР Данное завещательное распоряжение удостоверено сотрудником банка, зарегистрировано в книге регистрации завещательных распоряжений за N.

Из ответа ПАО "... " от ( / / ) на запрос нотариуса следует, что по счету N имеется отметка о составлении ( / / ) на имя З. завещательного распоряжения, которое не отменялось, не изменялось. Вместе с тем, представить документы, на основании которых была сделана указанная отметка банк предоставить не смог, ввиду отсутствия указанного документа в архиве банка.

Согласно ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.

Завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке должно быть собственноручно подписано завещателем с указанием даты его составления и удостоверено служащим банка, имеющим право принимать к исполнению распоряжения клиента в отношении средств на его счете. Порядок совершения завещательных распоряжений денежными средствами в банках определяется Правительством Российской Федерации.

Права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами настоящего Кодекса. Эти средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1174 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 10, 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.05.2002 N 351 "Об утверждении Правил совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках", завещательное распоряжение составляется в 2 экземплярах, каждый из которых удостоверяется подписью служащего банка и печатью. Первый экземпляр выдается завещателю, а второй регистрируется в книге завещательных распоряжений и подшивается в специальную папку завещательных распоряжений, хранящуюся в несгораемом шкафу.

Служащий банка на счете завещателя делает отметку о составленном завещательном распоряжении.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 27.05.2002 N 351 "Об утверждении Правил совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что З. не доказан факт соблюдения письменной формы составления завещания ПР, следовательно, оснований для удовлетворения требований З. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, признании права собственности на денежные средства в порядке наследования по завещательному распоряжению у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца) З. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи Е.М. Хазиева

Р.В. Кучерова