Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2018 г. по делу N 33-22188/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г,

судей Зоновой А.Е, Сорокиной С.В,

при секретаре Безумовой А.А,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Грахова Д.В. к акционерному обществу Коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2018.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г, объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Бирюковой Л.В. (доверенность N 143 от 26.03.2018 сроком на один год), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Беловой К.С, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грахов Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу Коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" (далее по тексту - Банк, ответчик) об оспаривании законности увольнения, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

С 15.03.2018 Грахов Д.В. работал в Банке в должности ведущего специалиста, приказом N 20-у от 20.04.2018 уволен по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания). Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2018 увольнение истца приказом N 20-у от 20.04.2018 признано незаконным, Грахов Д.В. восстановлен на работе в прежней должности с 24.04.2018 с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 65308,44 руб. Во исполнение указанного решения суда Банк издал приказ N 70 от 13.07.2018 об отмене приказа N 20-у от 20.04.2018 и восстановлении истца на работе, однако взысканную судом сумму среднего заработка не выплатил. Вместе с тем, по мнению истца, указанная сумма подлежала немедленной выплате на основании ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ. Приказом N 35-у от 31.07.2018 Грахов Д.В. был вновь уволен 31.07.2018 по ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон). Увольнение полагал незаконным, настаивая на том, что подписал соглашение об увольнении вынужденно, под давлением работодателя. Указал, что в действительности намерения прекращать трудовые отношения с ответчиком не имел, заявление с просьбой заключить с ним соглашение об увольнении не подавал. Кроме того, увольнение незаконно и по причине невыплаты при увольнении среднего заработка в сумме 65308,44 руб, взысканного решением суда Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2018.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска, Грахов Д.В. просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 41000 руб, проценты за задержку выплат за период с 16.07.2018 по 26.09.2018 в размере 5024,04 руб, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Представитель ответчика Бирюкова Л.В. иск не признала, настаивая на законности прекращения трудовых отношений между сторонами, факт понуждения истца к увольнению отрицала. Пояснила, что после восстановления на работе Грахов Д.В. систематически допускал нарушения трудовой дисциплины, четыре раза привлекался к дисциплинарной ответственности. Осознавая многократность нарушений трудовой дисциплины и возможность увольнения по дискредитирующему основанию, после переговоров с работодателем истец выразил согласие на расторжение трудового договора по соглашению сторон. Указала, что оснований для выплаты истцу среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 65308,44 руб. у Банка не имелось, поскольку решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2018 в части взыскания в пользу Грахова Д.В. оплаты вынужденного прогула к немедленному исполнению обращено не было, названное решение обжаловано Банком в апелляционном порядке и на дату подачи настоящего иска в силу не вступило.

Прокурор Уфимцева М.А. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Грахова Д.В.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2018 исковые требования Грахова Д.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, указывая на нарушение норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств по делу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам иска.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Бирюкова Л.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, в том числе, новые доказательства, принятые на стадии апелляционного рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Кодекса).

Согласно ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Как следует из материалов дела (трудовой договор N 256 от 15.03.2018, приказ о приеме на работу N 7-п от 15.03.2018 - л.д. 11-13, 22) и установлено судом, стороны с 15.03.2018 состояли в трудовых отношениях, истец был принят на работу в Банк на должность ведущего специалиста информационных технологий с испытательным сроком 3 месяца.

Приказом N 20-у от 20.04.2018 (л.д. 23) Грахов Д.В. уволен по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания). Увольнение названным приказом оспорено истцом в судебном порядке и решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2018 признано незаконным. Грахов Д.В. был восстановлен на работе в прежней должности с 24.04.2018 с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 65308,44 руб. и компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению (л.д. 24-27).

Во исполнение указанного решения суда Банк издал приказ N 70 от 13.07.2018 об отмене приказа N 20-у от 20.04.2018 и восстановлении истца на работе (л.д. 10).

31.07.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N 256 от 15.03.2018 (л.д. 65), согласно которому стороны пришли к соглашению о прекращении 31.07.2018 действия трудового договора по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. На момент подписания соглашения стороны претензий друг к другу не имеют (п.п. 1, 3 соглашения).

Приказом N 35-у от 31.07.2018 Грахов Д.В. уволен 31.07.2018 по ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) (л.д. 66). С приказом об увольнении истец ознакомлен в день его издания, о чем свидетельствует его подпись в приказе и им самим не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, установив, что стороны достигли соглашения об увольнении 31.07.2018, при этом факт принуждения истца к подписанию соглашения со стороны работодателя в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца и отсутствии оснований для удовлетворения как основных исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, так и производных требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Проверяя доводы истца о вынужденности подписания им соглашения от 31.07.2018 о прекращении действия трудового договора, суд обоснованно признал их несостоятельными как не подтвержденные надлежащими доказательствами, обязанность представить которые в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежала на истце.

Поставив свою подпись в тексте соглашения от 31.07.2018 о прекращении действия трудового договора, Грахов Д.В. согласился с предложением работодателя о прекращении трудовых отношений. При этом ни при подписании соглашения, ни при последующем ознакомлении с приказом об увольнении истец не заявлял о своем нежелании увольняться и оказании на него давления со стороны работодателя. В день увольнения истцом оформлен обходной лист, получена трудовая книжка (л.д. 67), после 31.07.2018 Грахов Д.В. на работу не выходил, что им не оспаривалось.

Указанные последовательные действия истца в совокупности подтверждают его волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком, что обоснованно принято судом во внимание при разрешении спора.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые бы с бесспорностью подтверждали доводы истца о вынужденности расторжения трудового договора, суду представлено не было. Не представлено таких доказательств и в заседание судебной коллегии.

Доводы истца в жалобе о том, что заявление с просьбой о заключении соглашения об увольнении он не подавал, не могут служить основанием для признания увольнения незаконным, поскольку факт обоюдного волеизъявления работника и работодателя, направленного на прекращение трудовых отношений, достоверно подтвержден подписанным ими соглашением от 31.07.2018. При этом по смыслу ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса РФ для прекращения трудовых отношений по данному основанию направление одной из сторон письменного предложения либо заявления о расторжении трудового договора другой стороне не требуется.

Доводы истца о том, что о незаконности увольнения свидетельствует невыплата ему в последний день работы среднего заработка в сумме 65308,44 руб, взысканного решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2018, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Как видно из материалов дела, решение суда от 13.07.2018 обращено к немедленному исполнению только в части восстановления на работе, на дату увольнения истца 31.07.2018 в законную силу не вступило, так как было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. С учетом изложенного, обязанность по выплате Грахову Д.В. среднего заработка в сумме 65308,44 руб. на основании указанного решения на дату увольнения истца 31.07.2018 у ответчика не наступила.

Доводы истца о том, что решение суда в части взыскания в его пользу заработка за время вынужденного прогула подлежало немедленному исполнению в силу положений ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на неверном субъективном толковании норм материального права.

Статьей 211 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что немедленному исполнению подлежит, в частности, судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Вместе с тем, средний заработок, взыскиваемый за период вынужденного прогула, не является заработной платой в смысле ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку ответчиком не начислялся и к выплате не задерживался, основанием для его начисления и выплаты является не факт выполнения работником должностных обязанностей, а решение суда о признании увольнения незаконным. Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула носит компенсационный характер и имеет целью нивелировать негативные последствия увольнения, в то время как заработная плата в течение трех месяцев, взыскание которой подлежит немедленному исполнению в соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, является вознаграждением за труд, т.е. выполнение лицом возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом, вопреки доводам истца, даже при доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по выплате в последний день работы причитающихся истцу сумм исковые требования Грахова Д.В. удовлетворению не подлежали, поскольку само по себе неосуществление работодателем расчета при увольнении основанием для признания увольнения незаконным не является.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.10.2018 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2018 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Грахова Д.В.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленного иска суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Сорокина С.В.