Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-22189/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П,

судей Мехонцевой Е.М, Торжевской М.О.

при секретаре Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казихановой Светланы Габтельахатовны к дачному потребительскому кооперативу "Косулинские дачи" о взыскании задолженности по договору, неустойки, по апелляционной жалобе ответчика дачного потребительского кооператива "Косулинские дачи" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2018.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М, объяснения представителя ответчика ДПК "Косулинские дачи" по доверенности от 16.01.2018 Месиной А.В, поддержавшей доводы жалобы, возражения истца Казихановой С.Г. и её представителя по доверенности от 28.12.2017 Холобудовской Я.И, судебная коллегия,

установила:

Казиханова С.Г. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что между ней и ДПК "Косулинские дачи" был заключен договор купли-продажи от 01.08.2012 жилого дома с кадастровым номером 66-66-28/661/2012-569, по условиям которого определена цена 1957500 рублей, которая должна была оплачена покупателем в срок до 30.06.2016.

22.12.2015 ответчиком произведен платеж в размере 97500 рублей, иных выплат до настоящего времени не поступало, требование об исполнении обязательства по оплате оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом увеличенных 21.05.2018 исковых требований, Казиханова С.Г. просит взыскать с ответчика ДПК "Косулинские дачи" задолженность по договору купли-продажи от 01.08.2012 в размере 1860000 рублей, неустойку, предусмотренную пунктом 4.2. договора за период с 01.07.2016 по 21.05.2018 в размере 3850200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18310 рублей 49 копеек.

Истец Казиханова С.Г. в судебное заседание не явилась, её представитель Холобудовская Я.И. иск поддержала. Против применения к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражала.

Представитель ответчика ДПК "Косулинские дачи" Месина А.В. просила в иске отказать. Ходатайствовала о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении ее размера в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Оспариваемым решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ДПК "Косулинские дачи" в пользу Казихановой С.Г. задолженность по договору купли-продажи от 01.08.2012 в размере 1860000 рублей, неустойка в размере 320000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 18310 рублей 49 копеек. Взыскна с дачного потребительского кооператива "Косулинские дачи" в доход местного бюджета госпошлина в размере 789 рублей 51 копейка.

С указанным решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что

договор купли-продажи от 01.08.2012 является притворной сделкой, направленной на прикрытие отношений из договора подряда, что установлено вступившим в законную силу апелляционным определением Свердловского областного суда от 07.09.2018. Недействительность основного обязательства влечет недействительность соглашения о мерах гражданско-правовой ответственности за нарушение этого обязательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 31.08.2011 арендодатель ДПК "Косулинские дачи" передал арендатору Казихановой С.Н. земельный участок с кадастровым номером N площадью 8584 кв.м, принадлежащий на праве собственности арендодателю на основании договора купли-продажи от 10.02.2010. Участок предоставлен для строительства жилого дома на срок с 31.08.2011 по 31.07.2012.

На земельном участке был возведен жилой дом площадью 78,3 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за Казихановой С.Г. 03.05.2012 на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 25.04.2012 и договора аренды земельного участка от 31.08.2011.

По договору купли-продажи от 01.08.2012 Казиханова С.Г. продала ДПК "Косулинские дачи" жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером N за 1957500 рублей. Право собственности ДПК "Косулинские дачи" на жилой дом с кадастровым номером N зарегистрировано 22.12.2015.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае апелляционным определением Свердловского областного суда от 07.09.2018 установлено, что последовательность совершенных договоров аренды от 31.08.2011 и купли-продажи от 01.08.2012, направлена на поручение Казихановой С.Г. работ по возведению дома в срок с 31.08.2011 по 31.07.2012 для размещения в нем сторожа кооператива, стоимость которых может быть определена в соответствии с условиями договора купли-продажи от 01.08.2012 о цене 1957500 рублей. Казиханова С.Г. исполнила вышеуказанные обязательства, выполнила работы по возведению дома на предоставленной и необходимой для их выполнения части участка, передала дом ответчику, ответчик принял дом и использует по назначению в своих интересах с даты оформления договора купли-продажи от 01.08.2012 в соответствии с пунктом 2.4.

Вместе с тем судом отказано в удовлетворении иска о признании недействительными договора аренды от 31.08.2011 и договора купли-продажи от 01.08.2012 и применении последствий недействительности сделок по причине пропуска срока исковой давности.

Данные обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным постановлением, не подлежат повторному доказыванию, признаются судебной коллегией установленными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно руководствовался положениями, регулирующими правоотношения из договора купли-продажи.

Поскольку Казиханова С.Г. исполнила обязательства по передаче дома ДПК "Косулинские дачи", требования о взыскании стоимости такого дома подлежит удовлетворению, исходя из установленной цены в размере 1957500 рублей.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.01.2016, подписанного Казихановой С.Г. и ДПК "Косулинские дачи", покупателем произведен платеж от 22.12.2015 в размере 97500 рублей, задолженность покупателя составляет 1860000 рублей, которая обоснованно взыскана судом.

Также судом обоснованно разрешено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 4.2 договора сторонами согласовано, что в случае просрочки в оплате по договору, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3% от просроченной к уплате суммы, за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2016 по 21.05.2018 в размере 3850200 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" недействительность соглашения, из которого возникло основное обязательство, по общему правилу, влечет недействительность соглашений о мерах гражданско-правовой ответственности за нарушение этого обязательства, в том числе о неустойке.

Установление обстоятельств совершения договора аренды от 31.08.2011 и договора купли-продажи от 01.08.2012 и отказ в удовлетворении требований о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, не свидетельствует о недействительности условий договора от 01.08.2012 об ответственности за нарушение обязательства по оплате.

Кроме того, судебная коллегия учитывает обстоятельства исполнения ДПК "Косулинские дачи" договора по принятию дома, частичной оплате за него, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка снижена до 320000 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилзаявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Торжевская М.О.