Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 33-22301/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Кокшарова Е.В.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмадовой Надежды Александровны к Межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кировградское" о признании заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными

по апелляционной жалобе истца на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 24.09.2018.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю, объяснения представителя ответчика Верещагина С.М. (по доверенности), считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Махмадова Н.А. обратилась с иском к межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кировградское" (далее по тексту - Отдел полиции) о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки от 18.06.2018 (в части, касающейся истца), приказа от 27.06.2018 N 304 о привлечении ее (истца) к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. В обоснование иска указала, что проходит службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних Отдела полиции. Оспариваемое взыскание объявлено ей за нарушение пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции". Полагает приказ незаконным и необоснованным, поскольку дисциплинарного проступка не совершала. Служебная проверка от 18.06.2018, послужившая основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, проведена с нарушением закона, так как проводилась лицом, заинтересованным в ее результате (Верещагиным С.М.).

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 24.09.2018 в удовлетворении иска Махмадовой Н.А. отказано.

Определением этого же суда от 25.10.2018 исправлена описка при указании отчества истца, указано отчество истца "Александровна" вместо "Аркадьевна".

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие вывода суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального закона.

В заседание судебной коллегии, назначенное на 20.12.2018, истец не явилась (извещена о рассмотрении дела смс-извещением 26.11.2018), равно как и не явилась в судебное заседание после перерыва, объявленного судом до 25.12.2018. Сведений об уважительной причине неявки суду не представлено. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд учитывал нормы ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", ст.ст. 21, 47, 49, 50, 52 Федерального закона от 30.112011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 342-ФЗ), п. 37.5 приказа МВД России от 31.12.2012 N 1166 "Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции", приказа МВД России от 26.03.2013 N 161.

Суд первой инстанции установил, что истец с 1993 г. является сотрудником органа внутренних дел, с 01.04.2015 проходит службу в должности участкового уполномоченного Отдела полиции в звании капитана полиции, 19.05.2018 заступила на суточное дежурство в качестве дежурного участкового уполномоченного Отдела полиции, получила сообщение от помощника дежурного ( / / )9 в 04:40 20.05.2018 о необходимости прибыть по вызову на адрес:.., где неизвестные взламывают дверь, и выяснить, что случилось, не выполнила обязанность незамедлительно прибыть на место происшествия, в нарушение норм п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", п. 37.5 приказа МВД России от 31.12.2012 N 1166 "Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции", п. 12.5 должностного регламента участкового уполномоченного. За нарушение п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", выразившееся в неприбытии незамедлительно на место совершения административного правонарушения, преступления, недокументирования обстоятельств совершения преступления, правонарушения применено ответчиком оспариваемое взыскание. Из-за неприбытия сотрудников органа внутренних дел на указанное место происшествия, хозяин квартиры был похищен и убит.

Доводы истца о том, что без предоставления транспорта и формирования следственно-оперативной группы она не могла выполнить эту обязанность, суд первой инстанции счел противоречащими приведенным нормам, не имеющими значения с учетом того, что истец осуществляла дежурство не в составе следственно-оперативной группы, а в качестве дежурного участкового уполномоченного Отдела полиции.

Проверив порядок проведения служебной проверки, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком порядок проведения проверки не нарушен.

С учетом изложенного, суд указал на законность примененного взыскания.

Из материалов дела следует, что в 04:45 в дежурную часть Отдела полиции поступил вызов от ( / / )8, сообщившей, что неизвестные взламывают дверь ее квартиры. Вызов принят помощником дежурной ( / / )9, сообщившей о необходимости выхода на место происшествия истцу, истец не вышла на место происшествия, ссылаясь на то, что просила ( / / )9 обеспечить ей возможность выхода на место происшествия с иным сотрудником, но это обеспечено не было, ( / / )9 больше ей не перезвонила. Иным сотрудникам, дежурившим в этот день 20.05.2018, ( / / )9 не было сообщено о необходимости выезда на место происшествия. В результате на вызов никто не выехал, а впоследствии стало известно, что в этот день трое мужчин проникли в квартиру, из которой 20.05.2018 был вызов в полиции, хозяин квартиры был похищен и убит в лесополосе.

В отношении сотрудников полиции ( / / )9 и истца проведена служебная проверка, они обе привлечены к дисциплинарной ответственности, объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии. В отношении ( / / )9 возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, на момент разрешения спора судом первой инстанции уголовное дело не было рассмотрено.

Судебная коллегия, проверяя доводы жалобы, приходит к выводу о недоказанности ответчиком законности примененного к истцу взыскания, совершения истцом проступка (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствии проведенной ответчиком проверки требованиям ч. 3 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено такое дисциплинарное взыскание как предупреждение о неполном служебном соответствии.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В оспариваемых заключении служебной проверки от 18.06.2018 и приказе от 27.06.2018 ответчик вменил истцу в вину нарушение п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", выразившееся в неприбытии незамедлительно на место совершения административного правонарушения, преступления, недокументирования обстоятельств совершения преступления, правонарушения. Одновременно в этих же документах указано на неорганизацию помощником оперативного дежурного Отдела полиции ( / / )9 незамедлительного выезда на место происшествия участкового уполномоченного полиции, а также наряда ДПС по сообщению ( / / )8

Таким образом, заключение служебной проверки и приказ содержат противоречивые данные: указано на неорганизацию помощником дежурного выезда истца на место происшествия, а истцу в вину поставлено неприбытие на место происшествие, недокументирование обстоятельств совершения преступления, правонарушения, при том, что ответственность истца, выезд которой на место происшествия не организован иным сотрудником органа внутренних дел, не может наступить, если возможность прибытия на место происшествия и документирования обстоятельств происшествия была поставлена в зависимость от действий иного лица, а эти действия не выполнены.

Эти противоречия при проведении служебной проверки не были устранены, в нарушение п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ не установлены факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вина сотрудника (истца). Формальное указание на невыполнение истцом требований п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" не может быть принято во внимание, т.к. в этой нормой регламентированы не обязанности сотрудника полиции, а обязанность полиции.

Согласно названной норме на полицию возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 4 этого же Федерального закона полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

При этом из материалов служебной проверки и оспариваемого приказа не следует, кто именно из сотрудников полиции должен был выполнять эти обязанности полиции (органа внутренних дел).

Обязанности сотрудников органов внутренних дел названы в ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции". В силу п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 27 этого Федерального закона сотрудник полиции обязан: выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону.

Ни при проведении служебной проверки, ни при рассмотрении дела судом ответчик не представил суду доказательств того, что истец не выполнила свои служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом, должна была подчиняться распоряжению помощника дежурного ( / / )9, т.к. материалы проверки не содержат документов о том, что истец была включена в состав следственно-оперативной группы при суточном дежурстве с 19.05.2018 по 20.05.2018 (суд первой инстанции пришел к прямо противоположному выводу, который тоже не основан на имеющихся в деле доказательствах), суду не представлен нормативный акт, согласно которому указания помощника дежурного для истца были обязательны, при том, что непосредственным руководителем истца по должностному регламенту является старший участковый уполномоченный Отдела полиции, а данных о том, что руководителем истца являлся помощник дежурного, нет. Также нет в деле доказательств, что происшествие, на которое был осуществлен в 04:45 вызов, находится в границах административного участка N 8, обслуживаемого истцом по ее должностному регламенту (л.д. 84), при том, что по п. 12.5 должностного регламента, нарушение которого суд первой инстанции вменил в вину истца, обязанность истца при получении сведений о совершении противоправных действий незамедлительно прибывать на место происшествия, документировать обстоятельства совершения преступления предусмотрена лишь при несении службы на административном участке, что прямо следует из п. 12 должностного регламента, в развитие которого сформулирован и п. 12.5 регламента (л.д. 85).

Судебная коллегия отмечает, что из обвинительного заключения в отношении ( / / )9, которое обозревалось судом первой инстанции, следует, что территория по месту совершения преступления, о котором было сообщено ( / / )8 20.05.2018, не относилась к территории, обслуживаемой участковым уполномоченным Махмадовой Н.А. Представитель ответчика в заседании судебной коллегии также подтвердил, что место происшествия находилась за пределами административного участка, обслуживаемого истцом.

С учетом отсутствия доказательств того, что место совершения преступления относилось к территории административного участка N 8, а также принимая во внимание обязанность истца по немедленному прибытию на место происшествия при несении службы на административном участке N 8, вывод суда первой инстанции о нарушении истцом п. 12.5 должностного регламента участкового уполномоченного не может быть признан правильным.

Поскольку норма п. 37.5 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2012 N 1166, сформулирована так же, как и приведенные выше п.п. 12, 12.5 должностного регламента истца (обязанность по немедленному прибытию на место происшествия предусмотрена при несении службы на административном участке), не может быть признана обоснованной ссылка суда первой инстанции и на данную норму.

Таким образом, ответчик не доказал факт виновного неисполнения истцом ни обязанностей, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", ни обязанностей, названных в п. 37.5 приказа МВД России от 31.12.2012 N 1166 "Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции", п. 12.5 должностного регламента участкового уполномоченного, вывод суда первой инстанции об обратном не основан на доказательствах и сделан при неверном применении норм материального закона (п. 2, 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что и в силу п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" истец не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности за неприбытие незамедлительно на место совершения административного правонарушения, преступления, недокументирование обстоятельств совершения преступления, правонарушения, т.к. в силу этой нормы сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции. В рассматриваемой ситуации обращения гражданина к истцу не было.

Вопросы организации работы следственно-оперативной группы регламентированы ведомственными нормативными актами, которые не опубликованы, суду первой инстанции ответчиком не представлялись, при проведении служебной проверки не учитывались, при том, что в случае доказанности того, что истец входила в состав такой группы при дежурстве 19.05.2018, именно эти документы должны были учитываться при анализе обстоятельств проступка и вины истца. Ответчиком не исследованы вопросы о том, должна ли была истец выезжать на место происшествие в составе следственно-оперативной группы после формирования таковой дежурной частью и обеспечения транспортом, либо должна была выйти одна по месту совершения преступления. Никаких выводов на этот счет заключение служебной проверки не содержат.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии категорически отрицал факт вхождения истца в состав следственно-оперативной группы при дежурстве 19.05.2018, однако не смог пояснить, каким нормативным актом предусмотрена обязанность истца, не входившего в состав следственно-оперативной группы, по выезду на место происшествия за пределами ее участка (те нормы, на которые ссылался ответчик, выше проанализированы, они такой обязанности не устанавливают).

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не должна была обеспечиваться служебным транспортом, обязана была одна выйти на место преступления, так же основан на утверждении, что такая обязанность была у истца как у участкового уполномоченного (а не сотрудника, находившегося во время дежурства в составе следственно-оперативной группы). Вместе с тем, судебной коллегией выше указано на то, что такая обязанность у истца была бы лишь при условии несения службы в пределах своего административного участка, а доказательств этого обстоятельства ответчик суду не представил, сам отрицал данный факт.

Указание в решении суда на то, что суд не доверяет объяснениям истца о том, что помощник дежурного ей сообщила о намерении вызвать водителя, не имеет правового значения в той ситуации, когда обязанность истца по выходу на место происшествия не подтверждена, а вопросы прохождения службы в период дежурства (обязанности сотрудников, их право и обязанность выходить на место преступления одному и без транспорта) не исследованы, не доказаны ответчиком, не установлены судом.

Судебная коллегия отмечает, что из материалов дела следует, что в момент получения вызова от помощника дежурного истец находилась не в Отделе полиции, а дома (она в объяснении указывает на то, что ей разрешилоперативный дежурный ( / / )10), была разоружена. Этим обстоятельствам оценка при проведении служебной проверки не дана, в нарушение п. 4 ч. 3 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ не установлены причины и условий, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка, который усмотрел ответчик в действиях истца. Вопрос о правомерности отсутствия истца в это время в Отделе полиции не ставился, взыскание применено не за отсутствие истца в Отделе полиции.

Не содержит заключение и оценки того факта, могла ли истец при выходе на адрес вызова одна и без оружия предотвратить совершение преступления, при том, что по данным, имеющимся в деле, дверь в квартире взламывали трое мужчин. При этом из объяснений ( / / )11 (водителя Отдела полиции) следует, что во время вызова он находился в Отделе полиции, однако помощник дежурного Типикина ему не сообщила о необходимости выезда, что и не позволило обеспечить истцу возможность выезда на место преступления, создания следственно-оперативной группы (в случае, если истец входила в состав такой группы, что однозначно из материалов дела установить невозможно).

По приведенным мотивам выводы суда о наличии в действиях истца проступка и правомерности примененного взыскания, законности заключения служебной проверки не соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда подлежит отмене по п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением по делу нового решения и удовлетворения заявленных истцом требований, признания незаконными заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в части, касающейся истца, по мотиву недоказанности ответчиком факта совершения истцом проступка, за который применено взыскание (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ), а также нарушение правил ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ при проведении служебной проверки.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 24.09.2018 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Махмадовой Надежды Александровны к Межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кировградское" о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворить.

Признать незаконным заключение служебной проверки Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кировградское" от 18.06.2018 в отношении участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МОтд МВД России "Кировградское" Махмадовой Надежды Александровны.

Признать незаконным приказ Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кировградское" от 27.06.2018 N 304 в отношении участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МОтд МВД России "Кировградское" Махмадовой Надежды Александровны (о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии).

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья А.Е. Зонова

Судья Е.В. Кокшаров

...