Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-22362/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Мазановой Т.П.

Локтина А.А.

при секретаре Гусевой М.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.12.2018 гражданское дело по иску Гутенёвой К.А. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании условий договора потребительского кредита недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания комиссии за пакет дополнительных услуг, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержании, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

по апелляционной жалобе ответчика на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 26.09.2018.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А, пояснения представителя ответчика Сажиной Е.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гутенёва К.А, с учетом изменения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк) с иском, в котором просила признать недействительными условия договора потребительского кредита N N от 24.06.2015, в части предоставления пакета дополнительных услуг "Универсальный". Истец просил применить последствия недействительности указанного кредитного договора и взыскать с ответчика:

- сумму комиссии за пакет услуг "Универсальный" - 43669 рублей;

- неосновательное обогащение - 6950 рублей;

- процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 02.03.2018 по 08.08.2018 в размере 1632 рубля 24 копейки;

- компенсацию морального вреда - 5000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на представителя - 12500 рублей.

В обоснование иска указано, что 24.06.2015 Гутенёва К.А. заключила с Банком кредитное соглашение N N на сумму 283352 рубля 94 копейки под 34,8 % годовых на срок 36 месяцев (далее - Кредитный договор). Выдача кредита была обусловлена обязательным приобретением дополнительного пакета банковских услуг "Универсальный", стоимостью 46402 рубля 94 копейки. Предоставленная на подпись типовая анкета-заявление содержала только один вариант кредитования с предоставлением пакета услуг "Универсальный", информации о возможности отказаться от данных дополнительных услуг Банк истцу не представил, услугу навязал. Банк не представил информацию о том, что плата за пакет услуг "Универсальный" будет взиматься за счет кредитных денежных средств. Ответчиком не предоставлена информация о стоимости каждого вида услуг, входящих в пакет "Универсальный". Услуги, входящие в пакет "Универсальный" истцу Банком не предоставлялись. Ссылаясь на положения ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывал на недействительность (незаконность) условия Кредитного договора о предоставлении пакета услуг "Универсальный" и просил в связи с этим взыскать стоимость пакета услуг, за вычетом суммы, возвращенной Банком (2733 рубля 94 копейки), проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, компенсацию морального вреда, штраф. Также истец указывал, что Банком с него в счет оплаты пакет услуг "Универсальный" списано 53352 рубля 94 копейки, а не 46402 рубля 94 копейки, вследствие чего ответчик получил неосновательное обогащение - 6950 рублей (53352,94 - 46402,94).

Представитель ответчика Шестопалова Е.Р. в письменном отзыве просила иск оставить без удовлетворения. Указывала, что дополнительная услуга (пакет "Универсальный") предоставлена на основании заявления Гутенёвой К.А. Доводы о невозможности отказа от услуги и её навязанности надуманны, поскольку сама же Гутенёва К.А. 01.03.2018 отказалась от пакета услуг "Универсальный" и ей была возвращена стоимость услуги за вычетом фактически понесенных Банком расходов. Сведения о стоимости пакета услуг и их перечне истцу предоставлялись. Поскольку услуга является пакетной, предоставляются сведения о стоимости всего пакета услуг. В отдельности каждая входящая в пакет услуга имеет иную цену и предоставляется на иных условиях. Доводы о наличии у Банка неосновательного обогащения не соответствуют действительности. Согласно приходному кассовому ордеру от 24.06.2015 Гутенёвой К.А. Банком были выданы на руки кредитные денежные средства в сумме 53352 рубля 94 копейки. Из указанной суммы, в тот же день (24.06.2015) Гутенёва К.А. перечислила Банку плату за пакет услуг "Универсальный" - 46402 рубля 94 копейки, сумма 6950 рублей оставалась у истца на руках и Банку не может быть известна судьба данных денежных средств.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 26.09.2018 исковые требования Гутенёвой К.А. удовлетворены частично:

- Кредитный договор признан недействительным в части предоставления пакета услуг "Универсальный";

- применены последствия недействительности сделки, ущемляющей права потребителя, в виде взыскания с ответчика суммы комиссии за пакет услуг "Универсальный" - 43669 рублей; неосновательного обогащения - 6950 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, за период с 02.03.2018 по 26.09.2018 - 1832 рубля 39 копеек; компенсация морального вреда - 500 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26475 рублей 63 копейки.

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя -12500 рублей, а в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 2073 рубля 54 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шестопалова Е.Р. просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Представитель ответчика Сажина Е.Ю. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, аналогичные отзыву на иск, поддержала.

В суд апелляционной инстанции истец Гутенёва К.А, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.06.2015 между сторонами был заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 283352 рубля 94 копейки на срок 36 месяцев под 34,8% годовых (л.д.4-6).

При заключении договора истцу был предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", плата за который взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент выдачи кредита и составляет 46402 рубля 94 копейки.

Согласно условиям Кредитного договора пакет банковских услуг "Универсальный" включает в себя следующие услуги:

- подключение и обслуживание системы "Интернет-банк" стоимостью 70 рублей;

- перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода - 350 рублей;

- СМС-Банк (информирование и управление карточным счетом) - 480 рублей,

- "Клиент-сервис" (предоставление контакта персонального менеджера, подбор индивидуальных финансовых решений, предоставление информации о размере ставки рефинансирования, валютного курса, информирование об акциях, новых услугах и продуктах Банка, установление индивидуального курса конвертации) - 45502 рубля 94 копейки (л.д. 5 /оборот/).

Суд посчитал указанные услуги неоказанными, навязанными, а также пришел к выводу о непредставлении истцу информации о виде услуг, их стоимости и возможности отказаться от них. При этом суд руководствовался положениями ст. ст. ст. 4, 10, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из обжалуемого решения следует, что истцу не было предоставлено право выбора способа получения кредита без пакета дополнительных услуг, а взиманием платы за данные услуги прикрываются скрытые проценты.

Приведенные выводы суда первой инстанции явились следствием нарушения требований ст. ст. 38, 40, 194, 195, 198 и ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", а также неправильного применения норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

Судом первой инстанции не было учтено, что Кредитный договор между сторонами был заключен после 01.07.2014 и по своему содержанию полностью соответствует требованиям ст. ст. 5, 6, 7, 10 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Из положений ч. 2 ст. 7 вышеназванного Закона следует, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Судом не исследованы и никак не оценены в обжалуемом решении представленные ответчиком доказательства (л.д. 28-103, 126-133) о согласии истца на предоставление пакета услуг "Универсальный" и его осведомленности о стоимости и назначении этой услуги, а также о том, что она (данная услуга) не является обязательным условием для заключения Кредитного договора.

Согласно заявлению о предоставлении кредита (л.д. 166) и анкете-заявлению о предоставлении кредита от 24.06.2015 (л.д.56-58) истец Гутенёва К.А. просила предоставить потребительский кредит в размере 283352 рубля 94 копейки и выразила согласие оформить дополнительные услуги в виде пакета банковских услуг "Универсальный" стоимостью 46402 рубля 94 копейки.

Вопреки доводам истца о невозможности отказаться от дополнительных платных услуг Банка в заявлении о предоставлении кредита предусматривает возможность проставления отметок, как о согласии, так и о не согласии на получение дополнительных услуг (л.д. 166). Гутенёва К.А. в указанном заявлении собственноручно проставила отметку о согласии с предоставлением пакета услуг "Универсальный" и поставила свою подпись.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Как следует из материалов дела, Гутенёва К.А. при заключении Кредитного договора не только добровольно согласилась на предоставление ей пакета услуг "Универсальный", но согласилась на списание денежных средств с её счетов в целях погашения задолженности по кредиту, на получение кредитных отчетов, а также на участие в программе коллективного добровольного страхования, которое лицам, приобретшим пакет услуг "Универсальный" предоставлялось за счет Банка (л.д. 56-62, 166).

Таким образом, суду ответчиком были предоставлены доказательства о том, что Гутенёва К.А. при заключении с банком Кредитного договора была лично проинформирована ответчиком о том, что предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. В этом же заявлении до истца были доведены сведения о наличии у заемщика права изменить перечень дополнительных услуг в день оформления кредита.

С учетом заявления о предоставлении кредита ответчиком были подготовлены индивидуальные условия кредитования для Гутенёвой К.А, а также в индивидуальных условиях кредитования заемщику было предложено сообщить о своем согласии либо несогласии на заключение договора на предложенных Банком индивидуальных условиях, что соответствует положениям ч. 7 ст. 7 Федерального закона "О потребтельском кредите (займе)".

Истец Гутенёва К.А. без каких-либо претензий подписала и заявление о предоставлении кредита, анкету-заявление и индивидуальные условия кредитования, что свидетельствует о ее согласии со всеми условиями кредитного соглашения, перечнем и стоимостью выбранных ею самой дополнительных услуг в рамках пакета "Универсальный". Более того, при подписании индивидуальных условий кредитования, до заемщика еще раз было доведено право получить каждую услугу по отдельности, а также информация о том, что стоимость пакетов банковских услуг "Управляемый" и "Универсальный" рассчитывается в соответствии с Тарифами на эти услуги.

Таким образом, Банком не допускались нарушения прав истца, как потребителя на предоставление необходимой информации, а также не предлагались услуги, запрещенные положениями п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Из содержания Кредитного договора и перечня услуг, входящих в пакет "Универсальный" следует, что комиссия за ведение ссудного счета Банком с заемщика не взималась, также как и скрытые проценты. Наименование всех услуг, их стоимость, тарифы до заемщика были доведены. Поскольку в пакет банковских услуг "Универсальный" включены услуги, не подпадающие под перечень банковских операций, перечисленных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1"О банках и банковской деятельности", установление Банком платы за предоставленные истцу дополнительные услуги по согласованию с заемщиком не противоречит действующему законодательству (ч. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей). Соответственно, данная плата за услуги не является скрытыми процентами.

Как верно указано ответчиком в апелляционной жалобе, такие доводы истца, как неоказание или ненадлежащее оказание дополнительных услуг в силу закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не являются законными основаниями для признания условий кредитного договора недействительными, а предусматривают иные правовые последствия.

Выводы суда первой инстанции о том, что оплата дополнительных услуг предусмотрена только за счет кредитных денежных средств, не основаны на материалах дела, поскольку дополнительные услуги оплачивались истцом по приходно-кассовому ордеру (л.д.7), в связи с чем истец вправе была оплатить дополнительные услуги за счет собственных денежных средств. Вместе с тем, истец приняла решение об оплате дополнительных услуг за счет выданного кредита, часть которого в сумме 53352 рубля 94 копейки сама получила в кассе Банка (л.д. 8).

Данные обстоятельства указывают и на то, что не соответствуют действительности выводы суда о неосновательном обогащении Банка на сумму 6950 рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру N 3 от 24.06.2015 Гутенёва К.А. получила Банке часть предоставленных ей кредитных денежных средств в сумме 53352 рубля 94 копейки (л.д. 8). Из указанной суммы, в тот же день (24.06.2015) Гутенёва К.А. перечислила Банку плату за пакет услуг "Универсальный" - 46402 рубля 94 копейки, что также подтверждается соответствующим приходно-кассовым ордером (л.д. 7).

Плату за пакет услуг "Универсальный" в размере большем, чем 46402 рубля 94 копейки, Гутенёва К.А. не перечисляла, следовательно, оставшаяся на руках у Гутенёвой К.А. денежная сумма 6950 рублей никак не могла составлять неосновательное обогащение Банка, потому что была им выдана, а не получена.

Не являются состоятельными доводы истца и о том, что выдача кредита была обусловлена заключение договора карточного счета, поскольку именно через карточный счет стороны предусмотрели в договоре исполнение обязательств заемщиком по месту своего нахождения.

Принимая во внимание, что выводы суда о недействительности условий договора, нарушающих п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не нашли своего подтверждения, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске. Соответственно подлежит отмене решение и в части удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов.

В ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только истец может изменить основание и предмет иска. Предмет иска - это содержание требований истца, основание иска - юридические факты и нормы материального права, а также юридические факты процессуального характера и процессуальный закон, на основании которого у истца существует право на судебную защиту именно в порядке искового производства и который регулирует процесс осуществления этого права.

В иске Гутенёвой К.А, рассмотренном судом по существу, в качестве правового основания взыскания всей суммы уплаченной комиссии приведены положения ст. 16 Закона о защите прав потребителей и указано на незаконность включения в Кредитный договор условий о предоставлении пакета услуг "Универсальный".

По иным правовым основаниям данный спор не рассматривался и прав на обращение по этим основаниям в суд в будущем Гутенёва К.А. не лишена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 2 ст. 328, п.п. 1-4 ч. 1, п. 1 - 3 ч. 2, ч. 3 ст. 330, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 26.09.2018 отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Постановить по делу новое решение, которым Гутенёвой К.А. в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительным договора потребительского кредита N N от 24.06.2015, в части предоставления пакета дополнительных услуг "Универсальный", и взыскании с ответчика, в связи с недействительностью указанного договора, комиссии за пакет услуг "Универсальный", неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Мазанова Т.П.

Локтин А.А.