Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-22700/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П., при секретаре Лукояновой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бараевой Ольги Николаевны на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.10.2018 о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С, объяснения представителя заявителя Бараевой О.Н. Воронова Д.К, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бараева О.Н. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с иском к ООО "КомСтрин-Сочи" о защите прав потребителя.

В обоснование иска Бараева О.Н. указала, что 06.02.2017 между ООО "КомСтрин-Сочи" и Бараевой О.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве от 06.02.2017 N ЦТ/1-69, по условиям которого ООО "КомСтрин-Сочи" приняло на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство многоквартирного односекционного двадцатиэтажного жилого дома и передать участнику долевого строительства Бараевой О.Н.... квартиру (строительный номер N), общей проектной площадью... кв.м, расположенную на... этаже многоквартирного жилого дома по адресу:... (по генплану), в срок не позднее 31.12.2017, а Бараева О.Н. обязалась принять квартиру в собственность в соответствии с условиями договора и уплатить обусловленную договором цену в размере 3860 808 рублей.

В п. 7.2 договора участия в долевом строительстве от 06.02.2017 N ЦТ/1-69 установлено, что все споры, вытекающие из указанного договора, рассматриваются судом по месту нахождения застройщика.

Указанное условие договора ограничивает права потребителя, не соответствует закону, поэтому является недействительным.

Свои обязательства по оплате цены договора участник долевого строительства исполнила, произведя 07.03.2017 оплату стоимости объекта долевого строительства в объеме, на условиях и в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве от 06.02.2017 N ЦТ/1-69, однако застройщик ООО "КомСтрин-Сочи" в установленный договором срок объект долевого строительства Бараевой О.Н. не передало. Объект долевого строительства -... квартира общей площадью... кв.м, расположенная на... этаже многоквартирного жилого дома по адресу:... была передана Бараевой О.Н. по акту приема-передачи N 1-69 25.07.2018

27.08.2018 Бараева О.Н. обратилась к ООО "КомСтрин-Сочи" с претензией о компенсации морального вреда, выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, которая ООО "КомСтрин-Сочи" в добровольном порядке не удовлетворена.

В связи с чем Бараева О.Н. просила суд признать недействительным п. 7.2 договора участия в долевом строительстве от 06.02.2017 N ЦТ/1-69, взыскать с ООО "КомСтрин-Сочи" неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, исчисленную за период с 01.01.2018 по 24.07.2018 в размере 390 649 рублей 42 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.10.2018 исковое заявление Бараевой О.Н. возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподсудности спора данному суду.

В частной жалобе Бараева О.Н. просит определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.10.2018 о возвращении искового заявления отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

В качестве оснований для отмены оспариваемого определения судьи Бараева О.Н. ссылается на то, что судьей при вынесении определения о возвращении искового заявления не учтено, что в исковом заявлении Бараевой О.Н. оспаривается условие договора участия в долевом строительстве от 06.02.2017 N ЦТ/1-69 о подсудности споров по месту нахождения застройщика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба Бараевой О.Н. была назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В то же время, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Воронов Д.К. доводы частной жалобы Бараевой О.Н. поддержал.

Бараева О.Н, представитель ООО "КомСтрин-Сочи" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о намерении участвовать в рассмотрении частной жалобы не заявили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, поэтому, руководствуясь ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Бараевой О.Н, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора участия в долевом строительстве от 06.02.2017 N ЦТ/1-69 между сторонами достигнуто соглашение о подсудности споров суду по месту нахождения застройщика, поэтому дело неподсудно Железнодорожному районному суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

При этом судом первой инстанции не были учтены разъяснения, содержащиеся в абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из искового заявления следует, что Бараева О.Н. оспаривает, в том числе, п.7.2 договора участия в долевом строительстве от 06.02.2017 N ЦТ/1-69, условие о территориальной подсудности спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Бараева О.Н. вправе предъявить исковые требования по своему месту жительства.

Поэтому предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для возвращения искового заявления Бараевой О.Н. у суда не имелось.

В связи с чем определение судьи подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм процессуального права.

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.10.2018 отменить, материалы по исковому заявлению Бараевой Ольги Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "КомСтрин-Сочи" о защите прав потребителя возвратить в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Павленко О.Е.

Судьи

Лоскутова Н.С.

Юсупова Л.П.