Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33а-20332/2018

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В,

судей Коряковой Н.С, Захаровой О.А,

при секретаре Пархоменко Т.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Захарова Александра Анатольевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности,

по апелляционной жалобе административного истца Захарова Александра Анатольевича на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 06 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В, объяснения представителя административного истца Вагановой Д.Г, действующей на основании доверенности N от 30 сентября 2014 года, представителей административного ответчика ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга Александровой А.О, действующей на основании доверенности от 03 октября 2017 года N, Дементьевой А.В, действующей на основании доверенности от 25 декабря 2017 года N, судебная коллегия

установила:

Захаров А.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (далее - ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга) от 19 февраля 2018 года N 94р/17 о привлечении к налоговой ответственности.

В обоснование административного иска указано, что в отношении Захарова А.А. ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой было принято решение от 19 февраля 2018 года N 94р/17 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 368544 рубля 91 копейка, доначислен налог на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в связи с осуществлением предпринимательской деятельности за 2013, 2014, 2015 годы в сумме 2472159 рублей, налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года в общей сумме 6644639 рублей 42 копейки, НДФЛ, уплачиваемый налоговым агентом в сумме 1108092 рубля, начислены пени в сумме 4448569 рублей 28 копеек. Налогоплательщику предложено уплатить указанные недоимки, пени, штрафы. Решением УФНС России по Свердловской области от 26 апреля 2018 года N 785/18 решение ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга оставлено без изменения, апелляционная жалоба Захарова А.А. без удовлетворения. Захаров А.А. полагая, что данное решение является незаконным, нарушает его права налогоплательщика, обратился в суд с указанным административным иском. В качестве оснований незаконности оспариваемого решения, с учетом уточнения, ссылается на допущенные налоговым органом нарушения процедуры проведения выездной налоговой проверки, а именно срока принятия решения и незаконность состава проверяющей комиссии.

Кроме того, полагает, что налоговым органом неправомерно доначислен НДФЛ, поскольку в налогооблагаемую базу необоснованно включены доходы в сумме 2651979 рублей 50 копеек, так как данные денежные средства налогоплательщиком получены не были, они поступили на счет организации ООО "УБпластиК-1", что подтверждено приговором Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 апреля 2017 года в отношении Захарова А.А, осужденного за совершение преступления, предусмотренного статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указывает на неправомерность действий налогового органа по исключению из состава материальных расходов стоимость услуг по переработке сырья на общую сумму 14042171 рубль 87 копеек, ссылаясь на неправильную оценку взаимоотношений между индивидуальным предпринимателем Захаровым А.А. и индивидуальным предпринимателем З, а также по погашению задолженности по кредитному соглашению. Так же не согласен с выводами налогового органа в части доначисления НДС в связи с неправомерностью применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами ООО "КвантКомплект", ООО "Спектр", ООО "Афродита". Полагает, что выводы налогового органа в части отсутствия между налогоплательщиком и указанными организациями реальных финансово-хозяйственных операций, о создании формального документооборота, не подтверждены. Кроме того, в качестве незаконности решения налогового органа ссылается на положения части 2 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 436-ФЗ), а также на пропуск срока привлечения к налоговой ответственности, установленный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 06 августа 2018 года в удовлетворении административных требований Захарова А.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Захаров А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Повторяя доводы административного искового заявления, настаивает на незаконности решения налогового органа. Считает, что суд неправомерно отклонил его доводы о процессуальных нарушениях, допущенных при проведении проверки и рассмотрении материалов по ее результатам, проигнорировал доводы об истечении сроков привлечения к налоговой ответственности в виде наложения штрафа и начисления пени, а также необходимости применения части 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Ваганова Д.Г. доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений по апелляционной жалобе, административного искового заявления поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Дополнительно указала, что налоговым органом неправомерно (за пределами трехлетнего срока) начислены пени на недоимку по налогам, при этом не поддержала доводы в части незаконности начисления штрафа по НДС.

Представители административного ответчика Александрова А.О, Дементьева А.В. просили решение суда оставить - без изменения, апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемого решения. Дополнительно указали, что налоговым органом была дана надлежащая оценка, представленным налогоплательщиком документам. Оснований для применения положений Закона N 436-ФЗ не имеется, поскольку недоимка была выявлена по результатам выездной налоговой проверки. Нарушение сроков привлечения к налоговой ответственности не допущено, пени начислены в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Административный истец Захаров А.А. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен почтовой корреспонденцией, а также через представителя, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав объяснения представителя административного истца, представителей административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения по апелляционной жалобе, отзыв административного ответчика на апелляционную жалобу, возражения административного истца на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (пункт 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, на основании решения начальника инспекции от 29 декабря 2016 года N 1996/17 ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга в отношении Захарова А.А. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года.

По результатам проверки составлен акт от 20 октября 2017 года N 228/17, на основании которого, с учетом возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение от 19 февраля 2018 года N 94/р о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений предусмотренных статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 368544 рубля 91 копейка, доначислении недоимки по НДФЛ в связи с осуществлением предпринимательской деятельности за 2013, 2014, 2015 годы в сумме 2472159 рублей, по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года в общей сумме 6644639 рублей 42 копейки, НДФЛ уплачиваемый налоговым агентом в сумме 1108092 рубля, начислены пени в сумме 4448569 рублей 28 копеек.

Решением УФНС России по Свердловской области от 26 апреля 2018 года N 785/18 решение ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга оставлено без изменения, апелляционная жалоба Захарова А.А. - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным решения ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга от 19 февраля 2018 года N 94/р о привлечении к налоговой ответственности, исходил из положений статей 86, 93.1, 100, 101, 113, 169, 171, 172, 173, глав 23, 25 Налогового кодекса Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", части 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ, отклонив вышеуказанные доводы административного истца о незаконности решения, пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа вынесено в соответствии с требованиями налогового законодательства, выводы административного ответчика сделаны на основании проведенной проверки, процедура проведения выездной налоговой проверки (сроки, состав) не нарушена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм налогового законодательства, опровергаются материалами дела.

Административный истец в качестве незаконности оспариваемого решения ссылается на существенное нарушение налоговым органом сроков принятия решения по результатам рассмотрения акта налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля; на нарушение состава проверяющей комиссии, поскольку некоторые запросы были подписаны лицами, не включёнными в состав комиссии: Б, М.

Данные доводы административного истца были предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, для иного у судебной коллегии не имеется.

Проверив сроки рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, установив, что Б. и М. имели право подписывать запросы, в силу своего должностного положения и требований налогового законодательства, суд пришел к правильному выводу, что нарушений налоговым органом положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не допущено.

Сроки, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение установлены статьями 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Вместе с тем, при рассмотрении данного административного дела, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией таких нарушений не установлено.

Ссылки представителя административного истца на нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки и материалов дополнительного налогового контроля, а именно сроков, указанных в статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку само по себе нарушение указанных сроков в силу положений пункта 14 указанной статьи не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

При этом судебная коллегия отмечает, что неоднократный перенос рассмотрения материалов проверки был связан с обеспечением налогоплательщику возможности ознакомиться со всеми материалами проверки, в том числе материалами дополнительного налогового контроля, предоставить возражения и участвовать при их рассмотрении в налоговом органе, то есть продление сроков было направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Иные доводы о нарушении проведения выездной налоговой проверки, в том числе подписание запросов должностными лицами (заместителями руководителя) налогового органа, невключенных в состав группы проверяющих, направление запросов, получение ответов, в период приостановления, также не влекут за собой недействительность решения, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении процедуры проведения проверки, установленных в пункте 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, проверив доводы административного истца о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом положений статьи 101 Кодекса.

Оценивая доводы административного истца о необоснованном доначислении НДФЛ, НДС, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Перечень доходов, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, приведен в статье 208 Кодекса и не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 5 статьи 223 Кодекса, при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДФЛ административному истцу послужили выводы налогового органа о том, что поступившие на расчетный счет подконтрольной административному истцу организации - ООО "УБпластиК-1" денежные средства в сумме 3101430 рублей 89 копеек, в том числе НДС в сумме 473099 рублей 58 копеек являются доходами индивидуального предпринимателя Захарова А.А, который подлежит включению в состав доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности за 2015 год в сумме 2628 331 рубль 31 копейка, а также необоснованное включение в состав материальных расходов за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года стоимости услуг по переработке сырья на общую сумму 14 042171 рубль 87 копеек, процентов по банковским кредитам в сумме 2346 099 рублей 25 копеек.

Административный истец в качестве незаконности данных выводы налогового органа ссылается на неполучение им денежных средств от контрагентов, поскольку денежных средства фактически поступили на счет ООО "УБпластиК-1", а также на фактическое несение расходов по переработке сырья.

Вместе с тем, данные доводы административного истца являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. Они были предметом исследования суда первой инстанции. Суд обоснованно отклонил доводы административного истца о неполучении им доходов от контрагентов АО "ДИКСИ ЮГ", филиал "МЕГАМАРТ", ООО "ЛЕВ", в общей сумме 3101430 рублей 89 копеек, в том числе НДС в сумме 473099 рублей 58 копеек.

Оценив доводы административного истца, представленные налоговым органом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные денежные средства, несмотря на то, что поступили на счет третьего лица (ООО "УБпластиК-1"), являются доходом индивидуального предпринимателя. При этом суд исходил из того, что созданный между индивидуальным предпринимателем и обществом документооборот является формальным, поскольку общество является подконтрольным индивидуальному предпринимателю Захарову А.А, который одновременно являлся учредителем и руководителем указанного общества.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что денежные средства от указанных выше контрагентов были перечислены на счет общества на основании распоряжения налогоплательщика во исполнение ранее заключенных договоров поставки, продукция по которым была отгружена.

Ссылки представителя административного истца на приговор Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 апреля 2017 года не опровергают правильности выводов налогового органа и суда первой инстанции о получении налогоплательщиком дохода. Напротив, исходя из смысла положений статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации, указанным приговор достоверно установлено, что Захаровым А.А. был получен доход, однако с целью его сокрытия, по поручению последнего денежные средства были зачислены на счет подконтрольного административному истцу обществу. Факт перечисления денежных средств на счет подконтрольного административному истцу обществу им не оспаривался, подтверждается выписками по счетам общества.

Ссылки Захарова А.А. на то, что денежные средства впоследствии ему не поступили, договор уступки права требования подконтрольным ему обществом не исполнен, несостоятельны и не имеют правового значения для квалификации полученных средств.

При таких обстоятельствах, вопреки ошибочному мнению административного истца, денежные средства в сумме 2628331 рубль 31 копейка, в силу положений главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации являются его доходом, с которого он обязан уплачивать налог.

Также несостоятельны доводы административного истца о необоснованности исключения из материальных расходов услуг по переработке сырья на сумму 14042171 рубль 87 копеек, и процентов по банковским кредитам.

Данные доводы также были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иного у судебной коллегии не имеется.

Административным истцом допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих его доводы, в том числе договоров займа с индивидуальным предпринимателем З, не представлено, как и не представлено доказательств несения расходов по уплате процентов по кредитному соглашению в сумме 2346099 рублей 25 копеек.

Напротив налоговым органом в полном объеме представлены доказательства законности решения в данной части. Представленным административным истцом документам налоговым органом дана правильная оценка. В связи с отсутствием доказательств заключения договоров займа и доказательств получения денежных средств по ним, налоговый орган правомерно не принял в качестве доказательств несения расходов акты взаимозачета.

Также, судебная коллегия отмечает, что оплата процентов по кредитному соглашению в сумме 2346099 рублей 25 копеек произведена подконтрольным индивидуальному предпринимателю обществом - ООО "УБпластиК-1", что подтверждается выписками по счетам, ответами из банка, а также не оспаривалось самим налогоплательщиком.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о доначислении НДС, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Основанием доначисления спорных сумм НДС послужили выводы административного ответчика о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентами ООО "КвантКомплект", ООО "Афродита", ООО "Спектр". Налоговый орган считает, что реальных хозяйственных операций с указанными организациями у индивидуального предпринимателя Захарова А.А. не было, представленные документы являются недостоверными, поскольку отсутствуют факты оприходования товара и включения затрат на приобретение данной продукции в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, документы оформлены исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, налоговый орган исходил из того, что контрагенты налогоплательщика являются "проблемными", характер перечисления денежных средств носил транзитный характер.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 143, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", принимая во внимание, что представленные первичные документы, являющиеся основанием для применения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, при этом, доказательств проявления индивидуальным предпринимателем должной осмотрительности и заботливости при выборе контрагентов не представлено, обоснованно отклонил доводы административного истца о добросовестности налогоплательщика при выборе контрагентов и реальности финансово-хозяйственных операций.

При рассмотрении настоящего спора судебная коллегия, изучив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, соглашается с доводами налогового органа, суда первой инстанции, что первичные учетные документы, представленные индивидуальным предпринимателем в обоснование применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержали недостоверные данные, подписаны неустановленными лицами, не свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных отношений административного истца с указанными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Из материалов дел следует, что спорные контрагенты ООО "КвантКомплект", ООО "Афродита", ООО "Спектр" обладают признаками "проблемных контрагентов". Учредители и директора являются номинальными, управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы отсутствуют, расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности контрагенты не имели, представляли за проверяемые периоды налоговую и бухгалтерскую отчетность с нулевыми или минимальными (по выручке) показателями, работники и привлеченные по гражданско-правовым договорам лица, а также сведения о среднесписочной численности отсутствуют, перечислений денежных средств на оплату аренды имущества (транспортных средств, помещений, оборудования), оплату потребляемых ресурсов (охрана, телефон, электроэнергия и др.), выплату заработной платы и иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам контрагентами не осуществлялось. Перечисление денежных средств носит транзитный характер.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "КвантКомплект", ООО "Афродита", ООО "Спектр" подтвержден материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Сведения о регистрации контрагента и постановке его на налоговый учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Такая информация носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

В материалы дела административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что на дату совершения спорных сделок он располагал информацией о деловой репутации спорных контрагентов, специфике осуществляемой ими деятельности, платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта, с учетом общего объема затрат по сделкам с этим контрагентом в составе вычетов за спорный период.

Напротив, налоговым органом представлены достаточные доказательства, опровергающие доводы налогоплательщика. В частности, из материалов проверки следует, что спорные организации зарегистрированы незадолго до заключения договоров с индивидуальным предпринимателем; руководитель ООО "КвантКомплект" П. зарегистрировался в качестве руководителя за вознаграждение; какой-либо информацией о взаимоотношениях с Захаровым А.А. не располагает; руководитель ООО "Афродита" и ООО "Спектр" К. умерла 16 января 2015 года.

Кроме того, налогоплательщик не оспаривал, что все свои взаимоотношения с указанными контрагентами осуществлял не через руководителей организаций, а через менеджеров, при этом их данных назвать не может, поскольку переговоры велись устно, деловая переписка отсутствует, лично ни с К. -директором ООО "Афродита", ООО "Спектр", ни П. - директором ООО "КвантКомплект" не знаком,.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная коллегия приходит к выводу о законности решения налогового органа.

ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга при проведении выездной налоговой проверки вправе была дать оценку представленным налогоплательщиком документам с учетом дополнительно полученных в ходе проверки сведений, позволяющих определить достоверность этих документов. Оснований подвергать сомнению выводы налоговой инспекции, сделанные по результатам проверки на основе представленных доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами административного истца об истечении сроков давности привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления пени.

Данные доводы административного истца также были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иного у судебной коллегии не имеется.

Так, в силу пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Как следует из материалов дела, административный истец привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ за 2014 и 2015 годы в сумме 315948 рублей 40 копеек.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку срок уплаты НДФЛ за 2014 и 2015 годы должен был быть уплачен 15 июля 2015 года и 15 июля 2016 года соответственно, то в силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражным судом части первой Налогового кодекса Российской Федерации", срок давности следует исчислять после окончания налогового периода, в котором совершено правонарушение в виде неполной уплаты налога, то есть с 01 января 2016 и 01 января 2017 года соответственно

Таким образом, вопреки ошибочному мнению административного истца, срок привлечения к налоговой ответственности административным ответчиком был соблюден.

Также несостоятельны доводы административного истца о незаконности начисления пени за пределами трехлетнего срока, поскольку такая позиция налогоплательщика является несостоятельной. Пени не являются штрафной санкцией, а носят компенсационный характер.

Согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пунктов 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (постановление от 17 декабря 1996 года N 20-П, определение от 08 февраля 2007 года N 381-О-П).

Как следует из материалов дела, налоговым органом пени начислены со следующего дня срока, когда должен был быть уплачен налог и по день рассмотрения материалов налоговой проверки (с 16 июля 2014 года по 12 февраля 2018 года), что не противоречит вышеуказанным положениям закона.

Административным истцом не оспаривалось, что обязанность по уплате НДФЛ за 2013, 2014 и 2015 годы до настоящего времени не исполнена, доказательств уплаты налога не представлено.

Таким образом, начисление пени налоговым органом является правомерным.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами административного истца об отсутствии оснований для взыскания налогов, пени исходя из положений части 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ, поскольку они основаны на неверном понимании норм материального права.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01 января 2015 года.

Из содержания статьи 12 Закона N 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.

Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения.

При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у индивидуальных предпринимателей обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.

Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01 января 2015 года, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона N 436-ФЗ, то есть на 28 декабря 2017 года.

Кроме того, распространение статьи 12 Закона N 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01 января 2015 года, но выявленную по результатам налоговых проверок после указанной даты означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

По настоящему делу установлено, что задолженность по налогам, пени и штрафам образовалась у индивидуального предпринимателя Захарова А.А. после принятия инспекцией решения от 19 февраля 2018 года N 94р/17 по результатам выездной налоговой проверки, то есть после 01 января 2015 года, в связи с чем доначисление налогов, начисление пени и штрафов является правомерным и обусловлено получением им необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы административного истца о применении положений статьи 12 Закона N 436-ФЗ.

Судебная коллегия, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что они по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, изложенную его представителем, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешилспор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 06 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Захарова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи Н.С. Корякова

О.А. Захарова