Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-11616/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Кравченко А.И, Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одерий Валерия Григорьевича к Афанасьеву Андрею Сергеевичу о взыскании процентов по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24.05.2018, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском о взыскании процентов по договору займа, в обоснование заявленных требований указал, что 22.04.2015 занял ответчику 500000 руб. сроком на один год до 22.04.2016, под 36% годовых. Поскольку ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил он обратился в суд. Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 16.03.2017 с заемщика взыскана сумма долга, проценты за пользование займом за период с 22.04.2015 по 16.01.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2016 по 17.01.2017. Исполняя решение суда, должник погасил лишь сумму в размере 1524 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 17.01.2017 по 18.04.2018 в размере 224865,63 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 18.04.2018 в размере 54461,63 руб. Кроме того просил суд взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 5993 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 24.05.2018 с Афанасьева А.С. в пользу Одерий В.Г. взысканы проценты за пользование займом за период с 17.01.2017 по 18.04.2018 в размере 224865,63 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 18.04.2018 в размере 54461,63 рублей, судебные расходы в размере 5993 рублей.

С постановленным решением не согласился Афанасьев А.С, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на недобросовестное осуществление гражданских прав истцом, установление завышенных процентов по договору займа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, ответчик 22.04.2015 взял в долг у истца денежные средства в сумме 500000 руб, сроком на один год, под 36% годовых, однако свои обязательства по возврату долга с процентами в установленные сроки не исполнил.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 16.03.2017 с Афанасьева А.С. в пользу Одерий И.С. взыскана сумма долга 500000 руб, проценты за пользование займом за период с 22.04.2015 по 16.01.2017 в размере 313150,68 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2016 по 17.01.2017 в размере 34215,93 рублей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств подтверждающих возврат долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 17.01.2017 по 18.04.2018 в размере 224865,63 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 18.04.20188 в размере 54461,63 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что предусмотренный договором займа размер процентов является несправедливым и обременительным для заемщика, в связи с чем должен быть снижен судом, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный и не влекущий отмены оспариваемого решения.

Учитывая, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ о возможности уменьшения неустойки не подлежат применению к правоотношениям по начислению процентов за пользование займом.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом на получение процентов по договору не соответствует положениям ст. 10 ГК РФ.

Из дела видно, что размер процентной ставки в размере 36% годовых сторонами был согласован при заключении сделки. Расписка, в которой указана данная процентная ставка, написана ответчиком собственноручно. При этом недобросовестности поведения займодавца при определении размера процентов за пользование займом, не усматривается.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьева Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи