Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-11868/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г,

судей Дегтяревой Л.Б, Ильиных Е.А,

при секретаре Якушевской Н.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митяшина А.А. к ООО "Альтаир" о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам Митяшина А.А, ООО "Альтаир" на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Альтаир" в пользу Митяшина А.А. взысканы денежные средства в размере 130000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Альтаир" в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа взыскана госпошлина в размере 3800 руб.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав представителя истца Ибраева В.В, представителя ООО "Альтаир" Рыбачука А.А, судебная коллегия

установила:

Митяшин А.А. обратился в суд с иском о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Альтаир" заключен договор подряда - дополнительное соглашение к договору N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительных/ремонтных работ, стоимость которых составила 580000 руб. Неотъемлемой частью договора являются эскизы/чертежи, инструкции по эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты работ по договору подряда в кассу ответчика им внесены денежные средства в размере 160000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 130000 руб. Срок выполнения работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, до настоящего времени работы не произведены. Просил взыскать с ответчика аванс, оплаченный по договору в размере 290000 руб, неустойку по ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 580000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В последующем требования дополнил - просил взыскать неустойку по п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 580000 руб, штраф в размере 735000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме. Согласно письменных пояснений Митяшина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам дела - осенью 2016 года он познакомился с Д. обсуждал с ним детали заказа, после чего в октябре 2016 года заключил с ним договор, как с представителем ООО "Альтаир", внес предоплату в размере 160000 руб. Они договорились, что лестница будет установлена в марте 2017 года. В течение всего срока неоднократно созванивался с Д, который говорил, что все в порядке. По истечении установленного срока стал искать где находится производство ООО "Альтаир"", там познакомился с директором общества И, договорился заключить с ним дополнительное соглашение, для подписания документов его направили в офис общества на пр. 100-летия. В офисе их встретил Д, проводил в кабинет, где бухгалтер И. дала ему на подпись дополнительное соглашение, он передал ей 130000 руб, получил квитанцию. В установленный соглашением срок ООО "Альтаир" приступил к работе по производству и монтажу лестницы, но к окончанию срока были установлены только начальные элементы 2 маршей и несколько ступеней. В феврале 2018 года он направил в адрес ответчика претензию о возврате аванса (л.д. 62).

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, указал, что Д. от имени которого заключено дополнительное соглашение никогда не являлся работником общества. В октябре 2016 года Д. обратился в ООО "Альтаир" с целью изготовления лестничных маршей и ограждений для М. Впоследствии, истец внес изменения в конструкцию - заказанные ступени из фанеры заменил на массив, что повлекло изменение сроков изготовления, а впоследствии неоднократно просил перенести срок установки. Несмотря на то, что истец не произвел оплату по договору ему передано и установлено все, что предусмотрено по дополнительному соглашению (л.д.58-61).

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Митяшин А.А. в лице представителя просит решение суда изменить в связи с неправильным определением обстоятельств дела в части оплаты стоимости договора в размере 290000 руб.

Представитель ООО "Альтаир" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное. В жалобе указано на неправильное определение обстоятельств дела, в силу которых ООО "Альтаир" получив только часть оплаты в размере 130000 руб, полностью выполнило условия договора - изготовило и поставило в дом истца столярное изделие.

Представитель истца в суде поддержал апелляционную жалобу об изменении решения. На вопрос коллегии пояснил, что ответчик сделал только небольшую часть работы, в связи с уклонением от установки лестницы, истец был вынужден все демонтировать и заново своими силами изготовить и установить лестницу.

Представитель ООО "Альтаир" в суде просил отменить решение, указал, что заключенный договор от ДД.ММ.ГГГГ исполнен полностью, лестница привезена в дом Митяшина А.А. и передана для установки Д.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в части.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Потребитель вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора о выполнении работы, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части выполненной работы до уведомления об отказе от исполнения договора. Потребитель обязан также возместить исполнителю расходы, произведенные до этого момента с целью исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены выполненной работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов (п. 6).

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Альтаир" (подрядчиком) за подписью Д. и Митяшиным А.А. (заказчиком) заключено дополнительное соглашение к договору N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительных/ремонтных работ по изготовлению лестничного марша с монтажом подвала на 1 этаж, с 1 этажа на 2 этаж; ограждения 2 этажа в зале с монтажом; декоративного выступа под ограждением 2 этажа в зале. Общая стоимость работ определена в размере 580000 руб, из них предоплата - 290000 руб. В договоре указано, что 160000 руб. внесено ДД.ММ.ГГГГ. Истец подписал указанное дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3 дополнительного соглашения перед монтажом изделий заказчик выплачивает до 70 % от общей сметы, что составляет от общей цены заказа 406000 руб. Полностью расчет производится по окончании работ и сдачи объекта заказчику. Срок выполнения работ в дополнительном соглашении определен - в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора - до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Митяшин А.А. внес в кассу ООО "Альтаир" денежные средства в счет оплаты по договору N в размере 130000 руб.

Договор N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительных / ремонтных работ, на который имеется ссылка в дополнительном соглашении у сторон и в материалах дела отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о возмещении убытков причиненных неисполнением договора - возврате аванса, уплате неустойки, компенсации морального вреда.

Указанное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции указал на недоказанность факта заключения сторонами договора подряда в связи с наличием противоречий в пояснениях сторон, приложенных к дополнительному соглашению эскизов.

Доводы апелляционной жалобы истца в отношении указанных выводов, судебная коллегия признает обоснованными.

Из содержания дополнительного соглашения к договору подряда N следует, что в нем определен предмет, обязательства сторон и сроки выполнения работы. По существу он содержит все существенные положения, в связи с чем вывод суда о том, что в отсутствие основного договора невозможно сделать вывод о характере сложившихся договорных правоотношений основан на неверном применении норм процессуального права, регулирующих вопросы оценки доказательств.

Факт заключения и исполнения договора подтверждается действиями сторон, согласно которым истец оплатил часть услуг, а ответчик приступил к его фактическому исполнению, утверждая что полностью выполнил условия договора - изготовил и передал лестницу в монтаж.

Ссылка ответчика на то, что договор пописан Д, который не является сотрудником общества, не освобождает общество от ответственности по договору.

В соответствии с пп.1,2 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из обстоятельств дела, дополнительное соглашение к договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключено в офисе ООО "Альтаир", что подтверждается проставлением печати общества на договоре и одновременно выданным платежным документом о внесении в кассу 130000 руб. Указанное соглашение принято ООО "Альтаир" к исполнению, в связи с чем права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения перешли к ответчику.

При проверке доводов апелляционной жалобы истца о внесении оплаты в размере 160000 руб. судом установлено, что ссылка на такую оплату содержится только в содержании дополнительного соглашения, других доказательств в деле не имеется.

Исходя из пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Представленные истцом доказательства подтверждают факт заключения договора, вместе с тем доказательств тому, что 160000 руб. истец внес в кассу ООО "Альтаир" суду не представлено.

Приведенные истцом сведения в исковом заявлении и его письменные пояснения при рассмотрении дела противоречат друг другу, в связи с чем не могут быть признаны достоверными.

Так, в исковом заявлении истец указал, что внес 160000 руб. при заключении договора в октябре 2016 года в кассу ООО "Альтаир", в то время как из письменных пояснений следует, что в тот период он вел переговоры с Д. и о местонахождении ООО "Альтаир" узнал только после того, как Д. не приступил к выполнению работы. Недостоверность сведений о внесении 160000 руб. в кассу общества в октябре 2016 года следует и из сложившегося делового оборота в общества, согласно которому при внесении в кассу 130000 руб, истцу сразу же был выдан кассовый чек, в то время как кассовый чек на 160 000 руб. истец представить не смог, ссылаясь на его утрату.

В указанном случае к ООО "Альтаир" перешли только те права и обязанности, которые касаются предмета договора, вопрос об оплате при наличии спора между сторонами подлежит доказыванию на общих основаниях.

Поскольку доводы истца о том, что к определенной сторонами договора дате ответчиком не были исполнены обязательства по договору подряда о выполнении работ по изготовлению и монтажу лестницы, а соглашение о продлении указанных сроков между сторонами достигнуто не было, истец вправе отказаться от исполнения договора и взыскать неустойку за просрочку исполнения данного обязательства.

В соответствии с ч 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона ( п.3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Истец заявил требования о взыскании двух неустоек - за нарушение сроков окончания выполнения работ и отказ от выполнения требований о возврате уплаченной по договору суммы. Указанные требования основаны на претензии, направленной в адрес ООО "Альтаир" ДД.ММ.ГГГГ (получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ).

Из содержания указанной претензии следует, что Митяшин А.А. просил вернуть ему аванс в размере 290000 руб, возместить неустойку за просрочку окончания работ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные требования ответчиком не выполнены, в связи с чем истец, согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", вправе требовать взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета определена истцом).

В связи с уклонением ответчика от выполнения претензии о возврате аванса, истец имеет право на взыскание неустойки, исчисленной по правилам ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом периодов просрочки, характера допущенных нарушений, фактического удержания ответчиком аванса в размере 130000 руб, положений вышеизложенных норм закона и соразмерности определенной по вышеизложенным правилам суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования в этой части в размере 260000 руб. (130000 руб. х 2).

Требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым определить сумму компенсации в размере 10000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе ООО "Альтаир" сведения о выполнении работ по договору не нашли своего подтверждения по материалам дела. Ссылка на пояснения истца о том, что часть работ была выполнена, но он не может уточнить какие, в отсутствие Акта приема-передачи конструкций либо иных допустимых доказательств о выполнении работ, бремя представления которых лежит на ответчике, не содержит достаточных оснований для признания данного факта доказанным.

Ссылка в жалобе на то, что истец не оплатил всю работу по договору не освобождает ответчика от исполнения условий договора и ответственности за его неисполнение, поскольку в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского Кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Из изложенной ответчиком позиции следует, что договор исполнен полностью, в связи с чем наличие аванса не явилось препятствием для исполнения договора.

По изложенному, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

С учетом суммы удовлетворенных требований, штраф, исчисленный в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет 200000 руб. (130000 руб. аванс + 130000 руб. неустойка. + 130 000 руб. неустойка + 10000 руб. компенсация морального вреда ) :2).

В связи с отменой решения суда в части и принятием нового решения подлежит довзысканию госпошлина в размере 3300 руб.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В указанной части принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований

Взыскать с ООО "Альтаир" в пользу Митяшина А.А. неустойку в размере 260000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 200000 руб.

Взыскать с ООО "Альтаир" в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа госпошлину в размере 3 300 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи