Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-11949/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А,

судей Воробьевой Н.В, Ковалёва С.А,

при секретаре Гулай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповкиной М.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" Соколова А.Д. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 июля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу Поповкиной М.А. взыскано страховое возмещение в размере 67 200 руб, неустойка за период с 21.05.2018 по 23.07.2018 в размере 43008 руб, за период с 24.07.2018 по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 672 руб. в день, всего не более 400000 руб, расходы по оплате услуг оценщика 15000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб, штраф в размере 33600 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С САО "ВСК" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3704 руб.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя САО "ВСК" Галкину Е.Л, поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Поповкина М.А. обратилась в суд к САО "ВСК" с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, штрафа, финансовой санкции, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что вследствие дорожно-транспортного происшествия произошедшего 02.09.2017, принадлежащий истцу автомобиль Тойота Приус, государственный регистрационный знак... получил механические повреждения. В связи с этим истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В приеме заявления ответчиком отказано.

04.05.2018 истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, представив заключение независимой технической экспертизы, определившей размер причиненного истцу ущерба в сумме 67200 руб. и убытков в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 15000 руб, неустойки.

Так как претензия в добровольном порядке страховщиком не была удовлетворена, истец по настоящему делу просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 67200 руб, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 21.05.2018 по 23.07.2018 в размере 43008 руб, за период с 24.07.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 672 руб. за каждый день просрочки, финансовую санкцию в размере 12800 руб, штраф в размере 33600 руб, расходы на проведение независимой экспертизы 15000 руб, расходы на оплату юридических услуг 10000 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, требования о взыскании финансовой санкции не поддержал.

Представитель САО "ВСК" иск не признал. Указал, что САО "ВСК" является ненадлежащим ответчиком; заявление о страховой выплате должно было быть предъявлено в порядке прямого возмещения вреда страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска, с которым не согласился ответчик. В поданной представителем САО "ВСК" апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске. Не соглашаясь с принятым судом решением, представитель ответчика ссылается на предъявление требований к ненадлежащему ответчику, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Полагает требования о взыскании неустойки, штрафа не подлежащими удовлетворению в связи с недобросовестностью действий потерпевшего. Просит уменьшить штраф на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.09.2017 в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Тойота Приус, государственный регистрационный знак У765МО125, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомашины Субару Форестер... гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована САО "ВСК".

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована ПАО Страховая компания "ХОСКА".

В связи с исключением 13.03. ПАО Страховая компания "ХОСКА" из Соглашения о прямом возмещении убытков истец в апреле 2018 года обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

28.04.2018 САО "ВСК" отказало в принятии заявления со ссылкой на положения ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), указав, что на момент обращения лицензия у ПАО Страховая компания "ХОСКА" не отозвана и компания не признана банкротом.

В связи с неполучением от страховой компании страхового возмещения, направления на ремонт, отказа в страховой выплате, 04.05.2018 истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения в размере 67200 руб, определенном в соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы, выполненное ООО "Компания Эксперт Плюс" от 20.11.2017 N 8427/17, а также убытков в виде расходов на проведение экспертизы, подготовку претензии.

Неполучение страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 12, ст. 14.1 Закона об ОСАГО и пришел к выводу о том, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО не была исполнена ответчиком без законных оснований, поскольку истцом были представлены все необходимые документы для его получения и правильно определена страховая организация, обязанная произвести страховое возмещение.

Определяя размер страхового возмещения в сумме 67200 руб, суд принял в качестве доказательства экспертное заключение независимой технической экспертизы ООО "Компания Эксперт Плюс" от 20.11.2017 N 8427/17 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак... выполненное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Доводов о несогласии с размером страхового возмещения, определенного судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент обращения истца с заявлением о страховом возмещении у САО "ВСК" не отсутствовала обязанность по его приему и рассмотрению, так как в соответствии с установленным Законом об ОСАГО порядком прямого возмещения убытков истец должен был обратится к страховщику застраховавшего ответственность потерпевшего (ПАО Страховая компания "ХОСКА"), судебной коллегией отклоняется.

Судом установлено, что заявление истца о выплате страхового возмещения было направлено в САО "ВСК" в связи с выходом 13.03.2018 ПАО Страховая компания "ХОСКА" из соглашения о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. п. 4, 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, исключение страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, из соглашения о прямом возмещении убытков, и в отношении которого не введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве, и не отозвана лицензия на осуществление страховой выплаты, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения, что не противоречит требованиям п. 9 ст. 14.1 Федерального закона, предусматривающего предъявление потерпевшим, имеющим право предъявить требование о прямом возмещении убытков, страховщику, застраховавшего его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, требований о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, а также неустойку и штраф в соответствии с положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ограничив общую сумму неустойки размером 400000 руб. в соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применение к страховщику дополнительной меры ответственности в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего предусмотрено п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО.

Доказательств явной несоразмерности взысканного судом в пользу истца штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не усматривается.

Ссылка представителя ответчика на злоупотребление истцом правом в качестве обоснования необходимости уменьшения либо отказе во взыскании неустойки и штрафа несостоятельна.

В данном случае признаков злоупотребления правом либо недобросовестности в действиях истца, являющегося потерпевшим вследствие причинения ему имущественного вреда в ДТП и обратившегося в суд к страховой организации с правомерными требованиями в связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения выплатой, не усматривается.

Иных доводов, по которым ответчик считает решение суда подлежащим отмене, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим решение суда в остальной части с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :