Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-12266/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Гончарова А.А, Марченко О.С,

при секретаре Горовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дердюк В.А. к САО "ВСК" о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 августа 2018 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гончарова А.А, пояснения представителя ответчика Галкиной Е.Л. судебная коллегия

установила:

Дердюк В.А. обратилась с иском к САО "ВСК", указав, что 2 декабря 2017 года произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомашине принадлежащей истцу были причинены механические повреждения. 7 декабря 2017 года истец обратилось в ООО СК "Дальакфес" с заявлением о прямом возмещении убытков. В связи с отсутствием выплаты10 января 2018 года истец обратилась в ООО СК "Дальакфес" с претензией о выплате страхового возмещения. 15 января 2018 года истец обратился к ответчику, где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. 27 марта 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, ответ на которую не поступил.

Просила взыскать с ответчика, с учетом уточнений, сумму страхового возмещения в размере 71 600 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 500 руб, неустойку за период с 5 февраля 2018 года по день фактического исполнения обязательств в размере 766 руб. за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 февраля 2018 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб, штраф в размере 35 800 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 900 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 260 руб.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика уточненные исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Суд постановилрешение, которым взыскал с САО "ВСК" в пользу Дердюк В.А. страховое возмещение в сумме 71 600 руб, штраф в размере 35 800 руб, убытки по оплате услуг оценщика в сумме 7500 руб, расходы по составлению претензии 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы 260 руб, процент ы за пользование чужими денежными средствами в размере 298,62 руб, неустойку за период с 5 февраля 2018 года по 16 августа 2018 года в сумме 80 000 руб, с 17 августа 2018 года по день фактической уплаты страхового возмещения из расчета 716 руб. в день, а всего неустойку не более 320 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с САО "ВСК" государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 5 219 руб.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 п.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. б ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что 2 декабря 2017 года произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомашине принадлежащей истцу были причинены механические повреждения.

7 декабря 2017 года истец обратилось в ООО СК "Дальакфес" с заявлением о выплате страхового возмещения. 10 января 2018 года истец обратилась в ООО СК "Дальакфес" с претензией о выплате страхового возмещения.

Поскольку согласно информации РСА от 12 декабря 2017 года ООО СК "Дальакфес" не является участником "Соглашения о прямом возмещении убытков", 15 января 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

18 января 2018 года истцом получена телеграмма, согласно которой ему необходимо прибыть на осмотр по "адрес"

18 января 2018 года истцом в адрес ответчика направлено заявление, в котором он просит провести осмотр автомашины по месту его хранения, в связи с невозможностью участия транспортного средства в дорожном движении по характеру повреждений.

20 января 2018 года ответчиком в адрес истца направлена телеграмма, полученная истцом 22 января 2018 года, с указанием даты и времени осмотра транспортного средства 22 января 2018 года или 23 января 2018 года.

Автомобиль для осмотра страховщику предоставлен не был.

Письмом от 25 января 2018 года ответчик вернул заявление истца, приложенные к нему документы, ссылаясь на нарушение заявителем п. 10 абз. 1, 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3.11 Правил страхование ОСАГО о не предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр, с разъяснением о возможности повторного обращения при выполнении требований закона.

27 марта 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести страховую выплату на основании заключения N 29 от 28 декабря 2017 года.

30 марта 2018 года ответчиком в адрес истца направлен ответ, из которого следует, что позиция страховой компании не изменилась, предлагают предоставить страховщику комплект документов, возвращенный 2 марта 2018 года, и транспортное средство для осмотра.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Поскольку автомобиль истца получил повреждения, которые в соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, исключают его участие в дорожном движении, суд пришел к верному выводу, что страховщик в силу положений п. 10 ст.12 указанного выше Закона обязан был осмотреть транспортное средство по месту его нахождения, чего сделано не было.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз. 2 п.13 ст.12).

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, приняв во внимание представленное истцом экспертное заключение N 29 от 28 декабря 2017 года ИП Макеев А.Н, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 71 600 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016, судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Страховое возмещение в установленный законом срок выплачено не было, а потому суд обоснованно, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 5 февраля 2018 года по 16 августа 2018 года, размер которой обоснованно снизил, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 80 000 руб.

Оснований для снижения уменьшенной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.

При этом обоснованно взыскал неустойку за период с 17 августа 2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 716 руб. за каждый день просрочки, но не более 320 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 35 800 руб. (71 600 х 50%).

В соответствии с ч.1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком полной суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" принято верное решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Расходы истца на проведение оценки в размере 7 500 руб, по составлению претензии 500 руб. обоснованно взысканы судом с ответчика, поскольку в силу положений ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО относятся к убыткам, они подтверждены документально.

С учетом разъяснений абз. 2 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд пришел к обоснованному выводу о начислении процентов за пользование чужими денежными средства, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму убытков истца по оплате услуг независимого эксперта (7 500 рублей) за период с 5 февраля 2018 года по 16 августа 2018 года в размере 298,62 рубля.

Оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика почтовые расходы истца, в размере 260 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем, выполненной им работы, характер и сложность гражданского спора, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи