Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-5200/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе :

председательствующего Павлуцкой С.В.

судей Марченко О.С, Ковалёва С.А.

при секретаре Долина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуниной Г.Н. к Ждановой М.Ю, Управлению Росреестра по Приморскому краю об оспаривании результатов межевания земельного участка по апелляционной жалобе Гуниной Г.Н. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 14 февраля 2018 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя Гуниной Г.Н. - Строганцеву Д. Л. и Попович Н.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Жданову М.Ю, представителя Ждановой М.Ю. -Поддубную Е.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Гунина Г.Н. обратилась в суд к Ждановой М.Ю. с иском об оспаривании результатов межевания земельного участка и признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, указав в обоснование, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером... площадью 800 кв.м, адрес местоположения : "адрес"

В ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ указанного участка кадастровым инженером ( ФИО9) выявлено наложение уточняемых границ земельного участка истца с границами смежного земельного участка с кадастровым номером.., принадлежащего на праве собственности ответчику; площадь наложения составляет 171 кв.м.

Ссылаясь на то, что при межевании земельного участка с кадастровым номером... согласование местоположения смежной границы не проводилось, произошел захват части земельного участка истца (... ) в результате чего его площадь уменьшилась до 629 кв.м, а площадь земельного участка ответчика, напротив, увеличилась до 984 кв.м, истец с учетом уточнения исковых требований просит признать незаконным и отменить государственный кадастровый учет изменений сведений о земельном участке с кадастровым номером... в части описания местоположения его границ.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивала.

Жданова М.Ю.и её представители Жданова Л.И, Поддубная Е.В. иск не признали, полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку местоположение границ земельного участка истца установлено в соответствии с требованиями законодательства.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, на которое Гуниной Г.Н. подана апелляционная жалоба, содержащая требование об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В жалобе приводятся доводы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значения для дела; суд необоснованно не учел увеличение площади земельного участка ответчика с 800 кв.м. до 984 кв.м. по результатам проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующим выводам.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Такого характера нарушения допущены судом по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что Гуниной Г.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером... площадью 800 кв.м, адрес местоположения : "адрес".

В ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ указанного участка кадастровым инженером ( ФИО9) выявлено и отражено в заключении наличие наложения уточняемых границ земельного участка истца с границами смежного земельного участка с кадастровым номером.., принадлежащего на праве собственности ответчику; площадь наложения составляет 171 кв.м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что заключение кадастрового инженера ФИО9 доказательством наложения земельных участков не является, поскольку не подтверждает существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения границы земельного участка истца; границы земельного участка уточнены не по сведениям, содержащимся в документе, подтверждающем право на земельный участок или из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а по забору, который был установлен в 2016г. и который не может являться границами земельного участка, подтверждающими существование таких границ на местности 15 лет и более.

При разрешении спора судом не учтено следующее.

Согласно п.10 ст.22 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границы земельного участка, находящегося на землях садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

В том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

В то же время следует отметить, что является правильным подход суда, в соответствии с которым точное соответствие фактической площади участка ответчика выданным правоустанавливающим документам не рассматривается судами в качестве достаточного основания для отказа в иске, поскольку оно может быть связано с добровольным отказом ответчика от части своего участка с другой стороны при одновременном захвате части участка истца. Эти же обстоятельства проверяются судом и в отношении действий самого истца (п.2.9 "Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014.)

Настоящий спор между сторонами возник по поводу правильности установления смежной границы между принадлежащими сторонам земельными участками с кадастровым номером 25:10:010719:47 и 25:10:010719:48.

При этом по результатам выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка ответчика (кадастровый N) его площадь по сравнению с площадью указанной в правоустанавливающих документах (800 кв.м.) увеличилась до 984 кв.м.

В то же время при проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка истца (кадастровый N) кадастровым инженером выявлено взаимное наложение земельных участков, при этом площадь земельного участка истца без учета площади наложения (171) составляет 629 кв.м, что меньше как площади указанной в правоустанавливающих документах (800 кв.м.), так и площади фактического землепользования (899 кв.м.).

При этом акт согласования местоположения спорной границы подписанной сторонами отсутствует.

Площадь земельного участка ответчика в соответствии с правоустанавливающими документами (свидетельство N на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 19.06.1994г. ) составляет 800 кв.м, а уточненная в результате межевания площадь - 984 кв.м.

При таких обстоятельствах по делу требовалось установить, имеет ли место в данном случае захват части земельного участка истца при установлении местоположения границ земельного участка ответчика либо увеличение площади земельного участка ответчика возникло по иным причинам, что судом сделано не было. Ограничившись выводом об отсутствии на местности фактических границ земельного участка истца, существующих 15 и более лет, суд отказал в иске, не установив все обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно разъяснению содержащемуся в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Поскольку судом при рассмотрении дела не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией по гражданским делам при рассмотрении дела в апелляционном порядке предложено сторонам представить дополнительные доказательства.

Так по ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертизы, согласно выводам которой при установлении границ земельного участка с КН... произошло увеличение его площади с фактически используемых 865, 48 кв. м. до 984,65 кв.м, в том числе за счет захвата части земельного участка с КН... площадь наложения составляет 130, 76 кв.м.

Для устранения наложения кадастровых границ земельного участка с КН... на границы земельного участка с КН... границы земельного участка с КН... необходимо установить в соответствии со следующей таблицей координат характерных точек :

Nn|n

X

Y

...

При этом площадь земельного участка ответчика составит 865,48 кв.м, что больше площади указанной в правоустанавливающих документах на 65, 48 кв.м.

Таким образом, результаты проведенной по делу землеустроительной экспертизы свидетельствуют о том, что граница земельного участка ответчика по сведениям ГКН установлена с нарушением права собственности истца на земельный участок с КН...

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ).

Таким образом, исковые требования Гуниной Г.Н. подлежали удовлетворению.

С учетом результатов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы нарушенное право истца подлежит восстановлению путем исключения из ГКН сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером... и внесением в ГКН новых сведений о местоположении границ земельного участка истца с учетом устранения наложения в соответствии с таблицей координат, приведенной в приложении N к заключению эксперта.., выполненному ООО "КК Арктур Эксперт".

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 14 февраля 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Гуниной Г.Н. удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости (реестра объектов недвижимости) сведения о местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером.., адрес местоположения :... и внести новые сведения о местоположении границ и площади указанного участка :

Площадь земельного участка 865,48 кв.м.;

Координаты характерных точек границы :

Nn|n

X

Y

...

Настоящее решение является основанием для внесения Управлением Россреестра по Приморскому краю в Единый государственноый реестр недвижимости указанных выше сведений.

Председательствующий :

Судьи :