Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-1087/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Басангова И.В.

судей

Андреевой А.В.

Антакановой Е.В.

при секретаре

Пичко С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыцкой региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" в интересах Харцхаева Юрия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" о возврате денежных средств, уплаченных за туристский продукт, компенсации морального вреда, неустойки по апелляционной жалобе председателя Калмыцкой региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" Яковлева А.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 октября 2018 года

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения истца Харцхаева Ю.М, представителя Калмыцкой региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" Яковлева А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Альфа" Улюмджиевой Э.Б-Г, представителя общества с ограниченной ответственностью "Альфа" Церенова Б.В, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Калмыцкая региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" (далее - КРОО "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия") в интересах Харцхаева Ю.М. обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа") о возврате денежных средств, уплаченных за туристский продукт, компенсации морального вреда, неустойки.

В обоснование заявленных требований указало, что 26 мая 2018 года Харцхаев Ю.М. заключил с ООО "Альфа" договор N 5653/18 о реализации туристского продукта. Он оплатил по договору денежные средства в размере 146500 рублей за предоставление туристских услуг: авиаперелет и проживание в Турции в период с 18 июня 2018 года по 02 июля 2018 года. Участниками тура являлись Харцхаев Ю.М, **, **.

17 июня 2018 года ответчик сообщил, что поездка не состоится по не независящим от него причинам.

В ответ на претензию истца от 18 июня 2018 года о возврате стоимости тура, ООО "Альфа" отказало в возврате денежных средств, сославшись на перевод денежных средств компании "Полар Тур" и фактическое прекращение ее деятельности.

До настоящего времени требования истца не выполнены.

На основании изложенного, КРОО "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" просило взыскать в пользу Харцхаева Ю.М. денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта от 28 мая 2018 года N 5653/18 в размере 146500 рублей, неустойку в размере 146500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Полар ВИП Тур" (далее - ООО "Полар ВИП Тур").

В судебном заседании представитель КРОО "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" Эрмялиева Э.Б, истец Харцхаев Ю.М. иск поддержали.

Представитель ответчика ООО "Альфа" Церенов Б.В. считал, что исковые требования к ООО "Альфа" являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Генеральный директор ООО "Альфа" Улюмджиева Э.Б-Г. признала исковые требования в части возврата агентского сбора в размере 4000 рублей, в остальной части иска просила отказать.

Представители ответчика ООО "Полар ВИП Тур", третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" (далее - ООО "Регион Туризм") в суд не явились.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 октября 2018 года исковые требования КРОО "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" в защиту интересов Харцхаева Ю.М. удовлетворены частично.

С ООО "Полар ВИП Тур" в пользу Харцхаева Ю.М. взысканы денежные средства по договору N 5653/18 о реализации туристского продукта от 26 мая 2018 года в размере 141838 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей.

С ООО "Альфа" в пользу Харцхаева Ю.М. взысканы денежные средства, уплаченные в счет агентского вознаграждения по договору N 5653/18 о реализации туристского продукта от 26 мая 2018 года в размере 4662 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Полар ВИП Тур" в доход бюджета г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 4036 рублей 76 копеек.

С ООО "Альфа" в доход бюджета г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе председатель Калмыцкой региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" Яковлев А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска Харцхаева Ю.М. к ООО "Альфа" о взыскании денежных средств, в полном объеме. Указывает, что в силу действующего законодательства и самого договора об организации туристского обслуживания именно ООО "Альфа" должно вернуть уплаченные по договору денежные средства истцу. Считает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, необоснованно привлекая в качестве соответчика ООО "Полар ВИП Тур".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО "Полар ВИП Тур", третьего лица ООО "Регион Туризм" (ранее ООО "Анекс Магазин Регион"), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая решение и частично удовлетворяя исковые требования Харцхаева Ю.М, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исходил из того, что услуги, которые истец должен был получить по договору о предоставлении туристского продукта, не были ему оказаны, ввиду этого ответчики ООО "Альфа" и ООО "Полар ВИП Тур" должны нести перед ним соответствующую ответственность. При этом ответчик ООО "Альфа" отвечает перед истцом в части размера агентского вознаграждения, а ООО "Полар ВИП Тур" в части денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (здесь и далее статьи данного Федерального закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений; далее - Федеральный Закон N 132-ФЗ) туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (часть 1 статьи 10 Федерального Закона N 132-ФЗ).

В соответствии со статьей 10.1 Федерального закона 132-ФЗ настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К таким отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются и к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно статье 10 Федерального Закона N 132-ФЗ и пункту 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 26 мая 2018 года между ООО "Альфа" (Агентство) и Харцхаевым Ю.М. (Заказчик) заключен договор N 5653/18 об организации туристического обслуживания в интересах туриста (далее - Договор).

Предметом договора реализации туристского продукта являлась организация агентством за вознаграждение (комиссионные) по поручению и за счет заказчика юридических и иных действий, направленных на подбор, бронирование и оплату комплекса туристских услуг (Турпакет) потребительские свойства которого указаны в листе бронирования (пункт 1.1 Договора).

Данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до указанной даты окончания тура (пункт 5.3. Договора).

Стоимость оказываемых услуг составила 146506 рублей (пункт 4.1. Договора).

Из листа бронирования к Договору следует, что туроператором, предоставляющим услуги по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, указан ООО "Анекс Магазин Регион". Страна тура определена как Турция, продолжительность тура с 18 июня 2018 года по 02 июля 2018 года.

28 мая 2018 года истец Харцхаев Ю.М. выполнил свои обязательства по договору, передал необходимые документы и полностью оплатил стоимость тура, что подтверждается приходным кассовым ордером N 65 от 28 мая 2018 года в размере 146500 рублей.

17 июня 2018 года истцу было сообщено турагентом, что туристическая поездка не состоится, по не зависящим от ООО "Альфа" причинам.

18 июня 2018 года Харцхаев Ю.М. направил ООО "Альфа" претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Согласно ответу ООО "Альфа" Харцхаеву Ю.М, выполнить его требования не представляется возможным. До настоящего времени денежные средства в сумме 146500 рублей истцу не возвращены.

В соответствии с пунктом 4.1. Приложения к договору N 5653/18 от 26 мая 2018 года договор может быть досрочно расторгнут при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Таким образом, турист Харцхаев Ю.М. воспользовался своим правом на расторжение договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств (отмена туристической поездки).

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

Возлагая на ООО "Полар ВИП Тур" обязанность по выплате истцу денежных средств, уплаченных по договору об организации туристического обслуживания, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, полученные денежные средства туроператору ООО "Регион Туризм" не перечислил.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя ввиду неправильного применения норм материального закона.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона N 132-ФЗ туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих и допустимых доказательств того, что Харцхаев Ю.М. выбрал ООО "Полар ВИП Тур" в качестве турагента, заключил с ним соответствующий договор, не представлено.

Распечатки с электронной почты, представленные ответчиком ООО "Альфа" и копия заявления Харцхаева Ю.М. не свидетельствуют о возникновении договорных отношений между Харцхаевым Ю.М. и ООО "Полар ВИП Тур".

Денежные средства по договору об организации туристического обслуживания были переданы истцом именно ООО "Альфа", а не ООО "Полар ВИП Тур".

Истцом не заявлялись требования о возложении ответственности на туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение туристских услуг, а им ставился вопрос о расторжении договора в связи с существенными нарушениями.

При таких данных у суда отсутствовали основания для взыскания с ООО "Полар ВИП Тур" уплаченных истцом по заключенному с ООО "Альфа" агентскому договору денежных средств.

В силу изложенного решение суда подлежит отмене на основании части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как основанное на неправильном применении норм материального права.

В связи с расторжением договора в судебном порядке, уплаченные истцом суммы подлежат взысканию с ООО "Альфа".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, к правоотношениям, вытекающим из договора о реализации туристского продукта, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в установленный срок, уплаченные истцом денежные средства ООО "Альфа" по требованию потребителя возвращены не были, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с турагента неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка подлежит начислению за период с 29 июня 2018 года по 03 августа 2018 года.

Размер неустойки составил 158220 рублей (146500 х 3 % х 36).

Ввиду того, что сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги (пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей), с ООО "Альфа" подлежит взысканию неустойка в размере 146500 рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу приведенной нормы закона сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность причинителя вреда компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ненадлежащим исполнением турагентом ООО "Альфа" своих обязательств по договору были нарушены права Харцхаева Ю.М. как потребителя. Вследствие неправомерных действий турагента истец не мог реализовать свое право на возврат денежной суммы, уплаченной за оказание туристских услуг.

В связи с чем судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, считает возможным взыскать с ООО "Альфа" в пользу Харцхаева Ю.М. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств не было удовлетворено турагентом в добровольном порядке, то с ООО "Альфа" в пользу Харцхаева Ю.М. подлежит взысканию штраф в размере 78250 рублей (50% от суммы, присужденной судом истцу, 156500х50%); в пользу КРОО "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" штраф - 78250 рублей.

В статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отказывая истцу во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг по составлению досудебной претензии, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал необходимость несения данных расходов.

Между тем истцом предъявлена претензия ввиду неисполнения турагентом обязательств по уплате туристу внесенных им денежных средств по договору об организации туристического обслуживания.

При таких данных расходы на составление досудебной претензии подлежат взысканию с ответчика ООО "Альфа" в размере 2000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина, от уплаты которой истец Харцхаев Ю.М. был освобожден, подлежит взысканию с ООО "Альфа" пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абзацу 5 пункта 1 и абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в размере: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Следовательно, с ответчика ООО "Альфа" в доход бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6430 рублей (6130 рублей (требование имущественного характера) + 300 рублей (требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 октября 2018 года отменить и вынести новое решение.

Исковые требования Харцхаева Юрия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа" в пользу Харцхаева Юрия Михайловича денежные средства, уплаченные по договору N 5653/18 о реализации туристического продукта от 26 мая 2018 года, в размере 146500 рублей, неустойку в размере 146500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 78250 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа" в пользу Калмыцкой региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" штраф в размере 78250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа" в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 6430 рублей.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи А.В. Андреева

Е.В. Антаканова