Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-1107/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Басангова Н.А,

судей

Цакировой О.В. и Гонеевой Б.П,

при секретаре Шургаевой Л.Н,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Музраева Л.Е. к Администрации г. Элисты, Цереновой Е.Б. о признании согласованной реконструкции части многоквартирного дома, признании права собственности на квартиру в реконструированном виде по апелляционной жалобе представителя истца Музраева Л.Е. - Кашиева С.С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П. об обстоятельствах дела, объяснения истца Музраева Л.Е, его представителя Кашиева С.С, ответчика Цереновой Е.Б, ее представителя Санджиевой В.Б, представителя ответчика Администрации г. Элисты Тельмджиева А.А, судебная коллегия

установила:

Музраев Л.Е. обратился в суд с иском к Администрации г. Элисты, Цереновой Е.Б. о признании согласованной реконструкции части многоквартирного дома, признании права собственности на квартиру в реконструированном виде.

В обоснование требований указал, что он и ответчик Церенова Е.Б. являются собственниками квартир N *** и N ** соответственно, расположенных в многоквартирном доме по адресу: ***. Многоквартирный дом находится на земельном участке общей площадью 718 кв.м, который принадлежит ему и Цереновой Е.Б. на праве общей долевой собственности. С целью улучшения жилищных условий в 2011 году истец произвёл реконструкцию принадлежащей ему квартиры в виде возведения отапливаемой пристройки. Реконструкция произведена без нарушения целостности конструкции здания. В 2012 году прежний собственник квартиры N *** обратился к нему с иском о сносе самовольной постройки, ссылаясь на нарушение его прав и ограничение доступа к магистральной теплотрассе. В процессе рассмотрения иска 17 августа 2012 года с *** заключено мировое соглашение, по условиям которого последний отказался от исковых требований, а он уступил в пользование *** помещение общего пользования - коридор. После реконструкции квартиры для получения разрешения на строительство он неоднократно обращался в Администрацию г. Элисты. Однако в выдаче разрешения на реконструкцию ему отказано, поскольку разрешение выдаётся до начала возведения объекта. Церенова Е.Б. ответила отказом в согласовании произведенной им реконструкции квартиры. Согласно техническому заключению общества с ограниченной ответственностью "***" его самовольная постройка не нарушает установленные законом нормы и правила, возведенное строение расположено в пределах принадлежащего ему земельного участка. Просил суд признать согласованной с Цереновой Е.Б. реконструкцию части многоквартирного жилого дома с увеличением площади квартиры N ***, путем возведения отапливаемой пристройки, состоящей из коридора-топочной, ванной, туалета, признать за Музраевым Л.Е. право собственности на квартиру N***, в реконструированном виде.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Музраева Л.Е. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истца Кашиев С.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение о признании за Музраевым Л.Е. права собственности на квартиру многоквартирного дома в реконструированном виде, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу. Указывает, что ответчик Церенова Е.Б, отказывая в согласовании произведенной реконструкции, злоупотребляет правом и препятствует в признании за истцом права собственности на пристройку. Из условий мирового соглашения следует, что у Цереновой Е.Б. отсутствуют возражения против владения, пользования и распоряжения истцом пристройкой, указанное свидетельствует о согласии ответчика на реконструкцию квартиры. Полагает, что Церенова Е.Б. обогатилась за счет увеличения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, поскольку отказ истца от пользования общим коридором в ее пользу послужил основанием увеличения доли Цереновой Е.Б. После регистрации Цереновой Е.Б. права собственности на коридор истец лишился прямого доступа в квартиру, зарегистрированного в законном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Церенова Е.Б. просила решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что реконструкция истцом квартиры в многоквартирном доме путем самовольного возведения пристройки требует получение согласия ответчика Цереновой Е.Б, являющейся собственником помещения данного дома. Между тем, данное согласие Музраевым Л.Е. не получено.

С такими выводами суда следует согласиться ввиду их соответствия нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22/10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ)

Абзацем 3 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям.

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 3, 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. В том числе несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома и уменьшение его размера.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Музраев Л.Е. и Церенова Е.Б. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме ***.

Истец произвел реконструкцию принадлежащей ему квартиры путем самовольного возведения пристройки с конструктивной увязкой с существующей частью жилого помещения. В результате данной реконструкции изменились конфигурация его квартиры и увеличилась ее общая площадь.

Кроме того, возведенная истцом пристройка занимает часть земельного участка под многоквартирным домом, который принадлежит на праве общей долевой собственности Музраеву Л.Е. и Цереновой Е.Б.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что осуществленная Музраевым Л.Е. реконструкция повлекла присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома и фактическое уменьшение размера имущества, находящегося в общей долевой собственности, чем затрагивает права Цереновой Е.Б.

Соответственно, при проведении такой реконструкции необходимо согласие иных собственников многоквартирного дома.

Вместе с тем Музраевым Л.Е. не получено согласие Цереновой Е.Б. на реконструкцию квартиры.

Представленное истцом техническое заключение по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций самовольной пристройки на предмет их технического состояния, выполненное ИП Дорджиевым А.А, являющимся членом саморегулируемой организации ассоциации "Проектировщики Ростовской области", не свидетельствует о соответствии пристройки установленным требованиям пожарной безопасности и санитарным нормам.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковые требования Музраева Л.Е.

Доводы жалобы о том, что ответчик Церенова Е.Б, отказывая в согласовании произведенной реконструкции, злоупотребляет правом и препятствует в признании за истцом права собственности на пристройку, подлежат отклонению, поскольку действия Цереновой Е.Б. регламентированы законом и направлены на защиту своих прав как собственника квартиры в многоквартирном доме и участника общей долевой собственности.

Указание в апелляционной жалобе о том, что Церенова Е.Б. обогатилась за счет увеличенной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, после регистрации Цереновой Е.Б. права собственности на коридор истец лишился прямого доступа в квартиру, зарегистрированного в законом порядке, для настоящего спора не имеет правового значения.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального права и по существу направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, несогласие с выводами суда первой инстанции, что в силу действующего процессуального законодательства не влечет отмену или изменение решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Басангов

Судьи: О.В. Цакирова

Б.П. Гонеева