Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-1112/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Басангова И.В.

судей

Антакановой Е.В.

Андреевой А.В.

при секретаре

Мучкаевой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурулова С.В, Буруловой Д.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе истцов Бурулова С.В, Буруловой Д.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В, объяснения представителя истцов Бадмаева Х.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Слизского В.А, судебная коллегия

установила:

Бурулов С.В. и Бурулова Д.Б. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "ГУК", управляющая компания) о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной на пятом этаже в многоквартирном доме ***.

В указанной квартире 03 января 2017 года произошло затопление через кровлю дома в результате выпавших атмосферных осадков (дождя и снега).

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО "ГУК", которая ненадлежащим образом исполняет обязанности по обслуживанию и своевременному ремонту кровли.

После их неоднократных обращений 01 сентября 2017 года с участием мастера ООО "ГУК" Нижиндаевой Л.М, председателя домкома Базарбаевой Г.А. и истца Бурулова С.В. осмотрена квартира, составлен акт о ее затоплении, в котором зафиксированы следы потеков воды на потолке и стенах всей квартиры.

Согласно отчету оценщика N 443/17 от 15 сентября 2017 года, составленного ООО "ГалоМед", стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 110290 руб.

Направленная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, ущерб не возмещен.

Просили взыскать (с учетом уточненных исковых требований) с ООО "ГУК" компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. каждому, в пользу Бурулова С.В. - материальный ущерб в размере 110290 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от размера материального ущерба, расходы на оплату услуг оценщика - 7 000 руб, судебной экспертизы - 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб.

Истцы Бурулов С.В, Бурулова Д.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истцов Букуров О.В. просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ГУК" Слизский В.А. исковые требования не признал.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от

15 октября 2018 года исковые требования Бурулова С.В, Буруловой Д.Б. удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" в пользу Бурулова С.В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 82 961 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, расходы на оплату услуг оценщика - 10 000 руб, услуг представителя - 7 000 руб.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" в пользу Буруловой Д.Б. компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" в доход бюджета г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 2 622 руб. 89 коп.

В апелляционной жалобе истцы Бурулов С.В, Бурулова Д.В, не оспаривая решение суда в части взыскания материального ущерба, ссылаются на незаконность вывода суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, так как судом установлен факт неисполнения требований потребителя в добровольном порядке. Полагают, что размер компенсации морального вреда судом определен без учета характера и степени причиненных нравственных страданий, обстоятельств дела. Считают, что понесенные расходы по оплате услуг оценщика ООО "Галомед" подлежат взысканию с ответчика в связи с имевшим место фактом залива квартиры. Также считают, что присужденные расходы на услуги представителя в сумме 7 000 рублей не соответствуют объему оказанных услуг представителем, сложности дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "ГУК" Слизский В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что поскольку отчет признан не соответствующим требованиям действующего законодательства, требования о взыскании суммы, оплаченной за отчет, не могут быть удовлетворены. Полагает, что истцами не представлены доказательства причинения им морального вреда. Указывает на соблюдение ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, что подтверждается перепиской с истцами.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался статьями 15, 1064, 1096, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, и исходил из того, что залив квартиры произошел по вине управляющей компании ввиду ненадлежащего исполнения ею обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению причин протечек кровли дома, и поскольку ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины в этом, причинный истцам в результате залива квартиры материальный ущерб в размере 82961 руб. подлежит возмещению ответчиком.

Ввиду установления судом факта нарушения прав истцов как потребителей и перенесенных истцами по этому поводу нравственных и физических страданий, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. каждому.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходил из того, что истцами не соблюден порядок для добровольного удовлетворения требований и представлением ответчиком доказательств исключительности обстоятельств, не позволивших добровольно удовлетворить требования потребителей.

Решение суда в части возмещения материального ущерба, лицами, участвующими в деле, не обжаловано, а потому в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Таким образом, предметом проверки судебной коллегии является решение суда в части размера компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, а также отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и расходов на оплату услуг оценщика ООО "Галомед".

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу указанной нормы Закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда исходил из конкретных обстоятельств дела, включая длительный характер допущенных нарушений, степень нравственных страданий, связанных с переживаниями как по поводу ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по обслуживанию и своевременному ремонту кровли, так и невозможностью общения с друзьями по месту проживания, индивидуальными особенностями истцов.

Взысканная в пользу истцов компенсация морального вреда определена судом первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, степени перенесенных нравственных страданий истцов, а также принципов разумности и справедливости в размере 3000 руб. каждому.

Оснований ставить под сомнение данный вывод суда не имеется, поскольку апелляционная жалоба истцов не содержит ссылок на неисследованные судом обстоятельства, направлена на иную оценку доказательств по делу, что само по себе не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.

Вместе с тем, следует согласиться с доводом апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа в иске о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая приведенные нормы закона, и также то, что в ходе судебного разбирательство установлено, что претензия истцов о возмещении ущерба в результате залива квартиры ответчиком не была удовлетворена, вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа является неправомерным.

Кроме того, при разрешении данных требований судом не учтено, что само по себе наличие судебного спора о возмещении материального ущерба указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителей.

Таким образом, решение суда в части отказа в иске о взыскании штрафа подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в указанной части.

При исчислении размера штрафа судебная коллегия учитывает взысканные судом в пользу потребителей суммы материального ущерба и морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Бурулова С.В. в размере

42980 руб. 50 коп. ((82961 руб.+ 3000 руб.) х 50%), в пользу Буруловой Д.Б. - 1500 руб. (3000 руб. х 50%).

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходов на оплату услуг представителей; связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами; других признанных судом необходимых расходов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует материалов дела, Буруловым С.В. в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг оценщика ООО "ГалоМед" - 7 000 руб.

Отказывая истцу в возмещении указанных расходов, суд исходил из того, что отчет не был принят судом в качестве доказательства по делу.

Между тем, суд не учел, что указанные расходы истца находятся в причинно-следственной связи с фактом залива квартиры, что повлекло причинение ущерба имуществу, и связаны с защитой истцом своих прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах понесенные Буруловым С.В. расходы по оплате услуг оценщика ООО "Галомед" в размере 7000 руб. относятся к судебным издержкам, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований в этой части.

Удовлетворяя требование Бурулова С.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался статьями 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя и с учетом принципа разумности и справедливости взыскал 7000 руб.

С таким размером судебных расходов согласиться нельзя.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из Порядка определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия

02 июня 2017 года, следует, что гонорар за представительство по гражданским делам в суде первой инстанции устанавливается от 30000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции не было принято во внимание, что услуги представителя по делу включали: консультации, направление претензии, сбор необходимой документации, составление иска, представление интересов истцов в шести судебных заседаниях суда первой инстанции.

При таких данных с учетом приведенных норм и перечисленных обстоятельств судебная коллегия полагает взысканный судом размер указанных расходов не соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон находит его подлежащим изменению с

7000 руб. до 30 000 руб.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 988 руб. 83 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 октября 2018 года в части отказа в иске Бурулову С.В, Буруловой Д.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" о взыскании штрафа отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" в пользу Бурулова С.В. штраф в размере 42980 руб. 50 коп, в пользу Буруловой Д.Б. - 1500 руб.

Решение суда в части отказа о взыскании расходов по оплате услуг оценщика отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" в пользу Бурулова С.В. расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб.

Решение суда в части взыскании расходов по оплате услуг представителя изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" в пользу Бурулова С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 2 988 руб. 83 коп.

В остальном решение оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Е.В. Антаканова

А.В. Андреева