Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 33-7546/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

Хмара Е.И.

судей

Бланару Е.М. и Маслова Д.А.

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Дворецкого Ю.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 июля 2018 года, которым Дворецкому Ю.В. отказано в удовлетворении иска к акционерному обществу "Связной Логистика" о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А, суд апелляционной инстанции

установил:

Дворецкий Ю.В. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к акционерному обществу (далее - АО) "Связной Логистика" о взыскании денежной компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, сославшись на то, что 2 марта 2018 года он приобрел в магазине ответчика два сотовых телефона марки " "данные изъяты"", уплатив за них 3080 рублей, но фактически он телефоны не купил, а взял их на проверку их потребительских свойств с оставлением в магазине денег, но, не обнаружив в обоих телефонах необходимой ему функции, он возвратил их продавцу, однако в возврат их стоимости ответчик выплатил лишь 2780 рублей, объяснив, что 300 рублей были затрачены на покупку сим-карты. Он помнит, что, покупая телефоны, согласился с предложением одного из работников АО "Связной Логистика" принять в подарок бесплатную сим-карту, за которую деньги не брали. Информацию о том, что при возврате телефонов не будет за них возвращена вся уплаченная сумма, ответчик до него не доводил и при возврате товаров необоснованно удержал с него 300 рублей, тем самым ответчик нарушил его права потребителя.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В письменном отзыве представитель АО "Связной Логистика" иск не признал, так как истец приобрел в торговой сети данной организации два сотовых телефона общей стоимостью 2780 рублей и сим-карту стоимостью 300 рублей, ввиду того, что телефоны истца не устроили, ответчик согласился их обратно принять и вернуть стоимость телефонов, своевременно выплатив 2780 рублей. Оснований для возврата сим-карты не имелось, поскольку это отдельный товар, который истец принял и использовал по назначению.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился Дворецкий Ю.В, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, настаивая на том, что из чеков и из распечатки из его личного кабинета в Почта-банке следует, что были куплены два телефона за 3080 рублей, но возвращены за них 2780 рублей. Как указано в решении суда: "Между тем допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что стоимость приобретенных телефонов составляла 3080 рублей, а сим-карта являлась подарком, истец суду не представил, несмотря на то, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ судом были созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и было предоставлено истцу достаточное время для предоставления таких доказательств.

Представленные доказательства покупки, совершенной истцом у ответчика (л.д. 34), не содержат наименований товаров, приобретенных на сумму 3080 рублей, в то время как ответчик передал истцу два телефона и сим-карту. Доказательств того, что при приобретении телефонов ответчик предлагал в подарок сим-карту, истцом суду также не представлено. Иных доказательств стоимости приобретенных у ответчика телефонов, а также точное наименование их моделей истец суду не сообщил". Тем самым имеет место необъективная и предвзятая оценка судом представленных доказательств, тогда как он объективно доказал, что ответчик вернул ему на 300 рублей меньше, а ответчик доказательств, предусмотренных ГПК РФ, суду не представил. Кроме того, сим-карта сама по себе не товар, а является идентификационным модулем абонента услуг связи, с обязанностью ответчика в случае предоставления сим-карты заключить договор на услуги связи, из которого было бы видно, что цена при заключении была 0 рублей, так как предполагалось бы, что абонент затем самостоятельно произведет пополнение счета. В соответствии с законодательством о защите прав потребителей последние освобождены от бремени доказывания факта нарушения своего права, бремя доказывания факта отсутствия нарушения права потребителя возложено на исполнителя. С учетом положений ст. 12 ГПК РФ при рассмотрении дела суд был вправе истребовать у ответчика копию кассового чека о покупке телефонов (его чек работники ответчика забрали у него и не вернули). В нарушение ст. 71 ГПК РФ письменные возражения ответчика на его иск не заверены и, соответственно, не подлежали исследованию судом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Также согласно общему правилу статьи 25 этого же Закона потребитель вправе в течение четырнадцати дней, не считая дня покупки, обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. При этом обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом, 2 марта 2018 года Дворецкий Ю.В. совершил покупку в торговой сети АО "Связной Логистика" на сумму 3080 рублей.

Как утверждал истец, им на указанную сумму были приобретены два сотовых телефона марки " "данные изъяты"", он уплатил за них 3080 рублей. Тогда же в качестве подарка он принял от сотрудника АО "Связной Логистика" сим-карта к указанным телефонам.

7 марта 2018 года он отказался от покупки и вернул ответчику приобретенные у него телефоны надлежащего качества, потребовав возврата уплаченных за товар 3080 рублей.

В тот же день ответчик принял у него телефоны, но возвратил за них лишь 2780 рублей, объяснив это тем, что оставшиеся 300 рублей потрачены на приобретение указанной выше сим-карты.

Между тем согласно возражениям на иск представитель АО "Связной Логистика" утверждал, что 2 марта 2018 года истец приобрел через торговую сеть данной организации два вида товаров, а именно, два телефона общей стоимостью 2780 рублей и сим-карту по цене 300 рублей.

7 марта 2018 года ответчик добровольно удовлетворил требование истца о возврате приобретенных телефонов надлежащего качества, принял от истца проданный ему и возвращенный им товар (два телефона) и выплатил за него денежную сумму 2780 рублей. Оснований для возврата уплаченных за сим-карту 300 рублей у ответчика-продавца не имелось, так как купленная истцом сим-карта является отдельным товаром, истец его принял и использовал по назначению.

Отказывая Дворецкому Ю.В. в иске о взыскании денежной компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, суд пришел к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств того, что стоимость двух приобретенных истцом в торговой сети АО "Связной Логистика" телефонов составляла именно 3080 рублей, а сим-карта являлась подарком от данной организации при покупке указанных телефонов, истец суду не представил.

Судебная коллегия с данным выводом суда по существу рассмотренного спора соглашается по следующим основаниям.

Действительно Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 43 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено судам, что исходя из пункта 5 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Между тем, согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В спорных правоотношениях (в исключение из общего правила, установленного в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") именно на истце лежала обязанность доказать, что он заключил с продавцом договор о покупке двух телефонов стоимостью именно 3080 рублей, что судом первой инстанции было обоснованно учтено при рассмотрении и разрешении дела.

При этом суд правомерно исходил из того, что представленная в материалы дела в качестве доказательства покупки, совершенной истцом у ответчика, и никем не заверенная копия распечатки из личного кабинета Почта-банка (л.д. 34, 44), не позволяла суду достоверно определить, какой именно товар (товары) на сумму 3080 рулей приобрел в салоне "Связной" пользователь данного личного кабинета.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении и разрешении дела не нарушил суд и нормы процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Таким образом, исходя из существа рассматриваемого спора, истец должен был указать и представить в суд доказательства о том, какой именно товар (товары) на сумму 3080 рулей он приобрел в торговой сети АО "Связной Логистика", а в случае невозможности такого предоставления истец-покупатель вправе был ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании таких доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства (часть 2 статьи 57 ГПК РФ).

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что суд не истребовал у ответчика доказательства (копию кассового чека о покупке указанных телефонов) - для правильного разрешения спора, нельзя признать обоснованной и свидетельствующей о существенном нарушении судом требований ст. 12 ГПК РФ.

Так, по делу видно, что суд, выразив сомнение в доводах истца и в возражениях ответчика, предложил сторонам представить дополнительные доказательства, в том числе, предложил ответчику представить сведения об условиях акции по предоставлению сим-карты при приобретении телефонов.

Ответчик данную процессуальную обязанность по доказыванию исполнил. При этом утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 71 ГПК РФ получил по данному вопросу возражения ответчика, не позволяющие определить их достоверность, - несостоятельно поскольку отзывы ответчика, как на иск, так и на запрос суда, были поданы к электронном виде в соответствии с нормами ГПК РФ.

При этом необходимо отметить, что часть 1 статьи 71 ГПК РФ предусматривает право, а не обязанность суда затребовать у стороны оригиналы документов.

Таким образом, у суда не имелось допустимых оснований полагать, что в нарушение требований Закона о защите прав потребителей при возврате купленных истцом телефонов ответчик возвратил Дворецкому Ю.В. за данный товар (товары) не всю сумму, уплаченную им за покупку.

При таком положении суд правильно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, поскольку основанием такой компенсации являются факты нарушения продавцом товаров прав покупателя-потребителя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения и разрешения дела не нашли своего подтверждения.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дворецкого Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.И.Хмара

Судьи:

Е.М.Бланару

Д.А.Маслов