Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-7793/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В, Кучьяновой Е.В,

при секретаре Поташевой Р.-М.В,

с участием прокурора Подчередниченко О.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Плесецкого района Курганович О.Н. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 12 сентября 2018 г, которым постановлено:

"исковые требования администрации муниципального образования "Североонежское" - удовлетворить.

Выселить Новик Л.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Признать Новик К.Н. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Настоящее решение является основанием для снятия Новик Л.Н, Новик К.Н. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Североонежское" к Новик К.Н. о выселении из жилого помещения по адресу: "адрес", без представления другого жилого помещения - отказать.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Североонежское" к Новик М.Н, Белозерцеву Т.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", и выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения - отказать

Взыскать с Новик Л.Н, Новик К.Н. государственную пошлину в бюджет муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" в размере 300 рублей с каждого ответчика."

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В, судебная коллегия

установила:

администрация МО "Североонежское" обратилась в суд с иском к Новик Л.Н, Новик К.Н, Новик М.Н. и Белозерцеву Т.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Мотивировала требования тем, что ответчик Новик Л.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Ответчики зарегистрированы в данном жилом помещении. Новик Л.Н. не соблюдает условия договора социального найма, бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допускает его разрушение, что выражается в непринятии мер к необходимому ремонту жилого помещения и устранению недостатков, которые угрожают безопасности соседей и других граждан. Из обращений соседей следует, что Новик Л.Н. захламляет жилое помещение, вследствие чего в квартире этажом выше стоит неприятный запах, проникают насекомые. Соседей, проживающих этажом ниже, Новик Л.Н. постоянно заливает. Новик Л.Н. не выгуливает домашних животных, не убирает за ними, препятствует посещению жилого помещения работниками администрации МО "Североонежское". В отношении Новик Л.Н. Плесецким территориальным отделом Роспотребнадзора возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Новик Л.Н. заказным письмом направлено предупреждение о необходимости устранения нарушений правил проживания, от получения которого она отказалась. Также у Новик Л.Н. имеется задолженность по оплате коммунальных услуг. Просила выселить ответчика Новик Л.Н. из жилого помещения. Ответчик Новик К.Н. зарегистрирована в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, однако длительное время в нем не проживает. Ответчики Новик М.Н. и Белозерцев Т.Н. зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но в нем также никогда не проживали. Просила признать данных ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением.

Представитель истца Старицын Ю.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился заместитель прокурора Плесецкого района Курганович О.Н, в поданном апелляционном представлении просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, предупредить ответчиков о необходимости прекратить действия по использованию жилого помещения без соблюдения прав и законных интересов проживающих в доме граждан в течение трех месяцев со дня вступления судебного решения в силу.

В представлении, ссылаясь на ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14, ст. 56 ГПК РФ, указывает, что на истца возлагается обязанность представить доказательства систематического нарушения прав и законных интересов соседей со стороны ответчика или доказательства бесхозяйственного обращения с жилым помещением, а также доказательства того, что ответчик был предупрежден о необходимости устранить нарушения, однако, несмотря на данное предупреждение, продолжает нарушать права истца. Из материалов дела следует, что ответчику Новик Л.Н. единожды ДД.ММ.ГГГГ было направлено предупреждение об устранении фактов выявленных нарушений правил проживания, которое ответчиком не получено. Ответчики в суд не явились, поэтому судом не выяснялся вопрос о причинах неполучения ими предупреждения, не устранения нарушений правил проживания, их уважительности. К административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ Новик Л.Н. не привлечена. Осмотр жилого помещения (непосредственно внутри квартиры) до настоящего времени не произведен. Доводы истца не являются основанием к выселению ответчиков, поскольку не свидетельствуют о неоднократных, постоянно повторяющихся виновных действиях ответчика по пользованию жилым помещением, а также о не устранении выявленных нарушений, несмотря на предупреждение. Оснований для признания Новик К.Н. утратившей право пользования жилым помещением также не имеется, поскольку она вселена и зарегистрирована по месту жительства на законных основаниях, а сам по себе факт временного непроживания в спорной квартире не означает утрату ею права пользования жилым помещением.

Возражая относительно доводов апелляционного представления, Глава администрации МО "Североонежское" Старицын Ю.А. просит оставить его без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционном представлении, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Подчередниченко О.С. о необходимости отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что ответчик Новик Л.Н. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор социального найма, в который в качестве членов ее семьи включены: Новик К.Н, ДД.ММ.ГГГГ рождения (дочь), Новик М.Н, ДД.ММ.ГГГГ рождения (сын), и Белозерцев Т.Н, ДД.ММ.ГГГГ рождения (сын).

Судом также установлено, что ответчики Новик М.Н. и Белозерцев Т.Н. в вышеназванном жилом помещении не проживали и не проживают, на основании постановления Главы администрации МО "Североонежское" от ДД.ММ.ГГГГ N им по договору социального найма было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", которое на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ N было приватизировано Новик М.Н. и его несовершеннолетним сыном ФИО. Белозерцев Т.Н. от участия в приватизации данного жилого помещения отказался.

Кроме того, суд установил, что ответчик Новик К.Н. в спорном жилом помещении не проживает.

Принимая решение о выселении Новик Л.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный ответчик систематически нарушает права и законные интересы соседей, после направленного в ее адрес наймодателем предупреждения, от получения которого она уклонилась, продолжила свое противоправное поведение.

Разрешая заявленное истцом требование о признании ответчиков Новик К.Н, Новик М.Н. и Белозерцева Т.Н. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Новик Л.Н. подлежит выселению из жилого помещения, то право пользования члена ее семьи Новик К.Н, не проживающей в квартире, подлежит прекращению. Вместе с тем, поскольку Новик М.Н. и Белозерцев Т.Н. ранее в добровольном порядке прекратили право пользования данным жилым помещением и доказательств совершения ими виновных противоправных действий, влекущих выселение на основании ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, суду не представлено, то в иске к ним необходимо отказать. При этом судом указано, что надлежащим способом защиты прав истца в рассматриваемом случае будет являться предъявление иска о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия с выводами суда об удовлетворении требований истца к ответчику Новик Л.Н. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, а также о признании ответчика Новик К.Н. прекратившей право пользования жилым помещением не согласна в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. ст. 67, 69 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма и члены его семьи обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее его состояние, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. п. 2 - 4 ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Таким образом, в силу положений ст. 91 Жилищного кодекса РФ выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой и может быть произведено только при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи.

Из материалов дела видно, подтверждено показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, что жильцы многоквартирного дома "адрес" неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обращались к Главе администрации МО "Североонежское", а также в Управление Роспотребнадзора по Архангельской области по фактам нарушения ответчиком Новик Л.Н. санитарно-гигиенических норм и правил в связи с захламлением квартиры, балконов бытовым мусором, нарушения правил содержания домашних животных, наличием неприятного запаха в квартире и подъезде дома.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Плесецкого территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в отношении ответчика Новик Л.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений), при производстве которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол осмотра спорного жилого помещения - квартиры "адрес". Было установлено захламление всех помещений квартиры бытовым мусором, наличие в ней неприятного запаха.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного производства был составлен протокол осмотра жилого помещения, согласно которому в квартире находится бытовой мусор, стоит неприятный запах, насекомых не обнаружено.

Сведений о привлечении Новик Л.Н. по данному факту к административной ответственности не имеется.

В ДД.ММ.ГГГГ по жалобе жителей дома на нарушение Новик Л.Н. санитарно-гигиенических правил была проведена комиссионная проверка ее жилого помещения представителями Плесецкого территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, администрации МО "Североонежское" и сотрудника полиции, в ходе которой не представилось возможным осмотреть квартиру ответчика по причине того, что доступ в жилое помещение предоставлен не был. Были осмотрены балконы квартиры, в которой проживает Новик Л.Н, из квартиры за номером N, установлено их захламление, наличие неприятного запаха.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Новик Л.Н. администрацией МО "Североонежское" заказным письмом с уведомлением направлено предупреждение об устранении захламления всех жилых помещений и проведении санитарно-эпидемиологической обработки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не получено, возвращено отправителю за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения настоящего дела в суде, администрацией МО "Североонежское" с участием участкового уполномоченного ОМВД России по Плесецкому району предпринята повторная попытка осмотра спорного жилого помещения, доступ в которое Новик Л.Н. также не был предоставлен.

Согласно акту осмотра жилого помещения от указанной даты, в подъезде стоит неприятный запах, исходящий из квартиры ответчика, возле квартиры большое количество мух, из чего сделан вывод, что помещение находится в антисанитарном, бесхозяйственном состоянии. Указано, что Новик Л.Н. пренебрежительно относится к жилому помещению, что создает опасность для жизни и здоровья соседей. Жильцы соседней квартиры за номером N не имеют возможности открывать окна и балконные двери для проветривания квартиры. Запах впитался в мебель, обои, вещи жильцов квартиры. Комиссией, с балконов квартиры за номером N, произведен осмотр и фотосъемка балконов квартиры за номером N. Установлено, что балконы ответчика заставлены вещами без возможности прохода на них, на одном из балконов находится ящик предположительно с отходами жизнедеятельности.

Обосновывая заявленные требования тем, что своим поведением ответчик Новик Л.Н. систематически нарушает права и законные интересы соседей, истец ссылается на то, что ответчик бесхозяйственно обращается с жилым помещением, не обеспечивает его сохранность, не поддерживает его в надлежащем состоянии, в том числе и после получения предупреждений об устранении допущенных нарушений.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Вместе с тем, истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик использует спорную квартиру не по назначению, и именно в результате его систематических, противоправных виновных действий (бездействия) нарушаются права и законные интересы его соседей.

В подтверждение своих требований о выселении Новик Л.Н. из квартиры, истец представил суду акты обследования и фотоматериалы, ссылаясь на умышленное бесхозяйное обращение ответчика с жилым помещением, выразившееся в доведении этого помещения до антисанитарного состояния.

Однако, из представленных суду доказательств не представляется возможным установить, в каком состоянии находилось и находится жилое помещение, в отношении которого возник настоящий спор, поскольку оно как на момент вынесения предупреждения в адрес Новик Л.Н, так и на момент вынесения обжалуемого решения, фактически не осматривалось, что не позволяет признать представленные стороной истца акты достоверными доказательствами систематического бесхозяйственного обращения ответчика с жилым помещением, ведущим к его разрушению.

При такой ситуации, правовые основания для применения к ответчику Новик Л.Н. крайней меры в виде выселения с соблюдением необходимых условий (наличие доказательств бесхозяйственного отношения к жилому помещению, приводящее к разрушению его конструктивных элементов, систематичности противоправных виновных действий нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили) у суда первой инстанции отсутствовали.

Обращения жильцов дома по фактам нарушения их прав действиями ответчика, без соблюдения вышеперечисленных требований закона, сами по себе не могут служить основанием для выселения ответчика из жилого помещения.

Таким образом, решение суда в части выселения Новик Л.Н. подлежит отмене.

Поскольку основанием для признания ответчика Новик К.Н. прекратившей право пользования жилым помещением для суда первой инстанции послужило выселение из него Новик Л.Н, с которой она как член семьи нанимателя имеет равные права и обязанности (ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ), а также непроживание Новик К.Н. в спорной квартире, то решение суда в указанной части также подлежит отмене.

При этом судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Учитывая, что рассматриваемые правоотношения сторон вытекают из договора социального найма, основания для признания граждан утратившими (а не прекратившими как ошибочно полагает суд первой инстанции) право пользования жилым помещением предусмотрены ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, которая при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не была применена. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно по каким причинам Новик К.Н. отсутствует в спорной квартире и является ли ее отсутствие в ней вынужденным, судом первой инстанции не устанавливались.

Кроме того, рассматривая спор по заявленному истцом основанию - ст. 91 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции не принял во внимание, что исходя из данной нормы наниматель обязан предупредить не только нанимателя жилого помещения о необходимости устранения выявленных нарушений, но и членов его семьи, имеющих право пользования жилым помещением, пока не установлено иного.

Доказательств вынесения такого предупреждения в адрес членов семьи нанимателя Новик Л.Н. материалы дела не содержат.

Исходя из доводов апелляционного представления, вышеуказанных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в иске к ответчикам Новик Л.Н. и Новик К.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 12 сентября 2018 г. отменить в части выселения Новик Л.Н. и в части признания Новик К.Н. прекратившей право пользования жилым помещением. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования администрации муниципального образования "Североонежское" о выселении Новик Л.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения; о признании Новик К.Н, Новик М.Н, Белозерцева Т.Н. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения - оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Е.В. Кучьянова