Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-8068/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.

судей Мананниковой Т.А, Романовой Н.В.

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе представителя истца Павловой Е.Е.- Ситникова А.А. на определение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 23 октября 2018 года, которым постановлено:

"гражданское дело по исковому заявлению Павловой Евгении Евгеньевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда передать по подсудности в Заволжский районный суд города Ярославля (150055, город Ярославль, улица Красноборская, дом 5, корпус 1) для рассмотрения по существу".

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В, судебная коллегия

установила:

Павлова Е.Е. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 50 500 руб, расходов по подготовке досудебной претензии в размере 6 500 руб, расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около "адрес" строение 1 по "адрес", было повреждено принадлежащее ей транспортное средство Renault, государственный регистрационный знак N. Она обратилась в Ярославский филиал САО "ВСК", где ей было выдано направление на ремонт на СТОА, не являющимся официальным дилером. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией. Страховщик не выдал направление на ремонт. Претензии о выплате возмещения в денежной форме оставлены без удовлетворения.

Представитель ответчика САО "ВСК" Родионова Т.А. в судебном заседании с иском не согласилась, указала на неподсудность дела Октябрьскому районному суду г.Архангельска.

Истец Павлова Е.Е, извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Гунина Д.В, извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

По определению суда судебное заседание проведено при имеющейся явке.

Суд постановилуказанное определение, с которым не согласился представитель истца, в поданной частной жалобе, просит отменить определение.

В обоснование доводов жалобы указал, что в соответствии с положениями ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора. Право выбора подсудности принадлежит истцу.

Истец фактически проживает по адресу: "адрес" на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных к частной жалобе дополнениях представитель истца также указывает, что территориальная подсудность настоящего спора относится к Октябрьскому районному суду г. Архангельска.

В силу п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано Павловой Е.Е. в Ломоносовский районный суд города Архангельска по месту нахождения филиала САО "ВСК" в Архангельской области.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 06 сентября 2018 года дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Павлова Е.Е. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес".

Учитывая указанный адрес регистрации истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление было принято Октябрьским районным судом города Архангельска с нарушением правил подсудности, в связи с чем, передал дело по подсудности на рассмотрение в Заволжский районный суд города Ярославля.

Однако с указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (часть 2 статьи 29 ГПК РФ).

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 ст. 29 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 90 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть седьмая статьи 29 ГПК РФ).

Таким образом, право выбора подсудности рассмотрения спора о защите прав потребителя принадлежит истцу, и применительно к положениям п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд, в том числе, по месту жительства или по месту пребывания истца.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 2, 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02 февраля 1998 года N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713" сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

Отсутствие регистрации не исключает возможность установления места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета.

В исковом заявлении адресом места жительства истца указано: "адрес".

Данный адрес также указан стороной истца во всей корреспонденции, направленной в адрес суда.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности Ситниковым А.А. через приемную суда подано заявление с приложением копии договора найма жилого помещения по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ситниковой Л.В. и Павловой Е.Е, со сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Архангельска, по месту жительства истца (л.д. 191 обратная сторона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что местом жительства истца является адрес, относящийся к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Архангельска, вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление было принято к производству суда с нарушением правил подсудности нельзя признать правильным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда о передаче данного дела для рассмотрения по подсудности в Заволжский районный суд города Ярославля (150055, город Ярославль, улица Красноборская, дом 5, корпус 1) нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а настоящее гражданское дело возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 23 октября 2018 года отменить, гражданское дело N2-5973/2018 по исковому заявлению Павловой Евгении Евгеньевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, возвратить в Октябрьский районный суд города Архангельска для рассмотрения по существу.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова