Апелляционное определение Архангельского областного суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 33-8098/2018

Архангельского областного суда Юдин В.Н., в качестве суда апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке упрощенного производства в г.Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя истца Гринюк Николая Геннадьевича - Шатолина Дмитрия Анатольевича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 октября 2018 года по делу по иску Гринюк Н.Г. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, которым постановлено:

"исковые требования Гринюк Николая Геннадьевича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Гринюк Николая Геннадьевича страховое возмещение в размере 62 986 руб. 76 коп, расходы на составление претензии в размере 3 800 руб. 00 коп, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп, 1500 руб. расходы по эвакуации, 1500 руб. расходы на оплату копий документов, почтовые расходы в размере 600 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб. 00 коп, 300 руб. расходы по нотариальному удостоверению документов.

В удовлетворении остальной части иска Гринюк Николая Геннадьевича к АО "СОГАЗ" о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 248 руб. 60 коп.",

установил:

Гринюк Н.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства марки " ***", государственный регистрационный номер ***. 2 сентября 2017 года на автодороге М-8 "Холмогоры" - а/д Вельск - Ефремковская" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки "FORD TRANSIT", государственный регистрационный номер ***, Сухановский В.Э, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО "СОГАЗ". Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Поскольку в результате ДТП был причинен вред его здоровью, он обратился в страховую компанию виновника с заявлением о страховом случае, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поэтому он с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в ООО "Архангельское Бюро Оценки". Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 151 600 руб. 00 коп, рыночная стоимость автомобиля составила 85 800 руб. 00 коп, стоимость годных остатков - 19 008 руб. 84 коп. Расходы на производство независимой экспертизы составили 13 000 руб. 00 коп.

26 марта 2018 года он направил ответчику досудебную претензию, за которую произвел оплату в размере 3 800 руб. 00 коп, с просьбой произвести выплату страхового возмещения, однако страховая компания выплат не произвела. Действия ответчика, полагает, являются незаконными.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 68 886 руб. 76 коп, включая расходы на составление претензии в размере 3 800 руб. 00 коп, расходы на эвакуатор в размере 1500 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 300 руб, расходы на доставку 300 руб, а также расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 13 000 руб. 00 коп, расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 1 500 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 300 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.(л.д.150).

Ответчик АО "СОГАЗ" в возражениях на иск с заявленными требованиями не согласился, указав, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку до настоящего времени транспортное средство на осмотр не представлялось. Расходы на оплату услуг представителя, расходы по проведению независимой экспертизы явно завышены.

Рассмотрев дело, по ходатайству сторон и на основании определения суда, по правилам упрощенного производства, суд принял указанное решение, с которым в части отказа во взыскании штрафа не согласился представитель истца Шатолин Д.Л. В апелляционной жалобе он просит изменить решение суда, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Считает, что у суда оснований для отказа во взыскании штрафа не имелось. Суд оставил без должного внимания тот факт, что потерпевший исполнил все обязательства, предусмотренные законом для получения страхового возмещения. При этом в поданном страховщику заявлении указал на то, что поврежденный автомобиль не может передвигаться и участвовать в дорожном движении, указал место и адрес нахождения поврежденного автомобиля, просьбу провести осмотр автомобиля по месту его нахождения, номер телефона для связи и согласования даты и времени проведения осмотра. Аналогичная информация указана в извещении о ДТП, сведениях о нём, в перечне повреждений полученных в ДТП, а также в претензии, поэтому неисполнение обязательств по договору произошло вследствие неправомерных действия ответчика.

В соответствии со статьей 351.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба на решение суда рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого судом решения, обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований, исходя из следующего.

Поскольку решение суда обжалуется истцом лишь в части отказа во взыскании штрафа, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет решение в пределах доводов апелляционной жалобы и лишь в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное судом первой инстанции решение в обжалуемой части (в части отказа во взыскании штрафа) не отвечает.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункт 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закон об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно абзацу 2 пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статьи 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Разрешив возникший спор, и отказывая истцу во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец допустил злоупотребление правом, поскольку не представил страховщику автомобиль на осмотр, и это лишило страховую компанию возможности установить размер страхового возмещения.

При этом суд, установив факт неисполнения ответчиком законной обязанности выплатить истцу страховое возмещение, в вопросе о штрафе исходил из того, что из заявления истца, с которым он обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, не следует, что транспортное средство является нетранспортабельным и его невозможно предоставить на осмотр, приглашение на осмотр поврежденного транспортного средства страховщику не направил.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции, изложенном в решении, не может согласиться, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Как установлено пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 данного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац 3 пункта 10 ст. 12 Закона).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 ст. 12 Закона).

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, во-первых, действующим законодательством на владельца транспортного средства обязанность представить нетранспортабельное транспортное средство на осмотр страховщику не возлагается, при таком положении обязанностью страховщика является организация выезда своего сотрудника для осмотра поврежденного транспортного средства; во-вторых, возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом срок.

По делу видно и это установлено судом, 2 сентября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине водителя автомобиля " ***", государственный регистрационный номер ***, Сухановского В.Э, автомобиль истца Гринюк Н.Г. " ***", государственный регистрационный номер ***, получил механические повреждения, которые по своему характеру влекут гибель транспортного средства.

Кроме того в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки " ***" причинены телесные повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Сухановского В.Э, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент совершения ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ".

Из материалов дела также следует, что 2 сентября 2017 года истец оформил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, указав в специальном разделе заявления "Данные об имуществе потерпевшего, которому был причинен вред в результате ДТП" на то, что транспортное средство не может быть предоставлено на осмотр страховщику, поскольку его повреждения исключают возможность участие в дорожном движении, осмотр может быть произведен по месту хранения автомобиля в г. "адрес". Указал два номера телефона для согласования дня и времени осмотра.

При этом по факту ДТП проводилось административное расследование, после завершения которого, 7 февраля 2018 года истец представил ответчику указанное заявление о выплате страхового возмещения и полный пакет необходимых документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования. Просил произвести страховое возмещение, в том числе возместить расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП к месту хранения в сумме 1500 рублей, приложив к тому дополнительное заявление и документы, подтверждающие понесенные расходы (л.д.15,18,84).

Аналогичная информация указана в извещении о ДТП, сведениях о нём, в перечне повреждений полученных в ДТП.

Между тем, ответчик в нарушение требований абзаца 3 пункта 10, пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр автомобиля истца по месту его хранения не произвел и не организовал, напротив, 8 февраля 2018 года ответчик направил в адрес истца извещение о предоставлении им на осмотр поврежденного автомобиля по адресу указанному страховщиком (14.02.2018), а случае невозможности предоставить в эту дату, то - 21.02.2018.

7 марта 2018 года, не выполнив указанных выше требований закона, ответчик сообщил истцу об оставлении его заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах истец, в соответствии с абзацем 2 пункта 13 Закона об ОСАГО, пункта 3.12 Правил страхования, 12 марта 2018 года самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу, а 23 марта 2018 года представил её ответчику вместе с претензией о выплате страхового возмещения, на которую получил повторный отказ (л.д.19-52, 101).

С учетом изложенных фактических обстоятельств дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании штрафа, напротив, в деле имеется достаточно допустимых и достоверных доказательств тому, что неисполнение обязательств по договору произошло вследствие неправомерных действия ответчика, а не истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из дела видно, что вся сумма страхового возмещения и иные расходы, включаемые в сумму страхового возмещения, взысканная судом с ответчика в пользу истца, включая расходы на претензию, эвакуацию, почтовые расходы, составила 69 186 руб. 76 коп, соответственно сумма штрафа в соответствии с пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, составит 34 593 руб. 38 коп, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК, ч.1 и 2 ст. 335.1 ГПК РФ

определил:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 октября 2018 года в части отказа во взыскании штрафа отменить, принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Гринюк Николая Геннадьевича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Гринюк Николая Геннадьевича страховое возмещение на восстановительный ремонт в размере 62 986 руб. 76 коп, расходы на составление претензии в размере 3 800 руб. 00 коп, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп, расходы по эвакуации автомобиля 1500 руб, почтовые расходы в размере 600 руб. 00 коп, расходы по нотариальному удостоверению документов 300 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 34 593 руб. 38 коп, расходы на оплату копий документов 1500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска Гринюк Николая Геннадьевича к АО "СОГАЗ" отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 248 руб. 60 коп.

Судья В.Н. Юдин