Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-8105/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смоленцева М.В,

судей Корепановой С.В, Кучьяновой Е.В,

при секретаре Поташевой Р.-М.В,

с участием прокурора Загвоздиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Северодвинск" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 сентября 2018 г, с учетом определения об исправлении описки от 16 ноября 2018 г, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Северодвинск" к Непеиной Ирине Леоновне, Непеину Павлу Александровичу выселении без предоставления другого жилого помещения отказать".

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В, судебная коллегия

установила:

администрация МО "Северодвинск" обратилась в суд с иском к Непеиной И.Л, Непеину П.А. о расторжении договора социального найма и выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований указала, что ответчики являются нанимателями муниципального жилого помещения по адресу: "адрес". Ответчики нарушают правила пользования спорным жилым помещением, бесхозяйственного обращаются с занимаемым жилым помещением, умышленно приводят его в негодность и нарушают права соседей. Также ответчики не исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг.

В связи с этим истец просил суд выселить Непеина П.А. и Непеину И.Л. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Представитель истца администрации МО "Северодвинск", ответчики Непеин П.А. и Непеина И.Л. в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, с которым не согласна администрация МО "Северодвинск", в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что предупреждения об устранении допущенных нарушений при пользовании спорным жилым помещением направлялись ответчикам по месту их регистрации заказной корреспонденцией. При этом следует учитывать, что риск неполучения почтовой корреспонденции, вернувшейся с отметкой "истек срок хранения", лежит на ответчиках.

Полагает, что ответчики были надлежащим образом предупреждены о необходимости устранить нарушения в части оплаты задолженности и недопустимости нарушения прав соседей.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Давыдову И.С, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Загвоздиной Н.А, полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из полномочий, определенных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции, рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ и ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В состав принципа неприкосновенности жилища входит недопустимость произвольного лишения жилища, установленная ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, что предполагает невозможность выселения или ограничения в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Жилищным кодексом РФ и другими федеральными законами.

На основании положений ст. 84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма; без предоставления других жилых помещений.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.

В силу ч. 1 ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как следует из изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснений, в соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Согласно абз. 9 вышеназванного пункта, принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (ч. 1 ст. 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований истца и применении к Непеину П.А. и Непеиной И.Л. крайней меры ответственности - выселения из занимаемой ими на основании договора социального найма квартиры без предоставления другого жилого помещения.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении и толковании норм материального права.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Непеин П.А. и Непеина И.Л. на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N *** являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 ноября 2017 г. по делу N 2-4032/2017 в удовлетворении исковых требований администрации МО "Северодвинск" к Непеиной И.Л, Непеину П.А. о выселении из спорного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения в связи с невыполнением обязанности по оплате коммунальных услуг отказано.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Непеину П.А, а ДД.ММ.ГГГГ. Непеиной И.Л. администрация МО "Северодвинск" направила предупреждения о необходимости в течение 1 месяца устранить нарушения в части оплаты задолженности и в течение двух месяцев с момента получения предупреждения - в части содержания жилого помещения. При этом им разъяснена обязанность привести жилое помещение в надлежащее санитарно-техническое состояние и выполнить необходимый косметический ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ администрация МО "Северодвинск" вновь направляет ответчикам предупреждение, в котором ссылается на поступившую информацию о ведении ими асоциального образа жизни, в т.ч. злоупотреблении алкогольными и токсическими веществами, нарушении тишины и покоя граждан в ночное время, нарушении в части содержания жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома, тем самым систематически нарушаются права и законные интересы соседей по многоквартирному дому.

В данном предупреждении истец указал, о необходимости устранения нарушений в части оплаты задолженности в течение одного месяца, а также о недопустимости в дальнейшем нарушать права и законные интересы соседей по жилому дому.

Сведений об исполнении ответчиками предупреждений в материалах дела не имеется.

Материалами дела подтверждено, что от проживающих в доме "адрес" граждан в адрес администрации МО "Северодвинск" неоднократно в ДД.ММ.ГГГГ. поступали жалобы на ответчиков в связи с их асоциальным поведением и систематическим нарушением прав соседей, которое выражается в нарушении их покоя в ночное время, в допуске в занимаемую квартиру посторонних лиц, с которыми распивают спиртные напитки, употребляют токсические вещества, участвуют в драках.

Более того, некоторые из соседей ответчиков обратились с заявлениями в ОМВД по г. Северодвинску. В них сообщили о нарушении их прав и законных интересов Непеиной И.Л. и Непеиным П.А. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ г, из квартиры которых доносились крики, топот, неприятные запахи лакокрасочных средств, нецензурная брань.

Один из заявителей ссылался на нарушение его прав Непеиным П.А, который, находясь в своей квартире, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ г. шумел, чем мешал ему отдыхать. Позднее, от него поступило заявление с просьбой прекратить проверку по ранее поданному заявлению.

Как следует из материалов дела по вышеуказанным обращениям граждан ОМВД по г. Северодвинску проведена проверка, в ходе которой установлено, что усматриваются признаки предусмотренного ст. 2.4. Областного закона от 3 июня 2003 г. N 172-22-03 правонарушения, в связи с чем материалы направлены для принятия решения.

Сведения о результатах их рассмотрения, равно как о привлечении ответчиков к административной ответственности, в деле отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований истца и в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для его отмены или изменения. При этом исходит из того, что расторжение договора социального найма и выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой воздействия к лицам, систематически нарушающим права и законные интересы соседей, которые при этом были предупреждены наймодателем о необходимости устранить выявленные нарушения, но этого не сделали.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств и принимая во внимание положения ч. 2 ст. 687 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым предупредить ответчиков Непеину И.Л. и Непеина П.А. о необходимости устранить выявленные нарушения, которые могут послужить основанием для расторжения договора найма жилого помещения, в течение 6 месяцев со дня вступления в силу решения суда, в том числе в части содержания занимаемого жилого помещения и систематического нарушения прав и законных интересов соседей.

Одновременно судебная коллегия разъясняет, что если в течение установленного срока ответчики не устранят допущенные нарушения и не примут всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя может принять решение о расторжении договора социального найма жилого помещения и, как следствие, о выселении.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 сентября 2018 г, с учетом определения об исправлении описки от 16 ноября 2018 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Северодвинск" - без удовлетворения.

Предупредить ответчиков Непеину Ирину Леоновну и Непеина Павла Александровича о необходимости устранить в течение 6 месяцев со дня вступления в силу решения суда выявленные нарушения, которые могут послужить основанием для расторжения договора социального найма жилого помещения, в том числе в части содержания занимаемого жилого помещения и систематического нарушения прав и законных интересов соседей.

Разъяснить Непеиной Ирине Леоновне и Непеину Павлу Александровичу, что если в течение установленного срока они не устранят допущенные нарушения и не примут всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя может принять решение о расторжении договора социального найма жилого помещения и, как следствие, о выселении.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Е.В. Кучьянова