Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 33-8283/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И,

судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А,

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобам Андреевой О.К. и Ерошенковой О.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 августа 2018 г, с учетом определения об исправлении описки от 8 ноября 2018 г, которым постановлено:

"иск Котласского межрайонного прокурора к Ерошенковой О.В, Андреевой О.К. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Ерошенковой О.В. в пользу муниципального учреждения "Молодежный центр" материальный ущерб в размере 319983 рублей.

Взыскать с Андреевой О.К. в пользу муниципального учреждения "Молодежный центр" материальный ущерб в размере 13904 рублей.

Взыскать с Ерошенковой О.В, Андреевой О.К. в солидарном порядке в пользу муниципального учреждения "Молодежный центр" материальный ущерб в размере 107885 рублей.

Взыскать с Ерошенковой О.В. в доход бюджета муниципального образования "Котлас" государственную пошлину в размере 8079 рублей.

Взыскать с Андреевой О.К. в доход бюджета муниципального образования "Котлас" государственную пошлину в размере 2235 рублей".

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И, судебная коллегия

установила:

Котласский межрайонный прокурор в интересах муниципального учреждения "Молодежный центр" (далее - МУ "Молодежный центр") обратился с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к Ерошенковой О.В. и Андреевой О.К.о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. Просил взыскать с Ерошенковой О.В. 319983 рубля, с Андреевой О.К. 13904 рубля и в солидарном порядке с Ерошенковой О.В. и Андреевой О.К. - 107885 рублей.

В обоснование требований указал, что приговором Котласского городского суда Архангельской области от 9 апреля 2018 г. Ерошенкова О.В. признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), Андреева О.К. - в совершении двух преступлений, предусмотренных этой же статьей. В результате их виновных действий МУ "Молодежный Центр" причинен материальный ущерб: Ерошенковой О.В. на сумму 275026 рублей и 130957 рублей, Андреевой О.К. на сумму 13904 рубля, Ерошенковой О.В. и Андреевой О.К. на сумму 107885 рублей.

Старший помощник прокурора Мигасюк А.А. в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Представитель истца МУ "Молодежный Центр", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ерошенкова О.В. в судебном заседании требования признала частично, не согласившись с размером заявленных к взысканию сумм.

Ответчик Андреева О.К. в судебном заседании требования не признала, указав на несогласие с приговором суда.

Третье лицо муниципальное образование "Котлас" в лице администрации муниципального образования "Котлас" (далее - МО "Котлас"), извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласились ответчики Андреева О.К. и Ерошенкова О.В.

В обоснование доводов жалобы ответчик Андреева О.К. указывает, что в настоящее время она обжалует приговор Котласского городского суда Архангельской области от 9 апреля 2018 г, поскольку считает себя невиновной в совершении вменяемого ей преступления, а соответственно не должна нести обязанность по возмещению ущерба. Суд при вынесении решения не принял во внимание указанные доводы, а также несогласие ответчика Ерошенковой О.В. с размером причиненного ущерба. Обращает внимание, что МУ "Молодежный центр", которому причинен материальный ущерб, не обращалось в суд с исковым заявлением о взыскании денежных сумм, не проявляло заинтересованности в возмещении ущерба. Просит изменить решение суда в части, отказав в удовлетворении исковых требований, заявленных к ней.

В обоснование доводов жалобы ответчик Ерошенкова О.В. ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не учтен ряд сумм, уменьшающих предъявленные к ней требования, а именно, исчисленная сумма 3265 рублей за стаж непрерывной работы за период с сентября по декабрь 2015 г. не принята к зачету необоснованно. Судом не проверен тот факт, что имел место приказ, дающей ей и другим работникам право на увеличение процентной ставки за стаж, а также то обстоятельство, собиралась ли комиссия по исчислению процентной надбавки за стаж непрерывной работы в связи с изменениями штатного расписания с 1 сентября 2015 г, не опрошены члены комиссии. Кроме того, Андреевой O.K. каждому работнику было оформлено уведомление об изменении оплаты труда с 1 сентября 2015 г, где была указана информация об изменении оклада и процентной ставки за стаж непрерывной работы. Полагает, что сумма 13670 рублей, начисленная ей за работу в должности бухгалтер - экономист за март и апрель 2015 г. также должна быть исключена из суммы ущерба, поскольку приказов о снятии с нее доплат по данной должности не было, она продолжала выполнять работу по указанной должности. Причина, по которой ее фамилия отсутствует в табелях, судом не устанавливалась, не опрашивались документовед и бухгалтер. Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного преступлением, по 1 эпизоду составляет 172091 рубль.

Считает, что взыскание с нее сумм 130957 рублей и 107885 рублей является необоснованным. За противоправные действия по их начислению она привлечена к уголовной ответственности, данные суммы получала Андреева O.K, которая воспользовалась ими по своему усмотрению. Судом не принят во внимание тот факт, что она принята на работу в МУ "Молодежный центр" с 6 февраля 2014 г, начислением зарплаты за январь 2014 г. занимался другой бухгалтер, соответственно излишне начисленная Андреевой O.K. сумма за январь 2014 г. в размере 2077 рублей 25 копеек должна быть исключена. Полагает, что суд дважды учел сумму выплат стимулирующего характера за август 2014 г. в размере 17000 рублей, сначала как растрату, а затем указанная сумма учтена судом в эпизоде сговор. Кроме того, из объема обвинений исключена сумма 15300 рублей, начисленная Андреевой O.K. как выплата стимулирующего характера за апрель, май, июнь 2015 г, в то время как должна быть исключена сумма 30600 рублей (за 6 месяцев), поскольку начисление Андреевой O.K. выплат стимулирующего характера с 1 января по 30 июня 2015 г. произведено на основании распоряжения Управления по социальным вопросам N 1275/1 от 15 декабря 2014 г. Таким образом, сумма ущерба, причиненного преступлением, составит 96580 рублей.

Полагает, что, исключая из объема обвинений сумму, начисленную Андреевой O.K. в качестве выплаты стимулирующего характера за февраль 2015 г. в размере 5100 рублей, суд необоснованно уменьшил сумму ущерба по третьему эпизоду. Считает, что сумму 5100 рублей следует зачесть в уменьшение суммы ущерба 2-го эпизода (растраты), а сумму ущерба 112985 рублей оставить без изменения. Просит решение суда изменить, снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с нее до 172091 рубль, во взыскании с нее и Андреевой O.K. суммы ущерба в размере 112985 солидарно отказать.

В своих возражениях на апелляционные жалобы представитель МУ "Молодежный центр" Пушкина А.С. и старший помощник Котласского межрайонного прокурора Мигасюк А.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель истца МУ "Молодежный центр", ответчики Ерошенкова О.В. и Андреева О.К, представитель третьего лица администрации МО "Котлас", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав объяснения прокурора Загвоздиной Н.А, возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалоб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Котласского городского суда Архангельской области от 9 апреля 2018 г. Ерошенкова О.В. признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ, 28 декабря 2013 г. N 431-ФЗ) - по факту присвоения денежных средств в крупном размере на сумму 275026 рублей 11 копеек и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, по факту растраты денежных средств в пользу Андреевой О.К. на сумму 130957 рублей 63 копейки и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, по факту присвоения денежных средств по предварительному сговору с Андреевой О.К. на сумму 107885 рублей 54 копейки и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, согласно части 3 статьи 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года; Андреева О.К. признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ, 28 декабря 2013 г. N 431-ФЗ) - по факту присвоения денежных средств по предварительному сговору с Ерошенковой О.В. на сумму 107885 рублей 54 копейки и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, по факту присвоения денежных средств на сумму 13904 рубля и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, согласно части 3 статьи 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 27 июня 2018 г. приговор суда оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденной Андреевой О.К. и адвоката Сергеевой Е.А. - без удовлетворения.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд установил, что размер ущерба от совершенных ответчиком Ерошенковой О.В. преступлений составил 405983 рубля, в том числе, в результате присвоения денежных средств в размере 275026 рублей, в результате растраты денежных средств в пользу Андреевой О.К. - 130957 рублей.

Ответчиком Ерошенковой О.В. добровольно возмещен ущерб, причиненный преступлением, на сумму 86000 рублей, размер не возмещенного ущерба составил 319983 рубля.

Размер ущерба от совершенного ответчиком Андреевой О.К. преступления составил 13904 рубля.

Кроме того, размер ущерба от совершенных ответчиками Ерошенковой О.В. и Андреевой О.К. преступления по предварительному сговору, связанного с присвоением денежных средств, составил 107885 рублей 54 копейки.

Разрешая спор, оценив в совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции при разрешении вопроса о размере причиненного ущерба обоснованно счел возможным согласиться с заявленным прокурором к взысканию размером причиненного материального ущерба МУ "Молодежный центр".

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Закрепленные в пункте 2 статьи 15 ГК РФ положения, включая в состав убытков реальный ущерб и упущенную выгоду, направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции установилналичие необходимых условий.

Довод апелляционной жалобы Андреевой О.К. о несогласии с приговором суда обоснованным признать нельзя, учитывая, что суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, принимая решение по делу, вытекающему из уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы о незаинтересованности МУ "Молодежный центр" в возмещении ущерба при доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями МУ "Молодежный центр" вправе рассчитывать на судебную защиту.

Кроме того, согласно ходатайству и.о. директора МУ "Молодежный центр" Пушкиной А.С. учреждение поддерживает требования прокурора, направленные на возмещение ущерба, причиненного преступлением, за исключением суммы 86000 рублей, которая была возмещена ответчиком Ерошенковой О.В. добровольно "данные изъяты"

Доводы жалобы Ерошенковой О.В. о несогласии с суммой ущерба в целом, а также по каждому эпизоду отдельно являются аналогичными заявленным ей при рассмотрении уголовного дела, сводятся к оспариванию приговора суда, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергая изложенных выводов, основаны на ошибочном толковании материального закона.

При несогласии с приговором суда Ерошенкова О.В. не была лишена возможности его обжаловать, однако, этим правом не воспользовалась.

Кроме того, размер причиненного ущерба подтверждается заключением специалиста от 22 июня 2016 г, которое являлось доказательством по уголовному делу в отношении Ерошенковой О.В. и Андреевой О.К.

Вопреки доводам жалобы Ерошенковой О.В. о том, что за противоправные действия по начислению денежных средств Андреевой О.К. она понесла наказание, привлечение виновного лица к уголовной ответственности не освобождает его от обязанности возместить причиненный им вред в порядке гражданско-правовой ответственности.

Возражения Ерошенковой О.В, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных судом доказательств.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при разрешении спора, апелляционная жалоба не содержит, а фактически ее доводы направлены на переоценку установленного судом первой инстанции, к чему правовых оснований не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный и процессуальный закон не нарушен, и судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 августа 2018 г, с учетом определения об исправлении описки от 8 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Андреевой О.К. и Ерошенковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Е.М. Бланару

Д.А. Маслов