Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 33-8380/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Пономарева Р.С,

Кожемякиной М.В, Котова Д.О,

Лисянской О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Чегодаева К.В. в лице представителя на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

"исковые требования Чегодаева К.В. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Чегодаева К.В. неустойку в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований Чегодаева К.В. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки в остальной части - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.".

Заслушав доклад судьи Котова Д.О, судебная коллегия

установила:

Чегодаев К.В. обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании неустойки за период с 27 октября 2017 года по 22 мая 2018 года в размере 220 418 руб. 41 коп.

В обоснование иска указано, что 15 сентября 2017 года в г. Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Volkswagen Polo", г/н *** принадлежащего на праве собственности Боярскому Р.Ю. и автомобиля "Шевроле Нива", г/н *** под управлением Б. Н.Д, в результате которого автомобили получили механические повреждения. 16 сентября 2017 года Боярский Р.Ю. по договору цессии передал истцу право требование к ответчику на получение выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки в связи с наступившим страховым случаем. 6 октября 2017 года истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. 29 декабря 2017 года ответчик перечислил страховое возмещение в сумме 318 805 руб. 75 коп. (15 000 руб. - стоимость проведения независимой экспертизы, 2500 руб. - стоимость услуг эвакуатора, 4 636 руб. 75 коп.- оплата услуг автостоянки до даты осмотра, 296 669 руб. - сумма страхового возмещения). Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 марта 2018 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 14 088 руб, а также убытки, судебные расходы. Решение суда исполнено ответчиком 22 мая 2018 года. Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка выплаты, ответчик просит взыскать неустойку.

Истец в суд первой инстанции не явился, извещен надлежаще. Его представитель на иске настаивала.

Представитель ответчика в суде первой инстанции с требованиями истца не согласился. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился истец в лице представителя, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалоб указывает на то, что суд неправильно определилпериод взыскания неустойки, поскольку вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 марта 2018 года, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что срок для выплаты страхового возмещения истек 27 октября 2017 года. В связи с этим истец имеет право на взыскание неустойки за период, начиная с 27 октября 2017 года. Также указывает на то, что у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала. Истец лично не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 сентября 2017 года в г. Северодвинске произошло ДТП с участием автомобиля "Volkswagen Polo", г/н ***, принадлежащего на праве собственности Боярскому Р.Ю, под управлением Б. А.С. и автомобиля "Шевроле Нива", г/н *** под управлением Б. Н.Д, в результате которого автомобили получили механические повреждения, а водитель Б. А.С. получила телесные повреждения.

Лицом, виновным в ДТП, является Б. Н.Д.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком по полису ОСАГО.

16 сентября 2017 года Боярский Р.Ю. по договору цессии передал истцу право требование к ответчику по обязательствам на получение страхового возмещения, убытков, неустойки, в связи с вышеуказанным страховым случаем.

6 октября 2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае с приложением всех документов.

29 декабря 2017 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 318 805 руб. 75 коп.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 марта 2018 года с ответчика в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 14 088 руб. 25 коп, а также производные убытки и судебные расходы. Данное решение суда исполнено ответчиком 22 мая 2018 года.

В претензионном порядке истец потребовал выплаты неустойки за просрочку страховой выплаты. Спор по данному вопросу не урегулирован.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период, начиная с 27 октября 2017 года (со дня после истечения 20-дневного срока, установленного п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и до 22 мая 2018 года (исполнение решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 марта 2018 года), то есть до полной выплаты страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исчислил 20-дневный срок для страховой выплаты, предусмотренный вышеуказанной нормой Закона об ОСАГО с 11 декабря 2017 года (даты поступления страховщику постановления о назначении административного наказания Б. Н.Д.), в связи с чем взыскал неустойку за период с 1 января 2018 года до 22 мая 2018 года, снизив её при этом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия с указанным выводом суда не согласна по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 марта 2018 года установлено, что 6 октября 2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. 20-дневный срок для страховой выплаты истек 27 октября 2017 года.

Указанные выводы имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и обязательны к учету.

Судебная коллегия также принимает во внимание и то, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

6 октября 2017 года истцом представлены страховщику протоколы об административном правонарушении. Ответчик не доказал, что не имел возможности определить размер страхового возмещения по представленным истцом документам, составленным сотрудниками полиции, а в случае сомнений относительно вины в ДТП - выплатить истцу страховое возмещение в соответствии с вышеуказанными указаниями закона в 20-дневный срок.

Однако страховщик указанные действия не произвел и не выплатил страховое возмещение в какой-либо части в 20-дневный срок до 27 октября 2017 года.

Постановление Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 ноября 2017 года о назначении административного наказания Б. Н.Д. касается ответственности за причинение вреда здоровью, то есть последствий ДТП. Данное постановление принято существенно позднее 20-дневного срока для страховой выплаты и, с учетом вышеуказанных конкретных обстоятельствах, не может переносить срок для страховой выплаты.

В связи с изложенным суд необоснованно исчислил срок для страховой выплаты с даты поступления страховщику указанного постановления. Оснований для освобождения страховщика от ответственности за просрочку страховой выплаты до даты поступления постановления о назначении административного наказания не имелось.

Таким образом, суд неправильно исчислил период для начисления неустойки. С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств неустойка подлежит начислению за период с 27 октября 2017 года по 22 мая 2018 года (в пределах заявленного истцом периода).

Расчет неустойки, представленный истцом, судебной коллегией проверен. Вместе с тем судебная коллегия полагает учесть заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение законной неустойки допускается, в том числе в исключительных случаях, если неустойка несоразмерна и может привести к необоснованной выгоде кредитора.

Заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и периоду просрочки. Доказательств наличия каких-либо экономических потерь истца в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, сопоставимых с суммой неустойки, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает взыскать неустойку за период с 27 октября 2017 года по 22 мая 2018 года в сумме 100 000 руб, что отвечает балансу как стимулирующей, санкционной, так и компенсирующей природы неустойки, является соразмерной допущенному нарушению. С учетом изложенного решение подлежит изменению.

В силу ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 200 руб.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 сентября 2018 года изменить в части, принять по делу новое решение, которым:

исковые требования Чегодаева К.В. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Чегодаева К.В. неустойку в размере 100 000 руб.

В удовлетворении требований Чегодаева К.В. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Председательствующий

Р.С. Пономарев

Судьи

М.В. Кожемякина

Д.О. Котов