Апелляционное определение СК по административным делам Архангельского областного суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 33а-8227/2018

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

Председательствующего Кузнецова Ю.И,

судей Брагина А.А, Пыжовой И.А.

при секретаре судебного заседания Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сервисснаб" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 сентября 2018 года, которым постановлено:

"административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Сервисснаб" к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании незаконным предписания N*******-И/1 от 23.07.2018 - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Брагина А.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Сервисснаб" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее - Инспекция) от 23 июля 2018 года о возложении обязанности составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве с работником Б.А.А.

В обоснование требований указали, что на основании проведенного расследования главный государственный инспектор труда (по охране труда) Палицын А.А. составил заключение, в котором пришел к выводу, что несчастный случай, происшедший **.**.**** с работником Б.А.А, связан с производством в связи с чем надлежит составить акт по форме Н-1. ООО "Сервисснаб" считает, что произошедший с работником несчастный случай не связан с производством, поскольку причиной получения Б.А.А. травмы стало алкогольное опьянение. Просят признать незаконным данное предписание.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласилось ООО "Сервисснаб". В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, указав, что причиной травмы полученной работником является состояние алкогольного опьянения, поэтому нет оснований считать несчастным случаем на производстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Телюкину Н.С, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Полномочия государственного инспектора труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке регламентированы абзаце шестым ч. 1 ст. 357 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в АО и НАО Палицыным А.А. было проведено расследование несчастного случая, произошедшего **.**.**** с водителем ООО "Сервисснаб" Б.А.А.

**.**.**** по результатам расследования составлено заключение о том, что по факту несчастного случая, произошедшего на производстве с работником Б.А.А, должен быть составлен акт по форме Н-1. Причинами несчастного случая, являются: нарушение трудовой и производственной дисциплины, выразившееся в нахождении пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в ненадлежащем контроле со стороны непосредственного руководителя работ за соблюдением трудовой и производственной дисциплины подчиненным персоналом, допуск к работе работника, находившегося на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Работодателю выдано обязательное для исполнения предписание от **.**.**** об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, которым предписано: составить акт по форме Н-1 о несчастном случает на производстве с работником Б.А.А. в соответствии с заключением государственного инспектора труда по основанию ст. 229.3 ТК РФ; представить копию акта по форме Н-1 в Государственную инспекцию труда в АО и НАО по основанию ст. 229.3 ТК РФ; один экземпляр акта по форме Н-1 выслать в ГУ Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по основаниям ст. 230 ТК РФ, обеспечить выдачу пострадавшему (его представителю) акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве в соответствии со ст. 230 ТК РФ. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 227, 229, 229.1, 229.2, 230 ТК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правил внутреннего распорядка ООО "Сервисснаб", утвержденных генеральным директором ООО "Сервисснаб" 1 января 2018 года, пришел к выводу, что оспариваемое предписание от 23 июля 2018 года соответствует требованиям закона, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ООО "Сервисснаб" не имеется. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

Доводы жалобы о том, что причиной несчастного случая с работником Б.А.А. послужило его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, правильные выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований не опровергают. В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств. В силу ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии могут квалифицироваться как не связанные с производством - смерть или иное повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) работника (по заключению учреждения здравоохранения), не связанное с нарушениями технологического процесса, где используются технические спирты, ароматические, наркотические и другие токсические вещества. Материалами дела подтверждается, и не оспорено административным истцом, что полученное Б.А.А, обморожение указано в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая, предусмотренном ч. 3 ст. 227 ТК РФ, и подлежит расследованию в установленном порядке, как несчастный случай, повлекший за собой временную утрату трудоспособности.

Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести по учетной форме N 315/у, выданной ГБУЗ АО "Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич" **.**.**** был установлен диагноз: обморожение кистей 1-2 степень, правой стопы - 1-2 степень, левой стопы 3-4 степень, данные повреждения относятся к тяжелой степени тяжести повреждения здоровья. Несмотря на установление в ходе расследования факта нахождения Б.А.А. в момент несчастного случая в состоянии алкогольного опьянения, одного факта содержания алкоголя в крови недостаточно для вывода о том, что единственной причиной его травмы явилось нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что Б.А.А. являлся работником ООО "Сервисснаб", происшествие, в результате которого работник получил травму, произошло во время исполнения трудовых обязанностей (нахождения работника в командировке), обстоятельств, при наличии которых несчастный случай может квалифицироваться, как не связанный с производством не установлено, судебная коллегия, исходя из требований п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", полагает, что несчастный случай, произошедший с работником правильно квалифицирован государственным инспектором труда, как связанный с производством, в связи с чем, подлежит надлежащему оформлению и учету работодателем в соответствии с требованиями статьи 230 ТК РФ. Проверка государственной инспекцией труда проведена в соответствии с полномочиями и с соблюдением требований ст. 229.3 ТК РФ. При таких данных, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для вывода о незаконности предписания госинспектора труда не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение, установлены судом правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия определила:решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисснаб" - без удовлетворения. Председательствующий Ю.И. Кузнецов Судьи А.А. Брагин И.А. Пыжова