Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-12717/2018

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В,

судей: Сорокина А.В, Жуленко Н.Л,

при секретаре: Давтян Г.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Долговой И.Н,

на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 01 октября 2018 года,

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Долговой Ирине Николаевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось с иском к Долговой И.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 04.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes-Benz, N под управлением ФИО6 и Daewoo Nexia, N под управлением Долговой И.Н, в результате которого автомобилю ФИО6 причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признана Долгова И.Н, гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании СПАО "Ингосстрах" по договору страхования (полису) N, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Mercedes-Benz, N, застрахован по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N

Согласно страховому акту N ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 125 942 руб. 64 коп.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик ООО "Группа Ренессанс Страхование", исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, что подтверждается платежным поручением N от 04.02.2016 в размере 125 942,64.

На основании обращения ООО "Группа Ренессанс Страхование" в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, страховщик виновника ДТП "Ингосстрах" произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 52 400 рублей.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" просило суд взыскать с ответчика оплаченное страховое возмещение в размере 73 542,64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 406,28 рублей.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 01 октября 2018 года постановлено: исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Долговой Ирине Николаевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Долговой Ирины Николаевны в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" размер оплаченного страхового возмещения -73 542,64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2406 рублей.

В апелляционной жалобе Долгова И.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, возложение на нее обязанности возмещения ущерба в порядке суброгации неправомерно.

Считает, что надлежащим ответчиком по данному делу должно являться СПАО "Ингосстрах". Также в обоснование доводов жалобы ссылается на Постановление Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2018 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Кроме того, указывает, что судом необоснованно взысканы судебные расходы в пользу истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Долгову И.Н, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Пунктом 69 названного Постановления также указано, что лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статьи 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Кроме того, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (пункт 75 Постановления).

Пунктом 35 Постановления дополнительно разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда, что и имеет место в настоящем случае.

Как следует из материалов дела, 04.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes-Benz, N под управлением ФИО6 и Daewoo Nexia, N под управлением Долговой И.Н, в результате которого автомобилю ФИО6 причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признана Долгова И.Н, гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании СПАО "Ингосстрах" по договору страхования (полису) N, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.

Автомобиль Mercedes-Benz, N, застрахован по КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N.

Согласно страховому акту N ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 125 942 руб. 64 коп.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик ООО "Группа Ренессанс Страхование", исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, что подтверждается платежным поручением N от 04.02.2016 в размере 125 942,64.

На основании обращения ООО "Группа Ренессанс Страхование" в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, страховщик виновника ДТП "Ингосстрах" произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 52 400 рублей на основании экспертного заключения независимой экспертно-оценочной компании ООО "Респонс-Консалтинг" N, что подтверждается платежным поручением N от 11.03.2016, материалами дела, представленными по запросу суда (л.д.6,145-164).

Истец просил взыскать с ответчика размер ущерба в порядке суброгации в размере 73 542 руб. 64 коп, составляющую разницу между выплаченным истцом в пользу застрахованного лица страховым возмещением по договору КАСКО в размере 125 942 руб. 64 коп. и выплаченным страховой компанией ответчика страхового возмещения в размере 52 400 рублей.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Долговой И.Н. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" в порядке суброгации возмещения ущерба в заявленном истцом размере.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При таких обстоятельствах с учетом требований действующего законодательства, доводы ответчика о том, что она является ненадлежащим не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является СПАО "Ингосстрах", основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Такие обстоятельства из материалов дела не следуют и ответчиком не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов, влекущих отмену решения в обжалуемой части апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 01 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: