Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-3289/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Наместниковой Л.А, Букаловой Е.А.

при секретаре Пронкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузиной Нины Ивановны, Кузина Геннадия Ивановича к акционерному обществу "Газпром газораспределение Орел" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кузина Геннадия Ивановича на решение Ливенского районного суда Орловской области от 11 октября 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузина Н.И, Кузин Г.И. обратились в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Газпром газораспределение Орел" (далее - АО "Газпром газораспределение Орел") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывалось, что Кузин Г.И. осуществляет уход за своей матерью Кузиной Н.И, которая является инвалидом и проживает по адресу: "адрес".

По просьбе Кузиной Н.И, не согласившейся с квитанцией об оплате за техническое обслуживание газового оборудования в "адрес" в "адрес", Кузин Г.И. обратился к ответчику.

"дата" начальник отдела КГСО АО "Газпром газораспределение Орел" Морозов А. П. в присутствии других сотрудников на его просьбу разобраться в данном вопросе стал кричать и грубить, в связи с чем по данному факту Кузин Г.И. написал заявление управляющему филиалом.

"дата" Кузин Г.И. для составления договоров на техническое обслуживание газового оборудования явился в кабинет главного инженера АО "Газпром газораспределение Орел", где также находился Морозов А.П, который схватил Кузина Г.И. за рукав куртки и начал выталкивать его из кабинета.

По данному факту он обратился в прокуратуру, в ходе проверки которой ответчик признал вину своих сотрудников, Морозову А.П. назначено наказание в виде дисциплинарного взыскания - замечания.

По изложенным основаниям просил взыскать с АО "Газпром газораспределение Орел" в пользу Кузиной Н.И. компенсацию морального вреда в размере N рублей, Кузина Г.И. - в размере N рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузин Г.И. просит решение суда отменить ввиду неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять новое решение.

Указывает на то, что требования о компенсации морального вреда заявлены не только ввиду неправомерных действий ответчика, но и в связи с незаконным направлением квитанции за техническое обслуживание в отсутствии предоставления ответчиком данной услуги, факт направления которой не оспаривался ответчиком.

Полагает, судом необоснованно не были истребованы и не исследованы материалы проверки по филиалу ответчика, расположенному в г. Ливны, сославшись на ответ юриста ответчика Некрасова Ю.Н. об уничтожении таковых.

Ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал его медицинские документы, которыми подтверждается факт его обращения к терапевту и рекомендовано обратиться к кардиологу, а также не учел нравственные страдания инвалида 1 группы Кузиной Н.И. по поводу необходимости оплаты незаконно направленной квитанции за техническое обслуживание газового оборудования.

Приводит довод о том, что суд неверно дал оценку показаниям допрошенных свидетелей со стороны ответчика, которые находятся с ним в трудовых отношениях, и показаниям свидетеля с его (истца) стороны Березина А.А, который был очевидцем происходящих событий, а также не учел, что ему (истцу) были доставлены дополнительные трудности для выяснения обстоятельств по оплате квитанции.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 4 Жилищного кодекса РФ вопросы, касающиеся предоставления коммунальных услуг относятся к жилищным правоотношениям, на которые распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда истца на ответчика необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Судом установлено, что на момент возникновения спорных правоотношений (ноябрь 2017 года) Кузина Н.И. являлась собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", с "дата" собственником 3/4 долей на основании договора дарения является Кузин Г.И.

"дата" Кузин Г.И, действуя в интересах своей матери Кузиной Н.И, обратился в филиал АО "Газпром газораспределение Орел" г. Ливны по вопросу незаконно выставленной квитанции на оплату за техническое обслуживание газового оборудования в сумме N рублей за ноябрь 2017 года согласно заключенному с Кузиной Н.И. договору N от "дата".

"дата" Кузин Г.И. обратился с заявлением к управляющему филиала АО "Газпром газораспределение Орел" в г. Ливны о грубых действиями начальника КСГО филиала Морозова А.П, осуществляющего его прием по вопросу незаконно выставленной вышеприведенной квитанции.

"дата" Кузиным Г.И. в адрес управляющего филиалом АО "Газпром газораспределение Орел" в г. Ливны подано заявление с просьбой уволить Морозова А.П, который при его (истца) обращении в интересах матери Кузиной Н.И. по вопросу выяснения правомерности выставления указанной квитанции, схватил его обеими руками за одежду в районе грудной клетки и стал выталкивать из кабинета.

Согласно ответу филиала АО "Газпром газораспределение Орел" в г. Ливны от "дата" на обращения Кузина Г.И, вышеприведенная квитанция на оплату за техническое обслуживание газового оборудования была направлена ошибочно, считается недействительной и оплате не подлежит. От получения ответа Кузин Г.И отказался, о чем составлен акт от "дата".

Судом при рассмотрении дела также установлено, что в отношении начальника КСГО филиала АО "Газпром газораспределение Орел" в г. Ливны Морозова А.П. работодателем была проведена служебная проверка, в ходе которой грубого поведения по отношению к Кузину Г.И. установлено не было.

"дата" на основании приказа N управляющего филиалом АО "Газпром газораспределение Орел" в г. Ливны к Морозову А.П, в чьи обязанности входит организация работ по заключению договоров об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования и контроль их выполнения, было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с непринятиям мер по заключению договоров.

Вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от "дата" производство по делу об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в отношении Морозова А. П. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении факт совершения Морозовым А.П. "дата" иных насильственных действий (схватил за одежду в районе грудной клетки) в отношении Кузина Г.И. не нашел свое подтверждение.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, районный суд обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кузиной Н.И. и Кузина Г.И. о компенсации морального вреда, поскольку факты противоправного поведения работника филиала АО "Газпром газораспределение Орел" Морозова А.П. в отношении Кузина Г.И. и неправомерных действий со стороны ответчика в отношении Кузиной Н.И, которые свидетельствовали бы о нарушении ее прав как потребителя, не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на представленные медицинские документы Кузина Г.И, а также на причинение нравственных страданий в связи с неправомерно направленной квитанцией инвалиду первой группы Кузиной Н.И. судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку доказательств того, что у истцов произошло ухудшение здоровья, которое находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, суду не представлено.

Не могут повлечь отмену решения суда и остальные доводы апелляционной жалобы, в которых фактически оспаривается оценка суда представленных доказательств и основанные на такой оценке выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда. Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузина Геннадия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи