Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 ноября 2018 г. по делу N 33-7852/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И,

судей Васякина А.Н. и Самохиной Л.М,

при секретаре Борниковой О.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пегова В.О. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Пегова В.О. к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, администрации муниципального образования Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о признании права собственности на квартиру с учётом произведенной реконструкции, заслушав доклад судьи Сенякина И.И, объяснения истца Пегова В.О. и его представителя Вендель В.В, третьего лица Шабаршова А.В, доводы апелляционной жалобы поддержавших, объяснения третьего лица Хакимова А.А, против удовлетворения апелляционной жалобы возражавшего, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Пегов В.О. обратился в суд с указанным выше иском к администрации МО Оренбургский район Оренбургской области, администрации МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области по тем основаниям, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), площадью *** кв.м.

В 2014 году он осуществил реконструкцию данного помещения - осуществив пристрой литер А3, общей площадью 12,2 кв.м, на который решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2017 года было признано право собственности.

Истец полагал, что данный объект не является самовольным строением, а является переустройством его квартиры.

Реконструированное помещение соответствует противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, возведено без существенных нарушений строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Истец просил: признать за ним право собственности на квартиру, общей площадью *** кв.м, расположенную на первом этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома Литер АА1А2А3, расположенную по адресу: (адрес), с учётом произведенной реконструкции.

В судебном заседании Пегов О.В. и его представитель просили исковые требования удовлетворить. Истец пояснил, что все сособственники, кроме Хакимова А.А, не возражают против признания за ним права собственности. Полагал, что поскольку решение суда от 2014 года о сносе возведенного им пристроя не исполнено в течение трех лет, и решением суда от 20 декабря 2017 года уже признано право собственности на пристрой, то его исковые требования подлежат удовлетворению.

Представители ответчиков - администрации МО Оренбургский район Оренбургской области, администрации МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области и третьего лица Управления Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания, были извещены надлежащим образом.

Третьи лица Сударкин А.А, Шабаршов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, однако направленная судом корреспонденция была возвращена с пометкой "истек срок хранения".

Руководствуясь п. 1 ст. 3, ст. 10, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал извещение Сударкина А.А, Шабаршова А.В. надлежащим и посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Хакимов А.А. и его представитель в судебном заседании возражали против признания за истцом права собственности на самовольное строение, поскольку иск о сносе самовольного строения был удовлетворен решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 2014 года, к приставам он не обращался, так как истец обещал снести постройку самостоятельно. Полагал, что обстоятельства не изменились, на самовольное строение нельзя признать право собственности, поскольку он не давал свое согласие на реконструкцию многоквартирного дома. В настоящее время он оспаривает решение Оренбургского районного суда от 20 декабря 2017 года о признании права собственности на пристрой, поскольку не был извещён о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 июля 2018 года в удовлетворении иска Пегова В.О. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 марта 2014 года не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора, вопреки выводам суда. Также указывает на несогласие с выводом суда, о том, что решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2017 года, на основании которого за истцом признано право собственности на самовольное строение, не могло быть принято во внимание при рассмотрении данного дела. Считает, что обстоятельства неполучения им согласия всех собственников указанного жилого дома на возведение построек не является безусловным основанием для их сноса. Кроме того, указывает, что возведенная им пристройка ничьих прав не нарушает.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков администрации МО Оренбургский район Оренбургской области, администрации МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, администрации г. Оренбурга, представитель третьего лица Управления Росреестра по Оренбургской области, третье лицо Сударкин А.А. не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, но только в случае, когда отсутствуют обстоятельства, предусмотренные пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу ст. 247 Градостроительного кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, в целях получения разрешения на строительство пристроя физические и юридические лица до обращения в орган местного самоуправления с заявлением на строительство должны получить согласие участников общей долевой собственности в многоквартирном доме на его реконструкцию.

На основании пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В силу п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Из содержания п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пегов В.О. является собственником квартиры N дома N по адресу: (адрес), площадью *** кв.м.

Истцом не представлено доказательств того, что земельный участок под многоквартирным домом N по (адрес) сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учёт. Таким образом, земельный участок, на котором возведено строение, находится во владении и пользовании собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Выписками из ЕГРН подтверждается, что спорная квартира расположена в многоквартирном доме N, собственником квартиры N является Хакимов А.А, квартиры N - Шабаршов А.В, квартиры N - Сударкин А.А.

Как следует из пояснений истца и подтверждается справкой Приуральского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в 2014 году Пегов В.О. изменил площадь своей квартиры N в доме N по адреску: (адрес) с 36.6 кв.м. на 48,8 кв.м. путем возведения пристроя Литер А3, общей площадью 12,2 кв.м, при этом разрешение на реконструкцию у органа местного самоуправления им не было получено, и для его получения с предусмотренным ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации пакетом документов в уполномоченный орган он не обращался.

Вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 марта 2014 года пристрой общей площадью 9 кв.м, возведенный Пеговым В.О. путем реконструкции квартиры N к жилому дому по адресу: (адрес), признан самовольной постройкой, на Пегова В.В. возложена обязанность по её сносу, и приведению жилого дома по адресу: (адрес) первоначальное состояние.

Указанным решением установлено, что реконструкция квартиры N по адресу: (адрес) произведена Пеговым В.О. в существующем многоквартирном доме, она привела к изменению режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Реконструкция осуществлена без согласия всех собственников квартир. При этом отсутствие претензий части собственников квартир жилого дома, не может рассматриваться как дача надлежащего согласия на реконструкцию квартиры N в жилом многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, следовательно, обстоятельства, установленные данным решением являются обязательными для суда, и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходил из того, что истец в нарушение положений ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации не получил согласие всех собственников многоквартирного дома N расположенного по (адрес) в (адрес) на осуществление реконструкции спорного жилого помещения, при этом суд учел, что осуществляемая Пеговым В.О. реконструкция влечет фактическое уменьшение размера земельного участка, на котором расположен этот дом, поскольку возводимая ответчиком пристройка занимает часть земельного участка под многоквартирным домом, который находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома.

Отклоняя доводы истца о том, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2017 года за ним призвано право собственности на пристрой, и он фактически является собственником двух объектов недвижимости, суд первой инстанции, ссылаясь на п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правильно указал, что действующим законодательством не предусмотрено признание права собственности на пристрой к жилому помещению, как на самостоятельный объект недвижимости, и при разрешении спора не принял во внимание указанное решение суда от 20 декабря 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств, а также иному толкованию законодательства, аналогичны тем, которые заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции в обоснование исковых требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ссылка истца в апелляционной жалобе на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2017 года является несостоятельной, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 ноября 2018 года указанное решение суда было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пегова В.О. к администрации МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о признании права собственности на самовольную постройку отказано.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пегова В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: