Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 12-83/2018

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 24 декабря 2018 г. по делу N 12-83/2018

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 24 декабря 2018 г.

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (г. Ростов-на-Дону, просп. М. Нагибина, д. 28/1), при секретаре Недыба Д.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Раца Николая Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес"

на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2018 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Согласно судебному постановлению 1 сентября 2018 г. в "адрес" водитель Рац, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим Рацу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, Рац просит судебное постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ и нормативные правовые акты, утверждает, что дело рассмотрено судьёй необъективно, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана.

Так, транспортным средством он не управлял, судья необоснованно отверг его объяснения и показания свидетеля ФИО5 об управлении последним транспортным средством. Сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении, очевидцем управления им транспортным средством не являлся, о данном факте узнал со слов свидетеля ФИО6, у которого соответствующие письменные объяснения получены не были.

Кроме того, в основу судебного постановления положена видеозапись, представленная не уполномоченным на то лицом - сотрудником полиции ФИО7, источник происхождения которой неизвестен. По мнению автора жалобы, данная видеозапись ненадлежащего качества, не содержит сведений о дате, времени и месте производства съёмки, а также о лицах, находившихся в салоне транспортного средства.

Помимо этого, в судебном запросе об истребовании данной видеозаписи также было указано о необходимости предоставления суду сведений о лицах, заступивших на патрулирование в день совершения вменённого административного правонарушения. Однако ответ на данный судебный запрос из отдела полиции так и не поступил.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

Вывод судьи в постановлении о признании в действиях Раца состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения Рацем административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с положительными результатами двукратного исследования, свидетельствующими о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере "данные изъяты"

Приведённые доказательства, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, и с участием понятых, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Довод Раца о том, что он транспортным средством не управлял, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями сотрудника полиции ФИО6, являвшегося непосредственным очевидцем управления Рацем транспортным средством, в связи с чем к последнему были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении N

При этом судья обоснованно отверг по мотивам, приведённым в постановлении, как не нашедшие своего подтверждения, показания знакомого Раца - свидетеля ФИО5 об управлении последним транспортным средством, указав, что эти показания опровергаются совокупностью иных доказательств по делу и направлены на избежание Рацем административной ответственности.

То обстоятельство, что сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении, очевидцем управления Рацем транспортным средством не являлся и, узнав о данном факте со слов свидетеля Старикова, у последнего соответствующие письменные объяснения не получил, не влияет на доказанность того, что Рац являлся надлежащим субъектом вменённого административного правонарушения.

Для подтверждения факта управления Рацем транспортным средством сотрудником полиции ФИО7 на основании судебного запроса представлена видеозапись, согласно содержанию которой в начале "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после остановки сотрудником полиции транспортного средства из водительской двери вышел водитель Рац.

Довод жалобы о получении данной видеозаписи с нарушением закона нельзя признать состоятельным. Так, согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

То обстоятельство, что в рамках выяснения таких вопросов к материалам дела была приобщена представленная сотрудником полиции видеозапись в качестве доказательства, подтверждающего факт совершения Рацем административного правонарушения, не свидетельствует о её незаконном поучении. Оснований сомневаться в достоверности и объективности отражённых на видеозаписи обстоятельств у судьи гарнизонного военного суда не имелось. Доказательств, ставящих под сомнение происхождение представленной видеозаписи, стороной защиты не представлено и в жалобе не приведено. При этом данная видеозапись в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ исследовалась и оценивалась судьёй исключительно в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими законность и обоснованность привлечения Раца к административной ответственности.

Довод автора жалобы о непредоставлении суду сведений о лицах, заступивших на патрулирование в день совершения вменённого административного правонарушения, не может повлечь отмену правильного по существу решения, поскольку судья, самостоятельно определяя предмет и пределы судебного разбирательства, правильно исходил из того, что отсутствие этих сведений не влияет на доказанность совершения Рацем указанного правонарушения.

С учётом изложенного вывод судьи об управлении Рацем транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает, а отрицание последним своей вины обоснованно отвергнуто как противоречащее материалам дела, не заслуживающее доверия и направленное на избежание административной ответственности.

Таким образом, совокупность положенных в основу судебного постановления доказательств свидетельствует о наличии в действиях Раца события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Наказание Рацу назначено в пределах санкции соответствующей статьи, соответствует данным о личности виновного и тяжести содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2018 г. о назначении Рацу Николаю Михайловичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Раца Н.М. - без удовлетворения.

Судья И.В. Костин